Ухвала

від 02.10.2024 по справі 333/8343/24

КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 333/8343/24

6/333/661/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ковальова Ю.В., розглянувши подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аксьонової Анастасії Геннадіївни про привід керівника боржника юридичної особи ЗАТ «Земля Плюс» ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аксьонова А.Г. звернулася в суд з клопотанням про здійснення приводу керівника боржника юридичної особи ЗАТ «Земля Плюс» ОСОБА_1 , в якому просить здійснити щодо керівника боржника-юридичної особи ЗАТ «Земля Плюс» - ОСОБА_1 , (привід до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16, каб. 8, у зв`язку з виконанням виконавчого документа: наказу господарського суду Дніпропетровської області № 904/1875/13-г виданого 22.04.2013.

Дослідивши подані матеріали суд дійшов висновку, що вказане подання не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та його слід повернути заявнику з таких підстав.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) унормовані Розділом VI ЦПК України.

Спеціальним Законом, яким врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України «Про виконавче провадження».

Закон України "Про виконавче провадження" передбачає право державного виконавця на звернення до суду із поданням про примусовий привід боржника. Таке подання державного виконавця погоджується з начальником відділу державної виконавчої служби, в якому зазначаються прізвище, ім`я та по батькові боржника, його місце проживання або/та роботи, місцезнаходження органу державної виконавчої служби і час, на який необхідно здійснити привід боржника.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Частиною першою статті 438 ЦПК України визначено, що привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Як вбачається із матеріалів подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аксьонова А.Г. просить розглянути питання щодо здійснення приводу керівника боржника юридичної особи ЗАТ «Земля Плюс» ОСОБА_1 , яке є боржником у виконавчому провадженні № 61932337, яке відкрито 07.05.2020 року на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1875/13-г, виданого 22.04.2013 року Господарським судом Дніпропетровської області, суддя Кеся Н.Б.

Аналіз статті 438 ЦПК України дає підстави стверджувати, що розгляд подань державних (приватних) виконавців стосовно приводу боржника може бути здійснено в порядку цивільного судочинства лише у справах стосовно примусового виконання судових рішень у цивільних справах, або рішень інших органів (посадових осіб).

Відповідно до ст. 338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Отже, вирішуючи питання про здійснення приводу боржника,суд має перевірити вчинення державним, приватним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення всіх можливих виконавчих дій, та з`ясувати наявність доказів, які б свідчили, що боржник умисно ухиляється від виконання рішення суду. Звертаючись до суду із поданням про привід боржника, виконавець обґрунтував звернення до суду з поданням тим, що у порядку примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем проводяться заходи щодо забезпечення виконання наказу господарського суду, проте не зазначив законодавчу норму згідно якої саме Комунарський районний суд м. Запоріжжя має вирішувати питання стосовно виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області.

Оскільки згідно положень ст.338 ГПК України всі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у господарській справі, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом V ГПК України, тому подане державним виконавцем подання не може бути розглянуто Комунарським районним судом м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, ст.ст. 338 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Подання державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Аксьонової Анастасії Геннадіївни про здійснення приводу керівника боржника юридичної особи ЗАТ «Земля Плюс» ОСОБА_1 повернути державному виконавцю Аксьоновій Анастасії Геннадіївні, як таке, що не підвідомче Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Ковальова