Ухвала

від 14.10.2024 по справі 461/7580/24

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/7580/24

Провадження № 1-кс/461/6084/24

УХВАЛА

іменем України

14.10.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю представника заявника Приватного підприємства «Активур 1001» адваката ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , старшого слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник представникПриватного підприємства«Активур 1001»адвакат ОСОБА_3 , звернувсядо Галицькогорайонного судум.Львова зклопотанням про скасуванняарешту майна,накладеного ухвалоюслідчого суддіГалицького районногосуду м.Львова від27.09.2024року,(справа № 461/7580/24, провадження № 1-кс/461/5879/24), якою клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024140000000715 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, було задоволено, та накладено арешт на - транспортний засіб марки «Tesla Model Y», р.н. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 та ключ до нього.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що СУ ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024140000000715 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області в ході проведення обшуку вилучено автомобіль марки «Tesla Model Y», р.н. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , червоного кольору, та ключ до нього, власником якого являється Приватне підприємство «Активур 1001».

27 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова накладено арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події речові докази, серед яких автомобіль марки «Tesla Model Y», р.н. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , червоного кольору.

Оскільки, вищезазначений автомобіль, який є у власності ПП «Активур 1001» використовувався останнім у господарській діяльності, а саме, для здачі його в оренду, то подальше знаходження такого автомобіля у СУ ГУ НП у Львівській області завдає підприємству збитки. Стверджує, що відсутні підстави для арешту майна, та такий арешт є неспівмірним обтяженням для власника майна.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт на автомобіль марки «Tesla Model Y», р.н. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , червоного кольору. 2021 року випуску та зобов`язати повернути його власнику.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому, просили його задоволити.

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з майна заперечив, та пояснив, що вказний автомобіль є фатичною власністю підозрюваного у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_6 , автомобіль є знаряддям вчинення злочину пердбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, визнаний речовим доказом у справі та орган досудового розслідування планує проведення із ним ряду необхідних слідчих дій, у випадку скасування такого арешту це унеможливить їх проведення.

Заслухавши думку представників заявника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання приходжу до переконання, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття 7 та 16 КПК України передбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП у Львівській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024140000000715 від 10.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

Слідчим управлінням ГУ НП у Львівській області в ході проведення обшуку вилучено автомобіль марки «Tesla Model Y», р.н. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , червоного кольору, та ключ до нього, власником якого являється Приватне підприємство «Активур 1001».

27 вересня 2024 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова накладено арешт на вилучений в ході проведення огляду місця події речові докази, серед яких автомобіль марки «Tesla Model Y», р.н. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , червоного кольору.

Правовою підставою для накладення арешту на зазначене майно було збереження речових доказів, з метою проведення ряду слідчих дій.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що заявником не підтверджено жодним доказом того, що відпала потреба у накладенні вказаного арешту на майно, в межах вказаного кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено, що станом на день звернення до слідчого судді з даним клопотанням про скасування арешту вищезазначеного транспортного засобу з ним було проведено усі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим відпала б необхідність у подальшому арешті.

Згідно ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до положень ч.1, 4 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним в ст.98 цього Кодексу.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний автомобіль було накладено необгрунтовано чи з порушенням вимог КПК України, ухвалу слідчого судді про накладення вказаного арешту заявник не оскаржував в апеляційному порядку. Також заявником не доведено, що відпала потреба у вказаному арешті автомобіля, внаслідок проведення всіх необхідних слідчих дій по справі.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як наведено вище, згідно ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказаний транспортний засіб було накладено необгрунтовано, помилково чи з порушенням вимог КПК України,

Слідчий суддя відхиляє покликання заявника на те, що ПП «Активур 1001» завдано збитки в результаті накладення арешту на транспортний засіб марки «Tesla Model Y», р.н. НОМЕР_1 , vin- НОМЕР_2 : НОМЕР_3 , оскільки як вбачається з матеріалів клопотання вказаний автомобіль перебуває в платному володінні ОСОБА_6 , та який закінчується лише 01.09.2025 року, тобто жодних збитків у власника майна не доведено.

Оскільки кримінальне провадження на даний час триває, з метою збереження важливого речового доказу, вважаю за доцільне та необхідне залишити арешт в силі.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для скасування арешту з транспортного засобу та задоволення клопотання, оскільки доводи заявника не спростовують подальшу доцільність у застосуванні арешту майна та не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.ст.170-174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенніклопотання адвоката ОСОБА_3 ,який дієв інтересахПП «Активур1001», про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1