Ухвала

від 15.10.2024 по справі 490/2142/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Центральний районний суд м. Миколаєва

54607, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/2142/24

н\п 1-кс/490/3179/2024

У Х В А Л А

15.10.2024р.слідчий суддяЦентрального районногосуду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,за участюсекретаря ОСОБА_2 ,адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,слідчого СВУСБ Українив Херсонськійобласті ОСОБА_5 розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання прозняття арештунакладеного вмежах кримінальногопровадження

В С Т А Н О В И В :

В провадженні СВ УСБ України в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження №22023230000000156. В межах вказаного кримінального провадження 24.04.2024р. був проведений обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_1 , під час якого серед іншого були вилучені: мобільний телефон марки "Xiomi", грошові кошти в сумі 32900 доларів США, 3000 ЕВРО. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.04.2024р. був накладений арешт на все вилучене майно, як на майно що належить ОСОБА_7

20.08.2024р. адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту з вказаного майна вказавши, що в подовжені арешту на мобільний телефон відпала необхідність, а на грошові кошти арешт був накладений не обґрунтовано.

В судовому засіданні ОСОБА_6 та її представники клопотання підтримали, вказали, що вилучені грошові кошти належать батькам ОСОБА_6 , під час окупації м. Херсону, її батьки що мешкали в області, передали грошові кошти їй на зберігання.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_6 , що є його співмешканкою.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що мобільний телефон марки "Xiomi" був оглянутий, встановлено, що він дійсно належить ОСОБА_6 , будь якої інформації, що має доказового значення він не містить.

На грошові кошти був накладений арешт як на майно, що було здобуто ОСОБА_7 внаслідок неправомірної господарської діяльності на території тимчасово окупованої території. Однак на даний час будь яких доказів на підтвердження того, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_7 та отримані ним в період окупації м. Херсон - не здобуто.

Вивчивши додані до клопотання матеріали приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

З доданих матеріалів та пояснень учасників процесу вбачається наступне.

У подовжені арешту мобільного телефону відпала необхідність, оскільки встановлено, що він не містить слідів вчинення кримінального правопорушення.

Щодо грошових коштів то вбачається, що арешт на грошові кошти накладався як на предмет вчинення кримінального правопорушення, однак протягом 6 місяців з моменту накладення арешту органом досудового розслідування не здобуто доказів на підтвердження цього. більш того, орган досудового розслідування не має можливості надати докази на підтвердження того, що вказані грошові кошти взагалі належать ОСОБА_7 . За такого вбачається, що арешт в цієї частині був накладений не обґрунтовано, що також є підставою до задоволення клопотання.

Керуючись ст. 174, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, арешт накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.04.2024р. на мобільний телефон марки "Xiomi", грошові кошти в сумі 32900 доларів США, 3000 ЕВРО - скасувати.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №22023230000000156 повернути вилучене майно ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1