Постанова

від 14.10.2024 по справі 910/2782/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2024 р. Справа№ 910/2782/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Андрієнка В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром"

на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024

у справі № 910/2782/24 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про стягнення 232 150,62 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та заперечень відповідача

06.03.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 232 150,62 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" на вимогу позивача не повернуло суму забезпечення договору про закупівлю послуг № 4600006923 від 21.12.2022, яку незаконно отримало як бенефіціар за банківською гарантією № 35244 від 22.09.2023, з огляду на відсутність гарантійного випадку. Позивач стверджував, що у відповідача виник обов`язок повернути забезпечення договору в силу приписів ст. 27 Закону України "Про публічні закупівлі", п. 10.7 договору № 4600006923 від 21.12.2022, враховуючи, що позивачем виконані зобов`язання по вивезенню відходів у повному обсязі.

Заперечуючи проти вимог, відповідач вказував, що виходячи з розділу 2 Технічних, якісних та кількісних характеристик предмета закупівлі (додаток № 1 до договору), відходи з території об`єктів замовника мали бути вивезені виконавцем протягом 30 календарних днів з дня отримання вказаної заявки, тобто до 13.03.2023. Однак, акт надання послуг № 12 підписаний лише 17.03.2023, відтак прострочення позивача склало 3 календарних дні. Таким чином, неналежне виконання зобов`язань зумовило звернення до гаранта, тому відсутні підстави повернення сплаченої Банком суми гарантії.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі № 910/2782/24 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання позивачем належним чином зобов`язань за договором № 4600006923, стало підставою для звернення до гаранта про сплату грошових коштів за банківською гарантією №35244 від 22.09.2023, тож правові підстави для задоволення позову ТОВ "Еко-Енергопром" відсутні.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись із висновками та мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, ТОВ "Еко-Енергопром" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 09.07.2024, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі № 910/2782/24 та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що приймаючи рішення суд першої інстанції неправильно встановив обставини справи; не з`ясував обставини, що мають значення для справи; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи.

За доводами скаржника, повне виконання позивачем договору, підписання відповідачем актів наданих послуг по договору, в яких зазначено про відсутність претензій щодо строків наданих послуг, подання відповідачем вимоги до банку-гаранта після виконання договору, порушення відповідачем обов`язку повернути банківську гарантію після виконання договору, не зазначення відповідачем у вимозі до банку-гаранта у чому полягає неналежне виконання договору свідчить про обґрунтованість позовних вимог.

На думку скаржника суд першої інстанції не надав належної оцінки пункту 10.7 договору, де передбачено, що сторонами погоджено, що забезпечення виконання Договору повертається у випадках, передбачених статтею 27 Закону України "Про публічні закупівлі", за умови настання граничної дати оплати (остаточному розрахунку) згідно з умовами Договору, протягом п`яти банківських днів з дня настання таких обставин; в матеріалах справи відсутні докази (претензії, листи) того, що відповідач направляв позивачу зауваження щодо строків наданих послуг по договору, зокрема строків вивезення відходів за заявкою №1; а суд першої інстанції не надав оцінки тому факту, що вимога відповідача до АТ КБ "Глобус" про стягнення за банківською гарантією № 35244 суперечить приписам ч.3 ст. 563 ЦК України, оскільки в ній не вказано, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2024 матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" у судовій справі № 910/2782/24 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Станік С.Р.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2518/24 від 01.08.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із неможливістю вирішити подальші процесуальні питання щодо руху апеляційної скарги, в зв`язку із перебуванням суддів Барсук М.А. та Станіка С.Р., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, у відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2024 справа № 910/2782/24 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Сітайло Л.Г., Андрієнко В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 справу № 910/2782/24 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2782/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024. Постановлено розгляд апеляційної скарги ТОВ "Еко-Енергопром" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі № 910/2782/24 здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

15.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

21.08.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив.

Розглянувши доводи апелянта, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при вирішенні позову, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, за результатами проведення процедури публічної закупівлі (ідентифікатор закупівлі UA-2022-08-05-000612-а) 21.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (замовник) укладено Договір про закупівлю послуг № 4600006923 (далі - Договір), за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати послуги у сфері поводження з небезпечними відходами: лот 1 - послуги з утилізації/видалення токсичних відходів, окрім радіоактивних відходів і забруднених ґрунтів (Поводження з небезпечними відходами (Боярське, Бердичівське, Лубенське, Сумське ЛВУМГ)), а замовник зобов`язується оплатити якісно надані послуги.

З огляду на зміст ст. 200 ГК України, ст. 563 ЦК України гарантія - це односторонній правочин, змістом якого є обов`язок гаранта сплатити кредитору - бенефіціару грошову суму у разі невиконання чи неналежного виконання боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією.

На виконання умов договору про закупівлю послуг позивачем була надана відповідачу безвідклична та безумовна банківська гарантія № 35244, видана 22.09.2023 Акціонерним товариством "Комерційний Банк "Глобус" на користь ТОВ "Оператор газотранспортної системи України", як бенефіціара.

Відповідно до п. 1.2 Договору про надання гарантії гарантійним випадком є невиконання/неналежне виконання Принципалом перед Бенефіціаром Основного зобов`язання, а саме: невиконання/неналежне виконання Принципалом Договору, що укладений за результатами процедури закупівлі "Послуги у сфері поводження з небезпечними відходами: Лот 1 - послуги з утилізації/видалення токсичних відходів, окрім радіоактивних відходів і забруднених ґрунтів (Поводження з небезпечними відходами (Боярське, Бердичівське, Лубенське, Сумське ЛВУМГ))", відповідно до основного зобов`язання.

Згідно з п. 2.1 Договору про надання гарантії сума і валюта гарантії - 232 150,62 грн.

Відповідно до приписів ч. 1 статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 599 ЦК України).

Усталеним як в цивілістичній доктрині, так і судовій практиці під принципами виконання зобов`язань розуміються загальні засади згідно яких здійснюється виконання зобов`язання. Як правило виокремлюється декілька принципів виконання зобов`язань, серед яких: належне виконання зобов`язання; реальне виконання зобов`язання; справедливість добросовісність та розумність (частина третя статті 509 ЦК України).

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання позивачем заявки відповідача № 1 (вих. № ТОВВИХ-23-1585) від 08.02.2023 відбулось із простроченням на 4 дні.

Пунктом 10.6 Договору про закупівлю послуг № 4600006923 від 21.12.2022 передбачено, що у разі невиконання (неналежного виконання) виконавцем своїх зобов`язань за цим договором замовник має право одержати задоволення своїх вимог, передбачених умовами цього договору та чинним законодавством України, на умовах, визначених гарантією.

У зв`язку з неналежним виконанням позивачем заявки відповідача № 1 (вих. № ТОВВИХ-23-1585) від 08.02.2023, відповідач, як кредитор направив АТ "КБ "ГЛОБУС" вимогу (SWIFT-повідомлення від 28.12.2023) про сплату грошової суми за банківською гарантією № 35244 від 22.09.2023.

04.01.2024 АТ "КБ "ГЛОБУС" на виконання банківської гарантії № 35244 від 22.09.2023 сплатило на користь кредитора суму гарантійного платежу у розмірі 232 150,62 грн.

Відповідно до платіжних інструкцій № 356 від 22.09.2023, № 522 від 09.01.2024 позивач сплатив АТ "КБ "ГЛОБУС" 232 150,62 грн.

Зобов`язання повернути принципалу суму гарантії виникає у бенефіціара лише тоді, коли буде доведено , що бенефіціар отримав від гаранта задоволення своїх вимог до принципала безпідставно.

Однак, як випливає з гарантії, гарант відповідав не лише за невиконання, але й за неналежне виконання принципалом зобов`язань.

Відсутність застереження відповідача щодо порушення строків виконання в актах наданих ним послуг (№ 12 від 17.03.2023 на суму 375 501,96 грн, № 13 від 03.04.2023 на суму 738 080,00 грн, № 15 від 29.05.2023 на суму 841 191,75 грн, № 16 від 17.07.2023 на суму 486 395,76 грн, № 21 від 26.09.2023 на суму 83 786,84 грн, № 27 від 21.11.2023 на суму 69 394,28 грн, № 28 від 21.11.2023 на суму 908 329,38 грн) не спростовує надання такого виконання з простроченням.

Викладені в апеляційній скарзі доводи фактично свідчать про незгоду апелянта з висновками суду, проте по суті їх не спростовують; підстав для скасування чи зміни рішення не містять, а тому визнаються судом апеляційної інстанції неспроможними.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Судова колегія вважає, що місцевий господарський суд не допустив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного апелянтом судового рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Судові витрати

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергопром" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі № 910/2782/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2024 у справі № 910/2782/24 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/2782/24 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.10.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Сітайло

В.В. Андрієнко