Постанова

від 15.10.2024 по справі 911/2779/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. Справа№ 911/2779/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсака В.А.

суддів: Євсікова О.О.

Алданової С.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика»

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 (повний текст якого складено та підписано 20.06.2024)

за заявою Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про ухвалення додаткового рішення

у справі № 911/2779/23 (суддя Рябцева О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика»

до 1. Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області

2. Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області

пр стягнення 281 181,03 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог, в межах розгляду яких прийнято додаткове рішення

Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області та Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про солідарне стягнення 281181,03 грн, з яких 221915,92 грн боргу, 49634,57 грн інфляційного збільшення та 9630,54 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач-1 прострочив виконання своїх грошових зобов`язань за договором підряду № 358/6 від 29.09.2021 р. перед позивачем на суму 221915,92 грн., погашення якої без участі відповідача-2, враховуючи приписи ст. 78 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Указу Президента України №156/2022 від 21.03.2022 р. та ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», наразі є неможливим. Позивач посилається на те, що з дня набрання чинності Указом Президента України № 156/2022 від 21.03.2022 р. від відповідача-1 тимчасово перейшли повноваження до відповідача-2, для виконання яких останній наділений бюджетними повноваженнями. На підставі викладеного позивач, посилаючись на ст.ст. 625, 541 ЦК України, просить солідарно стягнути з відповідача-1 та відповідача - 2 221 915,92 грн боргу, 49 634,57 грн інфляційного збільшення та 9 630,54 грн 3 % річних.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2024 у справі №911/2779/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» 221 915,92 грн боргу, 9 630,54 грн 3 % річних, 49 634,57 грн інфляційних втрат та 4 217,72 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області - відмовлено.

12.04.2024 до Господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

Заперечення позивача

18.04.2024 позивач у письмових запереченнях на клопотання (заяву) просив відмовити у задоволенні заяви відповідача-2 про ухвалення додаткового рішення відмовити, оскільки:

- подані ним документи не містять ні детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, ні детального опису здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги (сплата судового збору, оплата послуг поштового зв`язку тощо);

- у п. 1.3 договору № 1 від 10.01.2024 про правничу допомогу йдеться про те, що адвокат надає відповідачу-2 правничу допомогу у даній господарській справі при її розгляді в судах усіх інстанцій, а відтак, сторони вказаного договору в пункті 2.1. узгодили загальну вартість таких послуг при розгляді даної господарської справи в судах усіх інстанцій;

- якщо відповідач-2 сплатив на користь адвоката на підставі неконкретизованих послуг усю суму загальної вартості відповідних послуг, то це означає, що в подальшому, при розгляді даної справи в судах апеляційної та/або касаційної інстанцій, надання правничої допомоги буде безкоштовним або вже оплаченим авансом, а не доводить існування фіксованої суми;

- заявлений відповідачем-2 розмір витрат на надання йому правничої (правової) допомоги є неспівмірним позовним вимогам, а також ролі адвоката в представництві відповідача-2 під час розгляду даної справи в суді.

Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 07.05.2024 у справі №911/2779/23 Заяву про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» на користь Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області 15 000,00 грн витрат на правничу допомогу. В задоволенні іншої частини заяви відмовлено.

Задовольняючи частково заяву відповідача-2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, місцевий господарський суд виходив з критеріїв реальності та розумності таких витрат, їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, характеру та обсягу наданих адвокатом послуг.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з додатковим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Позивач не погоджується з Додатковим рішенням, оскільки вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт зазначає, що:

- постановлення додаткового рішення є безпідставним, оскільки суд не відмовляв позивачу в задоволенні позовної заяви, а задовольнив його частково, оскільки предметом позову були вимоги про солідарне стягнення заборгованості, а не стягнення заборгованості з кожного відповідача окремо;

- документи, надані відповідачем-2 засвідчують ту обставину, що вони не містять у собі, а ні детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а ні детальний опис здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги (сплата судового збору, оплата послуг поштового зв`язку тощо);

- в пункті 1.3. Договору № 1 від 10.01.2024 про правничу допомогу йдеться про те, що Адвокат надає Гостомельській селищній військовій адміністрації Бучанського району Київської області правничу допомогу у даній господарській справі при її розгляді в судах усіх інстанцій, що не доводить існування фіксованої суми;

- у пункті 169 постанови від 16.11.2022 по справі № 922/1964/21 Велика Палата Верховного Суду, зазначила про наявність у суду права на підставі частин 5, 6 статті 126 ГПК України зменшувати розмір фіксованого гонорару в разі доведення іншою стороною обставин його неспівмірності зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо;

- ця справа не є складною, не потребувала від представника Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області значних витрат часу для надання послуг, враховуючи і те, що частину представництва прав та інтересів в даній господарській справі здійснював штатний працівник Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, зокрема, який подав відзиви на позовну заяву, заяви, клопотання, а також брав участь в судових засіданнях до середини грудня 2023;

- заявлений стороною Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області розмір витрат на надання їй правничої (правової) допомоги є неспівмірним позовним вимогам, а також ролі адвоката в представництві Відповідача-2 під час розгляду даної справи в суді;

- сторона Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області не довела, що витрати на правничу (правову) допомогу в розмірі 25 000,00 грн були для неї неминучими, обґрунтованими та розумними.

Узагальнені доводи та заперечення відповідача-2

Відповідач-2 у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване додаткове рішення залишити без змін.

Заперечуючи проти доводів апелянта відповідач-2 зазначає, що:

- судом встановлено відсутність солідарного обов`язку відповідачів зі сплати заборгованості за виконані роботи, то позовні вимоги в частині стягнення 9 630,54 грн 3 % річних та 49 634,57 грн інфляційних втрат підлягають стягнення з відповідача-1 та не підлягають стягненню з відповідача-2;

- позовні вимоги до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області є не виправданими та такими що потягнули за собою витрати на професійну правничу допомогу адвоката;

- розмір гонорару за правничу допомогу визначений у вигляді фіксованої суми і він не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу та враховуючи висновок ВС у Постанові від 28.12.2020 року у справі №640/18402/19, детальний опис із зазначенням часу витраченого на надання правничої допомоги не подається;

- аргументи апелянта не підтверджуються матеріалами справи та рішеннями суду, що вказує на правомірність дій суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 24.06.2024 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Корсак В.А., судді: Євсіков О.О., Алданова С.О.

Після надходження матеріалів справи, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

У відповідності до ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову не менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимога про стягнення 281 181,03 грн, вказана справа, у відповідності до приписів ГПК України, відноситься до малозначних справ.

Відповідно до ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Виходячи із зазначених правових норм, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі № 911/2779/23. Закінчено проведення підготовчих дій. Повідомлено учасників процесу про здійснення розгляду апеляційної скарги у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Роз`яснено учасникам справи право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 в письмовій формі до 20.08.2024. Встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань в письмовій формі до 20.08.2024.

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки учасниками справи письмово викладено свою позицію з даного спору, клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) сторін не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні судом не встановлено, дана постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

За змістом ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Частиною 10 статті 270 ГПК України унормовано, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки учасниками справи письмово викладено свою позицію з питання розподілу судом першої інстанції витрат на професійну правничу допомогу, клопотань про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) сторін не заявлялось, а необхідності призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні судом не встановлено, дана постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята за результатами дослідження наявних в матеріалах справи документів в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Фактичні обставини, що встановлені судом за результатами розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення

Відповідач-2 - Гостомельська селищна військова адміністрація Бучанського району Київської області звернувся до суду першої інстанції із заявою про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у фіксованому розмірі, що складає 25 000,00 грн (гонорар), в обґрунтування якої надано копію договору № 1 від 10.01.2024 про правничу допомогу, укладений між Гостомельською селищною військовою адміністрацією та Адвокатським об`єднанням «МКБ Групп», акта № 1 від 09.04.2024 приймання-передачі правничої допомоги, виписку з банківського рахунку АО «МКБ Групп», відкритого в АТ «Райффайзен Банк», за період з 10.04.2024 по 14.04.2024, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3726/10 від 18.09.2008 та ордер серії АІ № 1525843 від 10.01.2024.

Місцевим господарським судом на підставі наявних у справі документів вірно встановлено, що правова допомога надавалася відповідачу-2 на підставі договору про правничу допомогу №1 від 10.01.2024, який був укладений між Гостомельською селищною військовою адміністрацією (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «МКБ Групп» (адвокат).

Під час розгляду справи №911/2779/23 інтереси Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області представляв, зокрема адвокат Миколюк Микола Дмитрович на підставі ордеру серії АІ №1525843 від 10.01.2024 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3726/10 від 18.09.2008).

Відповідно до п. 1.1 договору адвокатське об`єднання зобов`язується на платній основі надати правничу допомогу клієнту, а клієнт зобов`язується сплатити адвокату обумовлені цим договором та актом наданих послуг кошти. Послуги за даним договором надаються у відповідності до коду ДК 021-2015: 79110000-8 послуги з юридичного консультування та юридичного представництва.

Згідно з п. 1.2 договору правнича допомога діяльність адвоката з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, представництво в суді, інша правнича допомога, в тому числі пов`язана зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо.

Пунктом 1.3 договору встановлено, що за цим договором адвокат надає клієнту правничу допомогу у справі № 911/2779/23.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість послуги з правничої допомоги отриманої клієнтом за цим договором становить 25000,00 грн без ПДВ.

Згідно з п. 2.2 договору по факту надання правничої допомоги сторони складають акт приймання-передачі правничої допомоги.

Пунктом 3.1 договору встановлено, що розрахунки проводяться по факту наданих послуг, при умові надходження коштів з джерел фінансування на дану послугу.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 31 грудня 2024 року (п. 7.1 договору).

09.04.2024 р. Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області та Адвокатським об`єднанням «МКБ Групп» підписано акт № 1 приймання-передачі правничої допомоги, яким сторони узгодили, що за договором про правничу допомогу № 1 надана правнича допомога адвоката у справі № 911/2779/23 згідно п. 1.2 договору. Гонорар адвоката (вартість правничої допомоги) становить 25000,00 грн.

Гостомельською селищною військовою адміністрацією Бучанського району Київської області 11.04.2024 р. сплачено Адвокатському об`єднанню «МКБ Групп» 25000,00 грн згідно акта № 1 від 09.04.2024 р. за договором № 1 від 10.01.2024 р., що підтверджується випискою з банківського рахунку АО «МКБ Групп», відкритого в АТ «Райффайзен Банк», за період з 10.04.2024 по 14.04.2024.

Таким чином, сторонами визначено загальний розмір винагороди за Договором №1 від 10.01.2024 про надання правової допомоги 25 000, 00 грн.

В свою чергу, позивачем подано заперечення проти заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій вказував на те, що подані відповідачем-2 документи не містять детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, детального опису здійснених адвокатом витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Позивач зазначив, що заявлений відповідачем-2 розмір витрат на надання йому правничої (правової) допомоги є неспівмірним позовним вимогам, а також ролі адвоката в представництві відповідача-2 під час розгляду даної справи в суді. Позивач також посилався на те, що оскільки пунктом 1.3 договору встановлено, що адвокат надає відповідачу-2 правничу допомогу при розгляді цієї справи у судах всіх інстанцій, отже пунктом 2.1 сторони узгодили загальну вартість послуг при розгляді цієї справи у судах всіх інстанцій. Оскільки відповідач-2 сплатив адвокату загальну вартість послуг, то в подальшому при розгляді справи в судах апеляційної чи касаційної інстанції надання правничої допомоги буде безкоштовним або вже оплаченим авансом і не доводить існування фіксованої суми.

Місцевий господарський суд, враховуючи заперечення позивача, дослідивши подані відповідачем-2 докази на підтвердження понесених витрат, зазначив, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Отже, суд дійшов висновку про необґрунтованість та неспівмірність заявленої відповідачем-2 до стягнення суми витрат на правничу допомогу в першій інстанції з реальним обсягом такої допомоги, критерію реальності таких витрат, з огляду на що суд дійшов висновку, що витрати відповідача-2 на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та доведеними на суму 15 000,00 грн, враховуючи надання адвокатом змістовних усних пояснень в судових засіданнях.

Також, суд першої інстанції врахував, що у задоволенні позовних вимог до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області відмовлено.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом частини 4 статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.04.2024 у справі №911/2779/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» 221 915,92 грн боргу, 9630,54 грн 3 % річних, 49 634,57 грн інфляційних втрат та 4217,72 грн судового збору. У задоволенні позовних вимог до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області - відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.10.2024 Апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 09.04.2024 у справі №911/2779/23 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області (08290, Київська обл., Бучанський р-н, селище міського типу Гостомель(з), вул.СвятоПокровська, будинок 125, код 04360617) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 77, офіс 728, код 38260976) 221915,92 грн (двісті двадцять одна тисяча дев`ятсот п`ятнадцять грн 92 коп.) боргу, 9630,54 грн (дев`ять тисяч шістсот тридцять грн 54 коп.) 3 % річних, 49634,57 грн (сорок дев`ять тисяч шістсот тридцять чотири грн 57 коп.) інфляційних втрат та 4217,72 грн (чотири тисячі двісті сімнадцять грн 72 коп.) судового збору.

У задоволенні позовних вимог до Гостомельської селищної ради Бучанського району Київської області відмовлено.

Таким чином, зважаючи на те, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.04.2024 встановив наявність підстав для його скасування та прийняття нового рішення про часткове задоволення позову до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, то у відповідності до приписів частини 14 статті 129 ГПК України підлягають новому розподілу судові витрати на професійну правничу допомогу, понесені сторонами у суді першої інстанції.

Тобто, витрати на професійну правничу допомогу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТ «Галактика» у зв`язку з прийняттям судом апеляційної інстанції нового рішення про часткове задоволення позову на підставі п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача-2 - Гостомельську селищну військову адміністрацію Бучанського району Київської області.

Підстави стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу залежать від результату розгляду позовних вимог по суті. У цій справі, у зв`язку із скасуванням судового рішення та прийняттям нового про часткове задоволення позову до Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області, виходячи із вимог п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, відсутні підстави для стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі №911/2779/23 підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача-2 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у повному обсязі.

Керуючись Главою 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 07.05.2024 у справі №911/2779/23 скасувати.

Прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви Гостомельської селищної військової адміністрації Бучанського району Київської області про розподіл та стягнення витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.А. Корсак

Судді О.О. Євсіков

С.О. Алданова