Ухвала

від 10.10.2024 по справі 906/1419/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

про призначення комплексної судової експертизи

"10" жовтня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/1419/23

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Звєрєвої С.Р.

розглядаючи справу

за позовом: Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1. Верховної Ради України;

2. Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України;

3. Державного агентства України з управління зоною відчуження;

4. Міністерства аграрної політики та продовольства України;

5. Державної інспекції ядерного регулювання України;

6. Національної академії наук України;

7. Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Союз Чорнобиль України".

до 1. Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області

2. Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області

за участю третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:

1) Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру;

2) Державної екологічної інспекції України;

3) Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів;

4) Фермерського господарства "Кавецького";

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоагроферма";

6) Комунального підприємства "Народицька районна спеціалізована станція по догляду за землями зони безумовного відселення";

7) Житомирської обласної (військової) державної адміністрації;

8) Житомирської обласної ради.

про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права та повернення земельних ділянок,

за участю представників сторін:

від позивача: Садовська-Мариніна В.Б., представник, наказ №3375-к від 26.12.2022( в засіданні 26.09.2024), Нечипоренко І.П., представник, наказ №3375-к від 26.12.2023 ( в засіданні 10.10.2024),

від відповідача-1: Скок В.С., адвокат, ордер серії АІ №1625072 від 12.06.2024; Фомичев О.В., представник, дов. від 14.11.2023;

від відповідача-2: Скок В.С., адвокат, ордер серії АІ №1625071 від 12.06.2024; Ярмолюк О.І., начальник Народицької селищної військової адміністрації ( в засіданні 26.09.2024);

від третьої особи на стороні позивача-3: Горбач О.С., представник, дов. №1-24 від 08.01.2024 (в режимі відеоконференції)

від третьої особи на стороні позивача -4: Заболотня М.С., представник, дов. від 08.07.2024 , виписка з ЄДР від 04.07.2024 ( в режимі відеоконференції 26.09.2024)

від третіх осіб-1,2,5-7 на стороні позивача: не прибули

від третьої особи на стороні відповідачів -4: Скок В.С., адвокат, ордер серії №1656623 від 07.08.2024;

від третьої особи на стороні відповідачів -6: Лук`янчук Ю.В., доручення № 02.09.2024 від 02.09.2024 ( в засіданні 26.09.2024);

від третіх осіб - 1-3,5,7-8 на стороні відповідачів: не прибули

взяли участь: Рудченко М.М., прокурор, посвідчення №071186 від 01.03.2023; Опаріна А.Л., представник ДП "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки" ( спеціалісти)( в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 01.11.2023 за правилами загального позовного провадження відкрив провадження у справі за позовом Заступника керівника Житомирської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (м. Київ) до відповідачів Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області та Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району Житомирської області про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації права комунальної власності Народицької селищної ради Коростенського району Житомирської області на земельні ділянки загальною площею 1257,9873га з кадастровим номером 1823788200:13:000:0001 площею 606,1349га; з кадастровим номером 1823755100:12:000:0001 площею 308,7153га; з кадастровим номером 1823755100:13:000:0001 площею 319,8333 га; з кадастровим номером 1823755100:07:002:0005 площею 23,3038 га; - зобов`язання Народицької селищної ради, Народицької селищної військової адміністрації повернути державі в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки з кадастровим номером 1823755100:12:000:0001 площею 308,7153га; з кадастровим номером 1823755100:13:000:0001 площею319,8333 га; з кадастровим номером 1823755100:07:002:0005 площею 23,308 га та земельні ділянки з кадастровими номерами:1823788200:11:000:0003 площею 392,1565 га; 1823788200:13:000:0002 площею 213, 9784 га, які сформовані шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 1823788200:13:000:0001 площею 606,1349 га. Перше підготовче засідання суд призначив на 30.11.2023 о 11:00 (тут і далі за текстом - Суд, Прокурор, Кабмін, Селищна рада, Народицька РДА та спірні Земельні ділянки).

Суд ухвалою від 30.05.2024 ввів до складу учасників справи третіх осіб на стороні позивача КМУ - ВР України, Міндовкілля, ДАЗВ, Мінагрополітики, Держатомрегулювання та НАН України; ухвалою від 25.07.2024 ввів до складу учасників справи третіх осіб на стороні позивача КМУ ГО «Союз Чорнобиль України») та на стороні відповідачів - Держгеокадастр, Екоінспекцію, Держслужбу з питань захисту споживачів, ФГ "Кавецького", ТОВ "Екоагроферма", КП " Спецстанція по догляду за землями зони безумовного відселення", ЖО(В)ДА) та Обласну раду та залучив до участі у справі у статусі спеціалістів представників таких юридичних осіб: ДУ "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України" (м. Київ), Національного інституту стратегічних досліджень (м. Київ), ДСП "Екоцентр" (м. Чорнобиль); ДП "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки ( м. Київ); ДУ "Інститут охорони ґрунтів України" (м. Київ); НУБіП України ( м. Київ); ДУ "Інститут геохімії навколишнього середовища НАН України" ( м. Київ).

Суд ухвалою від 30.05.2024 ухвалив рішення ініціювати призначення у справі комплексної експертизи з питань землеустрою та екологічної експертизи щодо:

а) орієнтовного питання для експертизи з питань землеустрою: визначення відповідності розробленого Проекту встановлення меж зон відчуження та безумовного /обов`язкового відселення в господарствах Народицького району Житомирської області [... ] та його затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування в редакції, чинній станом 13.04.1992рік;

б) орієнтовного питання для екологічної експертизи: чи є на земельних ділянках з кадастровим номером 1823788200:13:000:0001 площею 606,1349га, з кадастровим номером 1823755100:12:000:0001 площею 308,7153га, з кадастровим номером 1823755100:13:000:0001площею 319,8333 га та з кадастровим номером 1823755100:07:002:0005 площею 23,3038 га, станом на дату проведення судової експертизи радіаційно небезпечні землі ( ст. 3 Закону № 791а-XII) та радіоактивно забруднені землі ( ст. 4 Закону № 791а-XII);

в) суб`єкта проведення комплексної судової експертизи;

г) суб`єкта понесення витрат на проведення судової експертизи.

У період після 30.05.2024 до 10.10.2024 Суд вчиняв необхідні процесуальні дії щодо встановлення певних фактичних обставин у цій справі експертним шляхом, про що постановлено відповідні ухвали суду.

Заслухавши аргументи учасників судового процесу по суті ініційованої Судом у справі комплексної експертизи з питань землеустрою та екологічної експертизи ухвалою від 30.05.2024, з урахуванням заяв/клопотань Прокурора, Селищної ради, Фермерського господарства "Кавецького" щодо цього процесуального питання, Суд дійшов наступного висновку.

1. Завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі, є, зокрема, справедливе вирішення спору (ч. ч.1 та 2 ст.2 ГПК України), а справедливість судового розгляду - є складовою ч.1 ст. 6 Конвенції.

2. Дискрецією встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази, надавати їм оцінку для виконання завдання господарського судочинства наділені суди першої та апеляційної інстанції як суди факту (постанови ВП ВС від 16.01.19р. у справі № 373/2054/16-ц, від 02.11.22р. у справі № 910/11273/20).

3. Одним із засобів встановлення обставин справи є висновок судового експерта (п.2 ч.2 ст. 73 ГПК України). Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Водночас предметом висновку експерта не можуть бути питання права ( ч.2 ст. 98 Кодексу).

4. Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (таку правову позицію поділяє Верховний Суд у постанові від 18.12.19р. у справі № 761/29966/16-ц).

Верховний Суд у постанові від 16.07.2024 у справі №916/1689/23 також відзначає, що висновок експерта є одним із джерел одержання доказів, спростувати який іншими доказами, без проведення інших спеціальних досліджень (додаткової, повторної експертизи, тощо) досить непросто. Висновок експерта є доволі специфічним видом доказів, при його оцінці необхідно враховувати, що на відміну від інших доказів, він з`являться тоді, коли спірні відносини вже виникли, і вирішити їх у добровільному порядку неможливо, а тому саме висновок експерта може виступати тим об`єктивним критерієм, який допоможе встановити фактичні обставини спору.

Поділяє Верховний Суд також правову позицію про те, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи , в тому числі, з власної ініціативи ( див. постанови від 09.06.2022 у справі № 922/313/20, від 06.08.2024 у cправі №904/4719/23).

Ініціюючи судову експертизу у цій справі , Суд також керувався ч.4 ст.11 Кодексу про застосування практики ЄСПЛ як джерела права при вирішенні спорів, віднесених до юрисдикції господарського суду.

Так, ЄСПЛ підкреслює, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури ( п.71 рішення від 01.06.2006р. у справі "Дульський проти України"). Саме тому, суди не повинні обмежуватися заявленими сторонами доводами та поданими ними доказами, а мають виконувати активну роль у встановленні об`єктивної істини, вживаючи усіх можливих заходів для перевірки та встановлення всіх фактичних даних зі спору ( рішення від 10.02.2010 року у справі «Серявін та інші проти України»). Окрім того, оцінюючи фактичні обставини справи за стандартом доказування у цивільних справах як «баланс вірогідностей» ЄСПЛ виходив з того, що факти встановлені в експертному висновку, є більш вірогідними за інші докази ( рішення від 15.11.2017 у справі «Бендерський проти України» ).

5. Конституційний Суд у рішенні № 17-рп/2002 від 17.10.2002 виснував, що Верховна Рада України - єдиний орган законодавчої влади; жоден інший орган державної влади не уповноважений приймати закони.

У статті 13 Земельного кодексу України Верховна Рада України наділила Кабінет Міністрів України наступними повноваженнями в галузі земельних відносин:

- розпорядження землями державної власності в межах, визначених цим Кодексом ( п.а);

- реалізація державної політики у галузі використання та охорони земель (п.б);

- організація державного контролю за використанням і охороною земель та здійснення землеустрою (п.д)

Кабінет Міністрів України передає у користування земельні ділянки зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, у постійне користування у випадку, передбаченому абз. 2 ч. 2 ст. 149 цього Кодексу (п. 8 ст. 122 ЗК України).

Суд приймає до уваги, що з 01.07.1991 Верховна Рада Україна не змінювала визначення поняття "радіоактивно забруднені землі" - це землі, які потребують проведення заходів радіаційного захисту та інших спеціальних втручань, спрямованих на обмеження додаткового опромінення, зумовленого Чорнобильською катастрофою, та забезпечення нормальної господарської діяльності ( ст. 4 Закону України "Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" ( далі - Закон № 791а-XII).

Землі зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення відмежовуються від суміжних територій і переводяться до категорії радіаційно небезпечних земель. Господарський обіг таких земель може здійснюватися лише з урахуванням особливостей режиму їх використання, визначених цим Законом (ч. 1 ст. 12 Закону № 791а-XII в редакції Закону № 1472-VIII від 14.07.2016).

Земельні ділянки, розташовані у зоні гарантованого добровільного відселення, належать до радіоактивно забруднених і використовуються в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Якщо за економічними та екологічними умовами подальше використання цих земель неможливе, вони переводяться до категорії радіаційно небезпечних ( ст. 15 Закону № 791а-XII в незмінній редакції з 01.07.1991).

Суд приймає до уваги, що КМУ після 01.07.1991 так і не затвердив порядок використання земельних ділянок, розташованих у зоні гарантованого добровільного відселення, які також належать до радіоактивно забруднених земель.

Окрім того, Верховна рада уповноважила КМУ встановити межі зони відчуження, зони безумовного (обов`язкового) відселення та зони гарантованого добровільного відселення ( ч.5 ст. 2 Закону № 791а-XII ).

Суд приймає до уваги, що КМУ після 01.07.1991 так і не встановив межі цих зон та не вчиняв дій щодо їх перегляду, відповідно.

Верховна Рада України також ввела норму про те, що карти зазначених зон, перелік населених пунктів, віднесених до цих зон, та дані щорічних дозиметричних паспортизацій із зазначенням очікуваних доз опромінення населення один раз на три роки публікуються в загальнодержавних та регіональних друкованих засобах масової інформації і зберігаються у відповідних центральних та місцевих органах виконавчої влади ( ч.7 ст. 2 Закону № 791а-XII).

Суд приймає до уваги , що зі змісту ч.7 ст. 2 Закону № 791а-XII не видається можливим визначити суб`єкта її виконання. Однак Суд констатує, що вимоги Закону в цій частині після 01.07.1991 не виконані.

У статті 186 ЗК України передбачено, що схема землеустрою і техніко-економічні обґрунтування використання та охорони земель зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, затверджуються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері управління зоною відчуження та зоною безумовного (обов`язкового) відселення.

Суд також констатує, що вимоги ст. 186 ЗК України із змінами, внесеними згідно із Законом № 5459-VI від 16.10.2012, і в цій частині також не виконані вже близько 12 років з часу останніх змін до наведеної норми права.

Законодавчий орган держави відніс до земель державної власності, які не можуть передаватись у приватну власність - земельні ділянки зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи (п. "ж" ч. 4 ст. 84 ЗК України в редакції Закону № 2745-VIII від 06.06.2019).

Верховна Рада України від імені Українського народу передбачила у Земельному кодексі України, що не підлягають продажу, передачі в користування на конкурентних засадах (на земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності у разі надання земельних ділянок зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи ( ч. 2 ст. 134 ЗК України доповнено абз. 27 згідно із Законом № 1472-VIII від 14.07.2016).

Відповідно до п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України в редакції, що діє з 27.05.2021 з дня набрання чинності цим пунктом землями комунальної власності територіальних громад вважаються всі землі державної власності, розташовані за межами населених пунктів у межах таких територіальних громад, крім земель зони відчуження та зони безумовного (обов`язкового) відселення території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Зміст норми п. 24 Перехідних положень Земельного кодексу України суд тлумачить наступним чином: земельні ділянки, розташовані у зоні гарантованого добровільного відселення, які також належать до радіоактивно забруднених земель, можуть перебувати у комунальній власності. Однак, як вже мотивував суд, КМУ після 01.07.1991 так і не затвердив порядок використання таких земельних ділянок, хоча Верховна Рада Україна встановила вищому органу у системі органів виконавчої влади такий обов`язок у ст. 15 Закону № 791а-XII в незмінній редакції з 01.07.1991.

Суд відповідно до викладених в ухвалі від 30.05.2024 мотивів про те, що подолання наслідків Чорнобильської катастрофи - катастрофи планетарного масштабу, збереження генофонду Українського народу є обов`язком держави (стаття 16 Конституції України) та що кожен має право на безпечне для життя і здоров`я довкілля та на відшкодування завданої порушенням цього права шкоди (ч. 1 ст. 50 Основного Закону) ухвалює призначити у справі комплексну судову експертизу з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи ( про право суду ініціювати експертизу йдеться у постановах Верховного Суду від 06.04.2023 у справі № 910/11002/21, від 06.09. 2022 у справі № 924/898/21, від 02.11. 2022 року у справі № 915/442/21).

6. Так, Прокурор, з посиланням на п.2 ч. 2 ст. 2 Закону № 791а-XII в редакції Закону № 2530-12 від 01.07.92 про те, що зона безумовного (обов`язкового) відселення - це територія, що зазнала інтенсивного забруднення довгоживучими радіонуклідами, з щільністю забруднення ґрунту понад доаварійний рівень ізотопами цезію від 15,0 Кі/км-2 та вище, або стронцію від 3,0 Кі/км-2 та вище, або плутонію від 0,1 Кі/км-2 [... ], доводить, що рішенням 18 сесії Житомирської обласної ради народних депутатів ХХІ скликання від 15.02.1994 затверджено межі зон безумовного (обов`язкового) відселення та що пунктом 2 цього рішення припинено право користування землями з високим рівнем радіаційного забруднення, забрудненість цезієм більше 15Кі/кв.км та від 5 до 15 Кі/кв.кв.м на органогенних ґрунтах у Народицькому районі на площі 17998,3 га в розрізі господарств згідно з додатками №№ 1-6. Проєктом формування території і встановлення меж Народицької селищної ради народних депутатів Народицького району, розробленим Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук у 1004 році, визначено земельну ділянку площею 3843,21га, яку віднесено до зони безумовного (обов`язкового) відселення, а також до радіоактивно забруднених земель, що не використовуються у сільськогосподарському виробництві. Надалі на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності ( за межами населених пунктів) на території Народицької об`єднаної територіальної громади, розробленої Київською обласною філією ДП " Центр державного земельного кадастру" , за рахунок частини земельної ділянки площею 3843,21 га у Державному земельному кадастрі здійснено 24.11.2018 державну реєстрацію земельних ділянок з кадастровими номерами: 1823788200:13:000:0001; 1823755100:12:000:0001,1823755100:13:000:0001 та 1823755100:07:002:0005. У розділі " Відомості про обмеження у використанні земельної ділянки" зазначено вид обмеження - територія, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, підстава для виникнення обмеження - постанова КМУ від 23.07.1991 № 106 "Про організацію виконання постанов ВР Української РСР [...], строк дії обмеження - безстроково.

Однак державним реєстратором Червоненської селищної ради на підставі листа Народицької селищної військової адміністрації Коростенського району від 28.10.2022 № 01-16/1505 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 22.11.2022 та 30.11.2022 здійснено реєстрацію права комунальної власності за Народицькою селищною радою на земельні ділянки з кадастровими номерами: 1823788200:13:000:0001; 1823755100:12:000:0001, 1823755100:13:000:0001 та 1823755100:07:002:0005. На підставі розпорядження начальника Народицької селищної військової адміністрації від 24.03.2023 № 199-од про виготовлення технічних документацій із землеустрою, здійснено поділ земельної ділянки з кадастровим номером 1823788200:13:000:0001 площею 606,1349 на земельні ділянки з кадастровими номерами: 1823788200:11:000:0003 площею 392,1565га та 1823788200:13:000:0002 площею 213,9784га. Відомості про новоутворені земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

В свою чергу, в межах кримінального провадження № 4202006135000025 КНДІСЕ проведено комплексну судову експертизу з питань землеустрою та земельно-технічну експертизу та на питання чи розташовані земельні ділянки з кадастровими номерами: 1823788200:13:000:0001; 1823755100:12:000:0001, 1823755100:13:000:0001 та 1823755100:07:002:0005 у межах зони безумовного ( обов`язкового) відселення, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до проекту встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розробленим Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук та погодженим Народицькою районною радою народних депутатів Житомирської області висновком від 23.12.1992 №74, отримано ствердну відповідь.

Народицька селищна рада заперечує факт приналежності спірних Земельних ділянок до території відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи за висновками комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи проведеної КНДІСЕ в межах кримінального провадження № 4202006135000025, та з посиланням на ч.3 ст. 186 ЗК України , доводить, що постановою КМУ від 23.07.1991 № 106 "Про організацію виконання постанов ВР Української РСР [...] не встановлювалися межі зони безумовного ( обов`язкового) відселення та відповідно не визначено, що землі, які знаходяться поза межами населеного пункту відносяться до території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи. Окрім того, перелік обмежень щодо використання земель та земельних ділянок визначений у додатку №6 Порядку ведення Державного земельного кадастру , який затверджений постановою КМУ № 1051 від 17.10.2021 ( в редакції постанови від 28.07.2021 №821) відповідно до якого визначено наступні обмеження: код 06.02.1 - зона відчуження , код 06.02.2- зона безумовного (обов`язквового) відселення, код 06.02.3 - зона гарантованого добровільного відселення. Натомість спірні Земельні ділянки неможливо верифікувати за кодом обмеження згідно ПКМУ № 821 від 28.07.2021 за відомостями у Державному земельному кадастрі.

Народицька селищна рада наполягає на доводах про те, що межі зон радіоактивного забруднення за межами населених пунктів не затверджені (встановлені) у відповідності до вимог і порядку, визначених ст.2 Закону України "Про правовий режим територій, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи", оскільки такі установлюються та переглядаються виключно Кабінетом Міністрів України. Оскільки постановою КМУ від 23.07.1991 № 106 "Про організацію виконання постанов ВР Української РСР [...] визначено лише населені пункти, які віднесено до зон радіоактивного забруднення, а спірні Земельні ділянки знаходяться за межами населеного пункту, відсутні підстави відносити вказані земельні ділянки до будь-якої зони радіоактивного забруднення, що обумовлює відсутність обмежень в їх використанні. Про невідповідність Проєкту встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розробленого Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук та погодженого Народицькою районною радою народних депутатів Житомирської області висновком від 23.12.1992 №74, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою [...] зазначено у висновку Донецького відділення Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса" від 15.01.2024 № 1246-1247, складеного за результатами проведення комплексної експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи.

Народицька селищна рада наголошує на тому, що висновок експертів № 25684/22-41 від 25.01.2023, складений за результатами проведення комплексної судової експертизи з питань землеустрою та земельно-технічної експертизи в межах кримінального провадження № 4202006135000025 про розташування спірних Земельних ділянок повністю в межах зони безумовного (обов`язкового ) відселення, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи , ґрунтується на основному документі - Проєкті встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розробленому Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук та погодженому Народицькою районною радою народних депутатів Житомирської області висновком від 23.12.1992 №74, однак який не відповідає ст.2 Закону України "Про правовий режим територій, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи", а тому не є належним та допустимим доказом у даній справі.

Прокурор на спростування заперечень Народицької селищної ради подав висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення додаткової комісійної судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою № 2478/2479/24-41 від 04.04.2024 згідно з яким за результатами проведення досліджень копій Проєкту встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області, розробленому Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук та затвердженого рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 15.02.1994 , невідповідностей вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування, чинних станом на 15.02.1994 року, які могли вплинути на результати заходів передбачених цією документацією із землеустрою не виявлено.

Таким чином, висновки судових експертиз щодо відповідності /невідповідності розробленої Житомирським філіалом Інституту землеустрою документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування у відповідних редакціях щодо встановлення меж зон відчуження та безумовного/обов`язкового відселення в господарствах Народицького району Житомирської області різняться та не містять актуальних дозиметричних досліджень в частині вирішення спору щодо приналежності спірних Земельних ділянок або до зони безумовного (обов`язкового) відселення ( територія, що зазнала інтенсивного забруднення довгоживучими радіонуклідами, з щільністю забруднення ґрунту понад доаварійний рівень ізотопами цезію від 15,0 Кі/км-2 та вище, або стронцію від 3,0 Кі/км-2 та вище, або плутонію від 0,1 Кі/км-2 та вище [...]), або до зони гарантованого добровільного відселення (територія з щільністю забруднення ґрунту понад доаварійний рівень ізотопами цезію від 5,0 до 15,0 Кі/км-2, або стронцію від 0,15 до 3,0 Кі/км-2, або плутонію від 0,01 до 0,1 Кі/км-2[...]) станом на дату виникнення спірних відносин - 22.11.2022 та 30.11.2022 ( дати державної реєстрації права комунальної власності на спірні Земельні ділянки).

7. За змістом п.п.1 та 2 ч.1 ст. 99 Кодексу, суд призначає експертизу у справі за сукупності певних умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо (п.1 ч.1 ст. 99 Кодексу);

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності (п.2 ч.1 ст. 99 Кодексу).

Водночас, судом враховується, що висновок експерта не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими ст. 86 Кодексу (ст. 104 Кодексу).

8. За змістом ч.1 та ч. 2 ст.100 Кодексу та п. 3.3 Інструкції № 53/5 в ухвалі про призначення експертизи суд повинен зазначити або прізвище експерта або назву експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Кодексу при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Прокурор не вбачає підстав для проведення у справі судової експертизи будь-якого виду, тому не користувався правом пропонувати суду експерта чи експертну установу. Таким правом скористались Селищна рада та третя особа ФГ "Кавецького". Інші учасники справи відносять вирішення цього питання на розсуд Суду.

Оскільки учасники справи не обрали за взаємною згодою експертну установу/експерта, Суд ухвалює доручити проведення судової експертизи з питань землеустрою судовому експерту Чернівецького КНДІСЕ (м. Чернівці) Третяку Миколі Антоновичу (свідоцтво експерта № 845-19), а інженерно-екологічну експертизу - судовим експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ( м. Київ).

При цьому, Суд визначає провідною експертною установою для виконання комплексної судової експертизи у справі - Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України (м. Київ).

Станом на дату призначення судової експертизи у справі Суд не встановив обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність її проведення експертною установою - Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України та судовим експертом Третяком Миколою Антоновичем .

До викладеного, Суд доповнює, що згідно з п. 4.6 Інструкції № 53/5 якщо проведення комплексної експертизи не може бути здійснене силами експертів експертної установи, до її проведення залучається експерт відповідної спеціалізації з дотриманням вимог процесуального законодавства України.

9. Щодо визначення в ухвалі суду конкретного виду (підвиду) судової експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 106 Кодексу комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань або з різних напрямів у межах однієї галузі знань.

У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожний експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність ( ч.2 цієї статті Кодексу).

Інструкція № 53/5 у 1.2.13 розділу І більш детально конкретизує зміст комплексної судової експертизи вказуючи, що такою є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

У п. 1.2.2. Інструкції № 53/5 передбачено можливість проведення експертизи з питань землеустрою та інженерно-екологічної експертизи. Оскільки предметом спору у справі є земельні ділянки , а безпосереднім об`єктом дослідження - верхній шар ґрунту, призначення комплексної судової експертизи є доцільним.

Селищна рада та третя особа ФГ "Кавецького" просять Суд в межах комплексної судової експертизи призначити також експертизу матеріалів, речовин та виробів, яка є підвидом криміналістичної експертизи ( п.1.2.1 Інструкції № 53/5).

На стадії призначення судової експертизи у господарській справі Суд приймає до уваги, що оскільки інженерно-екологічну експертизу доручає провести Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, організацію проведення якої забезпечує керівник експертної установи, останній наділений дискрецією повідомити Суду про те, що в експертній установі не проводяться певні види експертиз та відсутні фахівці з певної галузі спеціальних знань або ж клопотати про залучення експертів відповідної спеціалізації інших експертних установ або судових експертів, які не є фахівцями таких установ інше ( п.п.4.1 , 4.6 Інструкції № 53/5).

10. Згідно з ч. 2 ст. 103 Кодексу у разі якщо суд призначив проведення експертизи експертній установі, керівник такої установи доручає проведення експертизи одному або декільком експертам.

Оскільки інженерно-екологічну експертизу Суд доручає провести Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ, визначення конкретного судового експерта чи експертів здійснює керівник експертної установи.

Водночас з метою дотримання вимог ст. 37 Кодексу в частині права учасників справи заявити відвід судовим експертам, Суд вчиняє відповідні процесуальні заходи згідно з резолютивною частиною ухвали суду.

Селищна рада та третя особа ФГ "Кавецького" просять Суд до проведення комплексної судової експертизи залучити фахівців з числа учасників справи (треті особи) та залучених в статусі спеціалістів представників юридичних осіб , визначених в ухвалі від 25.07.2024.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють:

- державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності;

- судові експерти, які не є працівниками зазначених установ;

- інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До проведення комплексних експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах ( 1.2.13 Інструкції № 53/5).

Суд ухвалює вжити відповідні процесуальні заходи згідно з резолютивної частини ухвали суду.

11. Щодо змісту питань, які доцільно винести на вирішення судової експертизи.

Відповідно до ч.5 ст. 99 Кодексу учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Правом запропонувати питання, які потребують роз`яснення судових експертів скористалися Селищна рада та третя особа ФГ "Кавецького". Прокурор не вбачає підстав для проведення у справі судової експертизи будь-якого виду, тому не користувався правом пропонувати суду питання для її вирішення. Інші учасники справи відносять вирішення цього питання на розсуд Суду.

11.1. Основними завданнями експертизи з питань землеустрою є, серед іншого, визначення відповідності розробленої документації із землеустрою та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування ( п. Інструкції № 53/5).

Орієнтовний перелік вирішуваних питань: чи відповідають розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку та її затвердження вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

11.2. Об`єктом інженерно-екологічної експертизи є матеріальні і матеріалізовані джерела інформації, що містять фактичні дані про обставини надзвичайної екологічної ситуації, у тому числі речові докази, фрагменти місця події, устаткування, комунікації, засоби виробництва, що забезпечують екологічно безпечне функціонування підприємства, а також будь-які інші обставини події, зафіксовані (описані, відображені у схемах, фотографіях, планах тощо) в матеріалах справи ( п.11.1 гл. 10 розділу ІІ Інструкції № 53/5).

Основними завданнями інженерно-екологічної експертизи є, серед іншого, встановлення причинно-наслідкових залежностей між діями/бездіяльністю спеціально уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали.

У п. 11.3 гл. 10 розділу ІІ Інструкції № 53/5 наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань та обумовлено, що він не є вичерпним. Перед інженерно-екологічною експертизою можуть бути поставлені й інші питання в межах предмета експертного дослідження.

11.3. У ч. 4 статті 99 Кодексу передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Таким чином, остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз`яснення судового експерта належить саме останньому.

Окрім того, Суд враховує, що за змістом п.4.14 Інструкції 53/3, якщо питання сформульовано неясно або його редакція не відповідає рекомендаціям, але зміст завдання експертові зрозумілий, то після наведення питання в редакції документа про призначення експертизи він може дати відповідні роз`яснення і викласти питання в редакції, що відповідає зазначеним рекомендаціям тощо.

12. Щодо визначення в ухвалі про призначення судової експертизи переліку матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 Кодексу).

Згідно з ч.1 ст. 102 Кодексу при призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання.

Оскільки на дослідження надаються матеріали цієї справи, у яких частково вміщені об`єкти експертного дослідження, додатково Суд визначить їх у разі наявності відповідного клопотання судових експертів, питання щодо витребування у сторін спору (третіх осіб) інших необхідних матеріалів для проведення експертизи.

13. Щодо визначення суб`єкта понесення витрат на попередню оплату судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ГПК України експерт отримує винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. За змістом ч. 3 ст. 127 ГПК України витрати на оплату послуг експерта може бути сплачена учасниками справи попередньо.

До державних спеціалізованих установ, серед іншого, належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України та експертні служби Служби безпеки України ( ст. 7 Закону України "Про судову експертизу").

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника (ст. 15 Закону України "Про судову експертизу").

Відповідно до п.1.9 Інструкції № 53/5 у випадках, передбачених законодавством, експертною установою надсилається рахунок вартості робіт за проведення експертиз (експертних досліджень).

При проведенні експертиз в експертній установі організаційне, матеріально-технічне забезпечення їх виконання, контроль за своєчасним проведенням і за дотриманням законів та інших нормативно-правових актів з питань експертизи покладається на керівника експертної установи ( п.1.10 Інструкції № 53/5).

Селищна рада вважала, що оскільки фінансування робіт для подолання наслідків Чорнобильської катастрофи здійснюється саме за рахунок державного бюджету України , що держава всупереч Закону № 791а-ХІІ не здійснювала дозиметричний контроль радіоактивного забруднення ґрунту територій, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи, а також те, що з метою проведення у даній справі комплексної судової експертизи з питань землеустрою та інженерно-екологічної експертизи є встановлення рівня радіоактивного забруднення ґрунту спірних земельних ділянок , витрати на проведення такої експертизи мають бути покладені на державу в особі КМУ.

Після отримання листа Секретаріату КМУ № 23828/0/2-24 від 04.10.2024 про не можливість здійснення оплати витрат на проведення судових експертиз у господарських справах у зв`язку з відсутністю відкритих рахунків в органах Державної казначейської служби України, а також в інших фінансових установах та відповідних бюджетних асигнувань, зокрема за бюджетною програмою 0411010 "Обслуговування та організаційне, інформаційно-аналітичне та матеріально-технічне забезпечення діяльності КМУ" , Селищна рада вважає, що витрати на проведення такої експертизи мають бути покладені на Прокуратуру. І такі доводи ґрунтуються на правовій позиції Великої Палати Верховного Суду , викладеній у постанові від 05.10.2022 у справі № 923/199/21 про те, що звертаючись із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат, в тому числі тих, що визначені у статті 123 Кодексу.

При призначені експертизи Суд застосовує принцип пропорційності ( ст. 15 Кодексу), враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; складність справи; значення розгляду справи для сторін, тощо.

Так, станом на 22.11.2022 та 30.11.2022 здійснено реєстрацію права комунальної власності за Народицькою селищною радою на земельні ділянки з кадастровими номерами: 1823788200:13:000:0001; 1823755100:12:000:0001, 1823755100:13:000:0001 та 1823755100:07:002:0005 без попереднього визначення на підставі достовірних (актуальних) даних Державного земельного кадастру або шляхом проведення екологічної експертизи рівня радіоактивного забруднення ґрунту на таких земельних ділянках та їх придатність до використання як земель зони гарантованого добровільного відселення.

На підставі викладеного, на стадії призначення судової експертизи, Суд попередньо покладає витрати на оплату комплексної судової експертизи пропорційно на Прокуратуру Житомирської області та Народицьку селищну раду.

14. У випадку призначення експертизи суд може зупинити провадження у справі на час її проведення (п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч.1 ст. 229 ГПК України).

Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом (постанова ОП КГС у складі ВС від 10.12.2018 у справі №910/9883/17).

Керуючись ч. 2 ст. 2 , ч. 5 ст. 13, ст. 15, ст. 73, ч. 4 ст. 74 , ст.ст. 81, 99, 100, ч.2 ст. 102, 106, п.8, 19 ч.2 ст.182, ч.3 ст. 198, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №906/1419/23 комплексну судову експертизу, проведення якої з питань землеустрою доручити судовому експерту Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Третяку Миколі Антоновичу (свідоцтво експерта № 845-19, діє до 14.03.2027, індекс та вид експертної діяльності :10.20 Дослідження з питань землеустрою), а інженерно-екологічну експертизу - судовим експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ( 03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 3, код ЄДРПОУ 20001993).

Провідною експертною установою для виконання комплексної судової експертизи у справі визначити - Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

2. Провідній експертній установі - Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України у разі потреби залучати до участі у проведенні інженерно-екологічної експертизи в якості спеціалістів для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) представників таких юридичних осіб : Державної установи "Національний науковий центр радіаційної медицини Національної академії медичних наук України", Національного інституту стратегічних досліджень, Державного спеціалізованого підприємства "Екоцентр", Державного підприємства "Державний науково-технічний центр з ядерної та радіаційної безпеки, Державної установи "Інститут охорони ґрунтів України", Національного університету біоресурсів і природокористування України, Державна установа "Інститут геохімії навколишнього середовища НАН України", а також представників третіх осіб у цій справі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України, Національної академії наук України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, Державного агентства України з управління зоною відчуження, Міністерства аграрної політики та продовольства України та Державної інспекції ядерного регулювання України.

3. Попередити судових експертів, які проводитимуть судову експертизу у цій справі про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

4. На вирішення судової експертизи з питань землеустрою поставити наступні питання:

- чи відповідає розроблений Житомирським філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук на підставі укладеного договору № 112 від 13.04.1992 року із замовником Житомирським обласним управлінням сільського господарства Проект встановлення меж зон відчуження та безумовного (обов`язкового) відселення в господарствах Народицького району Житомирської області та його затвердження рішенням виконавчого комітету Житомирської обласної ради народних депутатів від 15.02.1994, вимогам земельного законодавства, іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування , а також вимогам Закону України " Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи" в редакції, чинній станом 13.04.1992р. та 15.02.1994р. відповідно? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. На вирішення інженерно-екологічної експертизи поставити наступні питання:

- чи відносяться земельні ділянки з кадастровими номерами: 1823755100:12:000:0001 площею 308,7153га; 1823755100:13:000:0001 площею319,8333 га; 1823755100:07:002:0005 площею 23,308 га та земельні ділянки з кадастровими номерами:1823788200:11:000:0003 площею 392,1565 га; 1823788200:13:000:0002 площею 213, 9784 га, які сформовані шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 1823788200:13:000:0001 площею 606,1349 га, станом на дату проведення судової експертизи за щільністю забруднення ґрунту ізотопами цезію та/або стронцію та/або плутонію до зони безумовного (обов`язкового) відселення (радіаційно небезпечних земель згідно статті 3 Закону України " Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи") та/або зони гарантованого добровільного відселення (радіоактивно забруднених земель згідно статті 4 Закону України " Про правовий режим території, що зазнала радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи")? Якщо так, то до якої саме зони належить кожна земельна ділянка ?

6. Судовому експерту Чернівецького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України Третяку Миколі Антоновичу, який проводитиме експертизу з питань землеустрою та судовим експертам Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України, які проводитимуть інженерно-екологічну експертизу надіслати загальний висновок щодо поставлених питань на адресу господарського суду у строк, визначений п. п. 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 53/5.

У разі необхідності встановлення більш розумного строку для проведення судової експертизи у справі погодити останній з господарським судом шляхом звернення до суду з відповідним клопотанням.

У разі необхідності заявити клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

7. Керівнику Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України надіслати на адресу господарського суду негайно після настання відповідних юридичних фактів:

- наказ ( розпорядження, службова записка тощо) про призначення конкретних судових експертів кваліфікованих за відповідними експертними спеціальностями (зокрема, але не виключно: індекс та вид експертної діяльності: 8.8. Дослідження ґрунтів ; 8.11. Дослідження речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; 8.13. Дослідження сильнодіючих і отруйних речовин"; 10.19 Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля) для проведення інженерно-екологічної експертизи у цій справі та докази ознайомлення їх зі змістом ухвали суду під розписку для забезпечення учасникам справи права відводу таким експертам ( ст.ст. 35,37 ГПК України).

8. Керівникам Чернівецького відділення КНДІСЕ Міністерства юстиції України та Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України надіслати на адресу суду копію платіжного документа про вартість витрат на проведення судової експертизи для здійснення судом контролю за належним виконанням учасниками справи вимог п. 9 резолютивної частини ухвали суду.

9. Покласти попередню оплату витрат на проведення у справі комплексної судової експертизи з питань землеустрою та інженерно-екологічної експертизи пропорційно на:

- Прокуратуру Житомирської області ( 10008, Україна, Житомирська обл., місто Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, будинок, 11, код ЄДРПОУ 02909950);

- Народицьку селищну раду Коростенського району Житомирської області ( 11401, Житомирська обл., Коростенський район, смт Народичі , вул. Свято-Миколаївська, буд. 175, код ЄДРПОУ 04346480).

10. Попередити про процесуальні наслідки для учасників справи у разі ухилення від участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню щодо встановлення обставин, для з`ясування яких експертиза призначена ( ч.4 ст. 102 ГПК України).

11. Надіслати копію ухвали суду про призначення у справі комплексної судової експертизи після закінчення строку на її апеляційне оскарження на адресу Чернівецького відділення КНДІСЕ для проведення експертизи з питань землеустрою судовим експертом Третяком Миколою Антоновичем.

Надіслати до справу № 906/1419/23 у 9-х томах та копію ухвали суду про призначення у справі комплексної судової експертизи після закінчення строку на її апеляційне оскарження на адресу провідної експертної установи - Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

12. Зупинити провадження у справі № 906/1419/23 на час проведення судової експертизи.

Ухвала набрала законної сили 10.10.2024 та може бути оскаржена. Повний текст складено та підписано 15.10. 2024.

Суддя Машевська О.П.

1 - в справу

2- прок. обл (через Ел. суд)

3- КМУ на ел. пошту: 1545@ukc.gov.ua,

4- Народицькій селищній раді Коростень. р-ну (через Ел. суд)

5- Народицькій селищній військовій адміністрації Корост. р-ну (через Ел.суд)

6- Верховній Раді України ( через "Ел.суд" ) в електронний кабінет Управління справами Апарату ВР України (код ЄДРПОУ 20064120);

7- Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України ( Ел. суд)

8- Державне агентство України з управління зоною відчуження ( Ел. суд)

9- Міністерство аграрної політики та продовольства України ( Ел. суд)

10- Державна інспекція ядерного регулювання України ( Ел. суд)

11 - Національна академія наук (Ел. суд)

12-ВГОІ "Союз Чорнобиль Україна" (рек.) 04053, м. Київ, вул. Володимира Винниченка, буд. 3, код 00032690

13-Держгеокадастр України (через Ел. суд)

14-Держ. еколог. інспекції України (через Ел. суд)

15-Держ. служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (через Ел. суд)

16- ФГ "Кавецького" (через Ел. суд)

17-ТОВ "Екоагроферма" (через Ел. суд)

18- КП "Народицька районна спец. станція по догляду за землями безумовного відсел." (рек. з повідомл.) 11400, Житом. обл., Коростень. р-н, смт. Народичі, вул. Свято-Миколаївська, буд. 309, код 20401540

19- Житомирській ОДА (через Ел. суд)

20-Жи том. обл. рада (через Ел. суд)

21-ДУ "Нац. наук. центр радіаційної медицини НАМН України" (рек. з повід) 04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 53, код 04837835

22-Нац. інститут стратегічних досліджень (через Ел. суд)

23- ДСП "Екоцентр" (через Ел. суд)

24-ДП "Держ. наук-техн. центр з ядерної та радіаційної безпеки" (через Ел. суд)

25-ДУ "Інститут охорони ґрунтів України" (через Ел. суд)

26- Нац. університет біоресурсів і природокористування України (через Ел. суд)

27- ДУ "Інститут геохімії навколишнього середовища НАН України" (рек.) 02000, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 34А, код 23521345

28 - народному депутату Арешонкову В.Ю. ( через Ел. суд)

29- судовому експерту Третяку Миколі Антоновичу на адресу Чернівецького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Чернівці, 58013, вул. Героїв Майдану, 194 Б) + на ел. пошту chernivtsi@kndise.gov.ua

30- Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України ( 03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, буд. 3, код ЄДРПОУ 20001993) + на ел. пошту icte@ssu.gov.ua