Ухвала

від 10.10.2024 по справі 910/7247/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.10.2024Справа № 910/7247/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Божка Д.О., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "Ернерінг Борг"

до 1) Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації

2) Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва"

про визнання протоколу затвердженим та визнання укладеним договору

за участю представників:

від позивача: Людвик І.В.

від відповідача 1: Дещенко О.М.

від відповідача 2: Рикова Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Ернерінг Борг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва", в якому просить суд:

визнати протокол про результати електронного аукціону № LLE001-UA-20240417- 40315, який сформовано 22 квітня 2024 року о 13:04:04, затвердженим;

визнати укладеним договір оренди майна нежитлового приміщення загальною площею 385,5 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Остафія Дашкевича, 15, як результат проведеного аукціону №LLE001-UA-20240417-40315 від 22 квітня 2024 року між Приватним підприємством "ЕРНЕРІНГ БОРГ", Дніпровською районною у місті Києві державною адміністрацією та підприємством-балансоутримувачем - Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" у редакції викладеній у прохальній частині позову:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2024 вказану позовну заяву залишено без руху.

21.06.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 01.08.2024.

31.07.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку та приєднання до матеріалів справи відзиву на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" про поновлення процесуального строку на подання відзиву, продовжено відповідачу-2 з ініціативи суду процесуальний строк для надання відзиву до 31.07.2024.

06.08.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли письмові пояснення по справі.

19.08.2024 до суду від відповідача-1 надійшли письмові пояснення по справі, в яких Дніпровська районна в місті Києві державної адміністрація просить суд розглядати справу без участі її представника.

21.08.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на письмові пояснення відповідача-2.

Протокольною ухвалою від 21.08.2024 суд долучив до матеріалів справи заперечення позивача на письмові пояснення з додатками та письмові пояснення відповідачів-1,2.

Протокольною ухвалою від 21.08.2024, керуючись ст.50, ст.233 ГПК України суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 2 про залучення до участі у справі ТОВ "Ю.БІЗ" як третю особу.

У підготовчому засіданні 21.08.2024 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 26.09.2024.

24.09.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача-2 надійшли додаткові пояснення.

У підготовчому засіданні 26.09.2024 суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання позивача про долучення доказів та долучив до матеріалів справи надані позивачем докази, а саме платіжні інструкції від 26.09.2024 про сплату забезпечувального платежу.

Суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи додаткових пояснень відповідача-2 від 24.09.2024.

У підготовчому засіданні 26.09.2024 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 10.10.2024.

09.10.20.24 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких позивач просив суд визнати причину не подання доказів у підготовчому засіданні поважною та долучити до матеріалів справи № 910/7247/24 додаткові письмові пояснення разом з додатками.

10.10.2024 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому позивач просить суд визнати причину не подання у підготовчому засіданні поважною та долучити до матеріалів справи № 910/7247/24 відповідь на адвокатський запит за № 103-4759 від 14 червня 2024 року за підписом заступника голови Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації; адвокатський запит за № 07/01-зап від 07 червня 2024 року.

10.10.2024 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, в якому відповідач просить суд поновити строк на подання додаткових доказів, а саме: платіжних інструкцій від 30.09.2024 №№ 34040, 34041, які підтверджують повернення сплачених коштів ПП "Ернерінг Борг" (авансового платежу та забезпечувального депозиту), та врахувати їх під час розгляду справи № 910/7247/24 по суті.

Розглянувши заявлене позивачем у додаткових письмових поясненнях клопотання про визнання причини не подання доказів у підготовчому засіданні поважною та долучення до матеріалів справи № 910/7247/24 додаткових письмових пояснень разом з додатками, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.1, 2 ст.114 ГПК України).

Статтею 207 ГПК України встановлено, що головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими доказами.

Однак, позивачем не наведено жодних об`єктивних обставин, які унеможливили вчасне подання відповіді на адвокатський запит за № 103-4759 від 14.06.2024; адвокатського запиту за № 07/01-зап від 07.06.2024; скріншотів повідомлень на електронну пошту від ТОВ "Ю.БІЗ"; а також звернення позивача з адвокатськими запитами на адресу ТОВ "Б.БІЗ", ТОВ "Е-Тендер" та АТ "Прозорро.Продажі".

Суд зазначає, що в силу частини другої статті 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Однією з форм реалізації принципу диспозитивності є самостійне визначення позивачем на стадії подання позову обсягу доказів, якими він планує підтвердити наявну у нього матеріально-правову вимогу до відповідача.

Правила, які встановлені у статті 80 ГПК України щодо своєчасності подання доказів кореспондуються з принципом диспозитивності, в силу якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Слід зауважити, що встановлення законодавцем часових обмежень на подання доказів спрямоване на неприпустимість зловживання учасниками справи своїми правами, коли через наявність права на подання доказів відповідний учасник може затягувати розгляду судом по суті справи через необхідність дослідження додатково поданих таким учасником доказів.

У заявлених клопотаннях позивач не обґрунтував причин, які перешкоджали йому подати доказ у встановлений процесуальним законом строк.

Викладені заявником обставини не підтверджують поважність причин пропуску строку, оскільки несвоєчасне подання доказів зумовлене, з огляду на доводи, наведені заявником, не об`єктивними обставинами, а обставинами суб`єктивного характеру.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд дійшов висновку про відсутність поважних причин неподання позивачем доказів, у зв`язку із чим, докази, долучені до клопотань Приватного підприємства "Ернерінг Борг" про долучення доказів від 09.10.2024 та від 10.10.2024, суд залишає без розгляду.

Щодо клопотання відповідача про долучення доказів, в якому відповідач заявив про поновлення строку на подання додаткових доказів, а саме: платіжних інструкцій від 30.09.2024 №№ 34040, 34041, які підтверджують повернення сплачених коштів ПП "Ернерінг Борг" (авансового платежу та забезпечувального депозиту), та врахувати їх під час розгляду справи № 910/7247/24 по суті, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Подання особою клопотання про поновлення процесуального строку не кореспондується з автоматичним поновленням судом такого строку, оскільки клопотання про поновлення процесуального строку, у цьому випадку, для подання відзиву, повинно містити обґрунтування причин його пропуску, поважність яких визначається судом.

Зважаючи на викладене, суд зазначає, що поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким він користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини щодо необхідності подання платіжних інструкцій, з урахуванням предмету доказування у цій справі, не свідчать про наявність поважності причин пропуску процесуального строку.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання від 10.10.2024 Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" про поновлення строку на подання додаткових доказів.

Частиною 2 статті 118 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, суд залишає без розгляду докази подані відповідачем-2 разом із клопотанням від 10.10.2024 про поновлення строку на подання додаткових доказів.

Керуючись ст.118, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання від 10.10.2024 Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" про поновлення строку на подання додаткових доказів - відмовити.

2. Докази подані разом із клопотанням від 10.10.2024 про поновлення строку на подання додаткових доказів - залишити без розгляду.

3. Залишити без розгляду долучені докази до клопотань Приватного підприємства "Ернерінг Борг" про долучення доказів від 09.10.2024 та від 10.10.2024.

4. Ухвала набрала законної сили після її оголошення - 10.10.2024 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 15.10.2024.

Суддя С.О. Турчин