Рішення

від 07.10.2024 по справі 916/3139/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3139/24Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судового засідання: Курко Ю.О.

за участю представників:

від позивача: Данилова О.М.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135,м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 14; код ЄДРПОУ 38727770) в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Маріупольського морського порту) (87510, Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Адмірала Луніна, буд. 3; код ЄДРПОУ 38728439);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22" (65069, Одеська обл., м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, буд. 90; код ЄДРПОУ 41829696);

про стягнення 40 400,00 грн,

1. Суть спору.

15.07.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№ 3206/24) Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Маріупольської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (Адміністрація Маріупольського морського порту) до відповідача ТОВ "АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22", в якій просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 40 400,00 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №16-В-АМПУ-21 від 22.03.2021 в частині належного виконання обов`язку щодо реєстрації податкових накладних.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суд Одеської області від 22.07.2024 було відкрито провадження у справі № 916/3139/24 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 09.09.2024.

23.07.2024 вказану ухвалу було направлено до електронного кабінету позивача, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка (т.1, а.с. 91), а також направлена на юридичну адресу відповідача, втім, не вручена останньому та повернута до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (т.1, а.с. 92-94).

20.08.2024 до суду надійшла заява Данилової Ольги Миколаївни про вступ у справу як представника позивача, в якості підтвердження повноважень на представництво інтересів позивача було надано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" та копію довіреності № 2636/10-01-01/Вих (вх.№30718/24).

У судовому засіданні 09.09.2024, суд ухвалою у протокольній формі відклав судове засідання на 07.10.2024 о 14:15.

Про вказане відповідача було повідомлено шляхом направлення ухвали Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 на юридичну адресу, втім, не вручена останньому та повернута до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.

25.09.2024 до суду надійшло клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні що призначене на 07.10.2024 о 14:00 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№35052/24).

Ухвалою суду від 26.09.2024 було задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом п. 83 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (зі змінами), рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку "адресат відсутній за зазначеною адресою", яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 р. у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 р. у справі № 904/2584/19 та від 13.01.2020 р. у справі № 910/22873/17.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 р. у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 р. у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 р. у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 р. у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 р. у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 р. у справі № 916/1178/20, від 07.09.2022 р. у справі № 910/10569/21).

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнецов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України"), з якої випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зазначав, що відсутнє порушення, якщо відповідач у цивільній справі відсутній, при цьому його не було знайдено за адресою, яку надали позивачі, а місце його перебування неможливо було встановити, незважаючи на зусилля національних органів влади, зокрема, розміщення оголошень у газетах та подання запитів до поліції (рішення у справі «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003 р.).

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідачів, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 07.10.2024 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та відкладено складення повного рішення на строк, визначений ч. 6 ст. 233 Господарським процесуальним кодексом України.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи Державного підприємства "Адміністрація морських портів України".

У своїй позовній заяві позивач вказує, що 22.03.2021 між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України", як покупцем, та ТОВ "КРЕЙН ЕНЕРДЖІ" (яким потім було змінено назву на «АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22», згідно даних ЄДР), як постачальником, було укладено договір №16-В-АМПУ-21 на поставку товару за кодом ДК 021:2015 09130000-9, Нафта і дистиляти (Дизельне паливо у талонах або картках (бланках-дозволах).

Позивачем зазначено що відповідно до п.6.3.5. Договору на постачальника покладено обов`язок надати покупцю належним чином оформлену податкову накладну/розрахунок коригування податкової накладної, складену(і) в електронній формі та зареєстровану(і) в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) в порядку та строки, визначені законодавством України. Пунктом 7.3. Договору сторони узгодили що у разі реєстрації постачальником податкової накладної/розрахунку коригування податкової накладної в ЄДРП у строки, що перевищують строки, визначені Податковим кодексом України, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування податкової накладної, у зв`язку з чим покупець втрачає право на нарахування податкового кредиту за відповідною сумою податку, постачальник за першою вимогою покупця протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання такої вимоги сплачує покупцю штраф у розмірі такого податкового кредиту.

Позивач стверджує, що на виконання умов Договору, 29.03.2021 ним на адресу відповідача було направлено замовлення № 1152/10-02-01/Вих на поставку товару, а саме дизельного палива в об`ємі 2000 літрів. Відповідачем було здійснено поставку товару на адресу позивача та /виставлено рахунок на суму 48 480,00 грн. (в т. ч. ПДВ в сумі 8080,00грн). У свою чергу позивачем було здійснено оплату вартості поставленого товару, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Також позивач зазначає, 22.04.2021 направив відповідачу замовлення № 1510/10-02-01/Вих на поставку товару, а саме Дизельного палива в об`ємі 8000 літрів. Відповідачем, як постачальником, було здійснено поставку товару на адресу позивача та виставлено рахунок на суму 193 920,00 грн. (в т. ч. ПДВ в сумі 32 320,00грн). У свою чергу позивачем було здійснено оплату вартості поставленого товару, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Однак, як стверджує позивач, в порушення п. 6.3.5 Договору, відповідачем не виконано належним чином зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних з вказаними поставками товару.

Як вказує ДП "АМПУ", що листом ДПС України від 20.04.2023 їм було повідомлено, що реєстрацію податкових накладних відповідача було зупинено в ЄРПН, та запропоновано ТОВ "АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22" надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній для розгляду питання та прийняття рішення про реєстрацію чи відмову в реєстрації податкової накладної.

Позивач зазначає, що вказана пропозиція ДПС України була залишена без належного реагування з боку ТОВ "АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22", та згідно з Витягу з Єдиного реєстру податкових накладних № 961459 дані про реєстрацію податкових накладних № 11 від 01.04.2021 та № 58 від 26.04.2021 відсутні.

Як наслідок, позивач стверджує, що невиконання відповідачем зобов`язань щодо реєстрації податкових накладних унеможливило включення ним ПДВ в розмірі 40 400,00 грн. до податкового кредиту.

Таким чином, позивач вважає, що згідно п. 7.3. Договору, з відповідача повинно бути стягнуто на його користь штраф у розмірі 40 400,00 грн.

3.2. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22".

Відповідач своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 165 ГПК України, на подання відзиву по суті справи не скористався.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

22.03.2021 між державним підприємством "Адміністрація морських портів України", як Покупцем, та ТОВ "КРЕЙН ЕНЕРДЖІ" (яким в подальшому змінено назву на ТОВ "АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22"), як Постачальником, було укладено Договір №16-В-АМПУ-21 на поставку (далі - Договір) товару за кодом ДК 021:2015 09130000-9, Нафта і дистиляти (Дизельне паливо у талонах або картках (бланках-дозволах), відповідно до п.1.1 якого, постачальник зобов`язується поставляти покупцю товар, а покупець прийняти і оплатити такий товар в порядку та на умовах, визначених договором (т.1, а.с.12-24).

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що найменування, асортимент, кількість та ціна Товару, що поставляється згідно з цим Договором, визначені у Специфікації (Додаток № 1 до цього Договору) (далі - Специфікація), яка є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору, обсяги закупівлі Товару можуть бути зменшені Покупцем залежно від реального фінансування видатків.

Ціна Договору становить 3 983 642,00 грн без ПДВ, крім того ПДВ 796 728,40 грн, разом ціна Договору становить 4 780 370,40 грн з ПДВ. Ціна за одиницю Товару зазначена у Специфікації (Додаток №1) (пункт 3.1).

Згідно п. 3.2. Договору, ціна за одиницю Товару включає вартість Товару з урахуванням усіх податків і зборів, транспортних витрат Постачальника на поставку (передачу) талонів або карток (бланків-дозволів) до місць їх поставки (передачі), визначених цим Договором у Додатку № 2, вартість зберігання та видачі Товару, усіх інших витрат Постачальника, необхідних для належної поставки Товару.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що оплата за партію Товару здійснюється Покупцем у національній валюті України, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний в цьому Договорі.

Пункт 5.4.3. Договору передбачає, що право власності на Товар (партію Товару) переходить від Постачальника до Покупця з дати підписання Сторонами видаткової накладної на талони або картки (бланки-дозволи) на отримання Товару.

Згідно п. 6.3.5. Договору, Постачальник зобов`язаний надати Покупцю належним чином оформлену податкову накладну/розрахунок коригування податкової накладної, складену(і) в електронній формі та зареєстровану(і) в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) в порядку та строки, визначені законодавством України.

Відповідно до п. 7.1. Договору, в разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за цим Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену законодавством України та цим Договором.

Пунктом 7.3. Договору передбачено, що в разі реєстрації Постачальником податкової накладної/розрахунку коригування податкової накладної в ЄРПН у строки, що перевищують строки, визначені Податковим кодексом України, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування податкової накладної, у зв`язку з чим Покупець втрачає право на нарахування податкового кредиту за відповідною сумою податку, Постачальник за першою вимогою Покупця протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання такої вимоги сплачує Покупцю штраф у розмірі такого податкового кредиту.

Пунктом 11.1. Договору передбачено, що Договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками Сторін, та скріплення печатками, якщо такі є, у випадках передбачених чинним законодавством України, і діє до 30.04.2021 включно, а в частині здійснення розрахунків Покупцем за поставлений Товар та отримання Товару протягом строку дії талонів - до повного виконання зобов`язань.

Пунктом 12.14 Договору, визначено що всі права та обов`язки Покупця, які передбачені Договором, виконуються філіями Покупця, перелік яких надається Додатку № 2 до Договору.

Відповідно до вказаного Додатку № 2, серед переліку філій Покупця, містить Маріупольська філія ДП АМПУ.

Окрім Додатку № 2 між ДП "АМПУ" та ТОВ "КРЕЙН ЕНЕРДЖІ" було погоджено та підписано Додаток № 1 до Договору (Специфікація) та Додаток № 3 до Договору (Форма замовлення).

29.03.2021 ДП "АМПУ" складено та направлено ТОВ "КРЕЙН ЕНЕРДЖІ" замовлення №1152/10-02-01/Вих на поставку до Маріупольської філії партії товару, а саме дизельне паливо (зимове/літнє) в обсязі 2000 літрів (т.1, а.с.28-29).

На підставі даного замовлення ТОВ "КРЕЙН ЕНЕРДЖІ" було виставлено рахунок №77 від 01.04.2021 на оплату 2000 літрів дизельного палива на суму 48 480,00 грн (в т.ч. ПДВ - 8080,00 грн).

22.04.2021 ДП "АМПУ" складено та направлено ТОВ "КРЕЙН ЕНЕРДЖІ" замовлення №1510/10/02/01/Вих на поставку до Маріупольської філії партії товару, а саме дизельне паливо (зимове/літнє) в обсязі 8000 літрів(т.1, а.с.25-27).

На підставі даного замовлення ТОВ "КРЕЙН ЕНЕРДЖІ" було виставлено рахунок №124 від 26.04.2021 на оплату 8000 літрів дизельного палива на суму 193 920,00 грн (в т.ч. ПДВ - 32 320,00 грн) (т.1, а.с.31).

Як вбачається з платіжного доручення № 484 від 15.04.2021 Маріупольською філією ДП "АМПУ" здійснено платіж в розмірі 48 480,00 грн на оплату поставленого товару на підставі виставленого рахунку на оплату №77 від 01.04.2021, призначення платежу - «оплата за дизельне паливо рах. №77 від 01.04.2021 Дог. № 16-В-АМПУ-21 від 22.03.2021 ДК09130000-9 в т.ч. ПДВ 20% - 8080 (т.1, а.с.33).

Як вбачається з платіжного доручення № 583 від 07.05.2021 Маріупольською філією ДП "АМПУ" здійснено платіж в розмірі 193 920,00 грн на оплату поставленого товару на підставі виставленого рахунку на оплату №124 від 26.04.2021 призначення платежу - «оплата за дизельне паливо рах. №124 від 26.04.2021 Дог. № 16-В-АМПУ-21 від 22.03.2021 ДК 09130000-9 в т.ч. ПДВ 20% - 32 320,00 (т.1, а.с.32).

10.04.2023 р. ДП "АМПУ" складено та направлено до ТОВ "АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22" лист № 1042/15-01-01/Вих, в якому посилаючись на укладений Договір, позивач повідомляє про передбачений умовами Договору обов`язок відповідача надати належним чином оформлену податкову накладну, втім станом на дату складання листа відповідної податкової накладної позивачу не представлено, тобто не виконано взяте на себе зобов`язання, у зв`язку із чим вимагає сплати штрафу у відповідному розмірі. Відповіді на даний запит матеріали справи не містять (т.1, а.с.34-37).

20.04.2021 р. Державна Податкова служба України листом № 9749/61990012/02/05/06 на запит ДП "АМПУ", повідомила, що реєстрацію податкових накладних складених зокрема ТОВ "КРЕЙН ЕНЕРДЖІ" на отримувача (покупця) ДП "Адміністрація морських портів України", зупинено, про що сформовано та надіслано відповідні квитанції (т.1, а.с.38-39).

Разом із вказаним листом ДПС України надано податкову накладну № 11 від 01.04.2021 на суму 48 480,00 грн (в т.ч. ПДВ 20 % - 8080,00 грн) та податкову накладну № 58 від 26.04.2021 на суму 193 920, 00 грн (в т.ч. ПДВ 20 % - 32 320,00 грн), які складені ТОВ "КРЕЙН ЕНЕРДЖІ". Також було надано позивачу витяг з Єдиного реєстру податкових накладних за № 961450, згідно якого станом на 28.05.2024 податкові накладні № 11 від 01.04.2021 та податкова накладна № 58 від 26.04.2021, які видані продавцем з індивідуальним податковим номером - 418296926550, не мають реєстраційного номеру документа в ЄРПН (т.1, а.с.40-45).

Як вбачається судом із роздруківок відомостей Електронного кабінету платника, що надані до суду позивачем, станом на 30.05.2024 податкові накладні № 11 від 01.04.2021 та № 58 від 26.04.2021, що складені ТОВ "КРЕЙН ЕНЕРДЖІ" (ІПН продавця - 418296926550) перебувають в статусі - реєстрація зупинена (т.1, а.с.41-43).

Згідно листа ДПС України за 4816/ІПК/99-00-21-03-02 від 21.12.2023, за результатом розгляду звернення ДП "АМПУ" від 06.09.2023 № 2842/10-04-01/Вих, ДПС України було надано індивідуальну податкову консультацію, та зокрема повідомлено, що строк на включення до податкового кредиту сум ПДВ за зареєстрованими в ЄРПН податковими накладними (у тому числі складеними до введення воєнного стану на території України), встановлений пунктом 198.6 статті 198 розділу V та пунктом 80 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ, зупинявся з дати введення воєнного стану на території України і до 01.08.2023. Такий перебіг строку, починаючи з 01.08.2023, продовжується на ту кількість днів, протягом яких платник податку мав право на включення сум ПДВ до податкового кредиту, які припадають на період починаючи з дати введення воєнного стану на території України і до 01.08.2023.

Таким чином, платник податку має право включити до податкового кредиту суми ПДВ за операціями з придбання товарів/послуг, зазначені у відповідній податковій накладній, складеній до введення воєнного стану на території України (у тому числі реєстрація ЄРПН якої зупинена B контролюючим органом), після її реєстрації в ЄРПН постачальником:

- у разі своєчасної реєстрації в ЄРПН такої податкової накладної у податковій звітності того звітного (податкового) періоду, в якому її складено, або будь-якого наступного звітного періоду в межах 365 календарних днів з дати складання такої податкової накладної (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 80 підрозділу розділу 2 ХХ ПКУ, та зупинення/переривання термінів відповідно до абзацу сьомого пункту 198.6 статті 198 розділу V ПКУ, пункту 102.9 статті 102 розділу ІІ ПКУ та підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ);

- у разі несвоєчасної реєстрації в ЄРПН у податковій звітності того звітного (податкового) періоду, в якому її зареєстровано в ЄРПН, але не пізніше ніж через 365 календарних днів з дати її складання (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 80 підрозділу 2 розділу ХХ ПКУ, та зупинення/переривання термінів відповідно до абзацу сьомого пункту 198.6 статті 198 розділу V ПКУ, пункту 102.9 статті 102 розділу ІІ ПКУ та підпункту 69.9 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПКУ.

Як вбачається із квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація, зокрема поданої ТОВ "КРЕЙН ЕНЕРДЖІ" податкової накладної № 11 від 01.04.2021 (зареєстрована в ЄРПН 16.06.2021 за № 9162002251), Платник податку покупець - Державне підприємство Адміністрація морських портів України, Маріупольська філія ДП АМПУ, Платник податку продавець - ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ», загальна сума операції з ПДВ 48 480,00 грн, - зупинена, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.

Як вбачається із квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрація, зокрема поданої ТОВ "КРЕЙН ЕНЕРДЖІ" податкової накладної № 58 від 26.04.2021 (зареєстрована в ЄРПН 16.06.2021 за № 9162007488), Платник податку покупець - Державне підприємство Адміністрація морських портів України, Маріупольська філія ДП АМПУ, Платник податку продавець - ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ», загальна сума операції з ПДВ 193 920,00 грн, - зупинена, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.

5. Позиція суду щодо встановлених обставин справи.

У відповідності до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, стаття 12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Частиною 1 статті 15 ЦК України закріплено право кожної особи на захист свого цивільного права у випадку його порушення, невизнання або оспорювання.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликане поведінкою іншої особи.

Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Приписами статті 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно із частиною 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно із приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Приписами статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина 1 статті 598 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (статті 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

В свою чергу, частинами 1 та 2 статті 67 ГК України передбачено, що відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Частиною 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В свою чергу, частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як встановлено статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в частинах 1 та 7 статті 193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частинами 1 та 2 статті 265 ГК України встановлено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення.

Частинами 1 та 2 статті 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Враховуючи вищенаведені норми законодавства суд доходить висновку, що між сторонами наявні господарські правовідносини, які виникли на підставі укладеного між ними Договору поставки № 16-В-АМПУ-21 від 22.03.2021.

Із досліджених судом матеріалів справи, а саме, замовлення №1152/10-02-01/Вих, замовлення № 1510/10-02-01/Вих, судом встановлено, що ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» (яким змінено назву на ТОВ «АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22») здійснено поставку ДП «АМПУ» товару загальною вартістю 242 400,00 грн, з яких 40 400,00 грн ПДВ. При цьому з досліджених рахунків на оплату № 77 від 01.04.2021 та № 124 від 26.04.2021, платіжних доручень № 484 від 15.04.2021 та № 583 від 07.05.2021, суд приходить до висновку, що позивачем було сплачено вартість поставленого товару в повному обсязі.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України (тут і далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - це сума, на яку платник ПДВ має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

За пунктами 198.1, 198.2 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг. Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів / послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. З метою отримання продавцем зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунку коригування, що підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних покупцем, такий продавець надсилає в електронному вигляді запит до Єдиного реєстру податкових накладних, за яким отримує в електронному вигляді повідомлення про реєстрацію розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунок коригування в електронному вигляді. Такий розрахунок коригування вважається зареєстрованим в Єдиному реєстрі податкових накладних та отриманими продавцем. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Як встановлено судом, укладаючи Договір сторонами у пункті 6.3.5 сторонами погоджено, що Постачальник зобов`язаний надати Покупцю належним чином оформлену податкову накладну/розрахунок коригування податкової накладної, складену(і) в електронній формі та зареєстровану(і) в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) в порядку та строки, визначені законодавством України.

Як встановлено судом, Державною податковою службою України підтверджено факт зупинення податкових накладних відповідача, а саме податкових накладних № 11 від 01.04.2021 та № 58 від 26.04.2021, що складені ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» та складені на підставі наявності господарських операцій з позивачем.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 р. № 1165 (Порядок) у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Рішення може бути оскаржено в адміністративному та судовому порядку у строки, визначені статтею 56 Кодексу. Задоволення скарги є підставою для реєстрації зазначених у скарзі податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі з урахуванням вимог пункту 200-1.3 статті 200-1 Кодексу.

Поряд із вищенаведеним, із досліджених матеріалів справи, що були надані позивачем разом із позовом, суд доходить висновку, що реєстрації податкової накладної № 11 від 01.04.2021, Платник податку покупець - Державне підприємство Адміністрація морських портів України, Маріупольська філія ДП АМПУ, Платник податку продавець - ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ», загальна сума операції з ПДВ 48 480,00 грн, та реєстрація податкової накладної № 58 від 26.04.2021, Платник податку покупець - Державне підприємство Адміністрація морських портів України, Маріупольська філія ДП АМПУ, Платник податку продавець - ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ», загальна сума операції з ПДВ 193 920,00 грн - зупинена, відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідачем під час розгляду справи не надано до суду доказів виконання приписів Державної Податкової служби України, та/або оскарження дій податкової в судовому порядку, за результатами якої скаргу/позов відповідача було задоволено, та здійснено реєстрацію податкових накладних.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 01 березня 2023 року у справі № 925/556/21 зазначено, що збільшення податкового кредиту є майновим інтересом покупця товарів / послуг, який з 1 січня 2015 року за загальним правилом реалізовується після виконання продавцем в публічно-правових відносинах з державою обов`язку скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну, адже із цим пов`язується виникнення у покупця права на віднесення відповідних сум ПДВ до податкового кредиту.

Водночас покупець не є стороною публічно-правових відносин між продавцем і контролюючим органом щодо реєстрації податкових накладних. До моменту виникнення права на включення суми ПДВ за операцію з придбання товарів / послуг до складу податкового кредиту взаємодія держави і покупця зводиться лише до можливості покупця подати на продавця скаргу, що в силу пункту 201.10 статті 201 ПК України зумовлює лише обов`язок контролюючого органу провести документальну перевірку продавця, спонукати виконати який покупець не може.

Як наслідок, такий покупець також не може вимагати від держави відшкодування збитків, спричинених невиконанням контролюючим органом обов`язку з проведення перевірки, оскільки цей обов`язок контролюючий орган має не перед покупцем і його невиконання не вважається таким, що порушує якесь конкретне право платника податків.

Оскільки саме від продавця, який має визначений законом обов`язок вчинити дії, необхідні для реєстрації податкової накладної в ЄРПН (а також може у необхідних випадках ефективно оскаржити рішення, дії чи бездіяльність контролюючого органу, які перешкодили виконати цей обов`язок), залежить реалізація покупцем означеного вище майнового інтересу, пов`язаного з одержанням права на податковий кредит з ПДВ за наслідками господарської операції, він (продавець) залишається відповідальним перед своїм контрагентом у господарській операції за наслідки невчинення цих дій.

Законний майновий інтерес Покупця в отриманні права на податковий кредит з ПДВ випливає з господарської операції, яку він як платник податку здійснює з іншим платником податку, від дій якого залежить, чи буде цей майновий інтерес реалізовано.

За своєю правовою природою правочин, яким учасники господарської операції встановлюють відповідальність за ненадання зареєстрованої податкової накладної, порядок сплати штрафних санкцій, в частині, яка безпосередньо стосується майнового інтересу Покупця в отриманні права на податковий кредит з ПДВ, є правочином про порядок врегулювання шкоди, спричиненої порушенням цього інтересу. Цей правочин може бути вміщений у відповідний господарський договір, на виконання якого здійснюється господарська операція, внаслідок якої у платника податку в силу закону виникає цей майновий інтерес.

Поряд із вищенаведеним, пунктом 7.3 Договору передбачено, що у разі реєстрації Постачальником податкової накладної/розрахунку коригування податкової накладної в ЄРПН у строки, що перевищують строки, визначені Податковим кодексом України, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування податкової накладної, у зв`язку з чим Покупець втрачає право на нарахування податкового кредиту за відповідною сумою податку, Постачальник за першою вимогою Покупця протягом 7 (семи) календарних днів з дня отримання такої вимоги сплачує Покупцю штраф у розмірі такого податкового кредиту.

Частиною 3 статті 14 ЦК України встановлено, що виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом.

Частиною 1 статті 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із частиною 1 статті 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

В силу частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою (штраф, пеня).

У відповідності до частини 1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

В статті 549 ЦК України надано визначення неустойки (штрафу, пені), під якою слід розуміти грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши всі наявні в матеріалах справи документи та врахувавши думку сторін, у зв`язку із тим, що дії відповідача унеможливили отримання позивачем податкового кредиту відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України, господарський суд доходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених Державним підприємством Адміністрація морських портів України в особі Маріупольської філії ДП АМПУ, позовних вимог та стягнення з ТОВ «АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22» 40 400,00 грн штрафу у відповідності до погодженого пункту 7.3 Договору (що відповідає розміру ПДВ за поставлений Товар).

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Приписи статті 79 ГПК України встановлюють, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами 1-3 статті 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (пункт 87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

У рішенні від 03.01.2018 р. «Віктор Назаренко проти України» (Заява № 18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (рішення у справі «Беер проти Австрії» (Beer v. Austria), заява № 30428/96, пункти 17,18, від 06 лютого 2001 року).

На підставі ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028.00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 130, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛФІ СВІТ ЛАЙФ 22" (65069, Одеська обл., м. Одеса, вул. Героїв оборони Одеси, буд. 90; код ЄДРПОУ 41829696) на користь Державного підприємства Адміністрація морських портів України (01135,м. Київ, пр-т Берестейський, буд. 14; код ЄДРПОУ 38727770) в особі Маріупольської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Маріупольського морського порту) (87510, Донецька обл., м. Маріуполь, просп. Адмірала Луніна, буд. 3; код ЄДРПОУ 38728439) штраф за Договором поставки від 22.03.2021 №16-В-АМПУ-21 в розмірі 40 400/сорок тисяч чотириста/грн 00 коп., а також 3028/три тисячі двадцять вісім/грн 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Повне рішення складено 14 жовтня 2024 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська