Рішення

від 07.10.2024 по справі 916/3147/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3147/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.,

при секретарі судового засідання: Курко Ю.О.

за участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ" (Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Гаврилівка, вул. Перемоги, будинок 1; код ЄДРПОУ 30888382);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-АГРІ" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35, офіс 802; код ЄДРПОУ 44997006);

про стягнення 575 710,71 грн,-

1. Суть спору.

15.07.2024 до Господарського суду Одеської області надійшла позовна заява (вх.№3214/14) ТОВ "ЗОРЯ" до відповідача ТОВ "ТРЕЙД-АГРІ", в якій просить суд стягнути з відповідача 575 710,71 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на порушення відповідачем умов договору купівлі продажу № 01122023-1 від 01.12.2023 в частині належного виконання обов`язку щодо оплати отриманих товарів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.07.2024 було відкрито провадження у справі № 916/3147/24 за правилами спрощеного позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

23.07.2024 вказану ухвалу було направлено до електронного кабінету позивача, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка (т.1, а.с. 133), а також направлено на юридичну адресу відповідача, втім, не вручена останньому та повернута до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (т.1, а.с. 134-137).

26.08.2024 до суду надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі (вх.№31243).

У судовому засіданні 09.09.2024, у зв`язку із неявною представників сторін, суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву у розгляді справи до 07.10.2024 о 14:30.

Про вказане сторін було повідомлено шляхом направлення ухвали Господарського суду Одеської області від 12.09.2024 до електронного кабінету позивача, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка (т.1, а.с. 142), та на юридичну адресу відповідача, втім, ухвала не відповідачу вручена не була та повернута до суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою (т.1, а.с. 143-145).

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За змістом п. 83 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 (зі змінами), рекомендовані поштові відправлення з позначкою Судова повістка, адресовані юридичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються представнику юридичної особи, уповноваженому на одержання поштових відправлень, під розпис. У разі відсутності адресата (одержувача) за зазначеною на рекомендованому листі адресою працівник об`єкта поштового зв`язку робить позначку адресат відсутній за зазначеною адресою, яка засвідчується його підписом з проставленням відбитка поштового пристрою, порядок використання якого встановлюється призначеним оператором поштового зв`язку, і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає такий лист до суду.

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 р. у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 р. у справі № 904/2584/19 та від 13.01.2020 р. у справі № 910/22873/17.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 р. у справі № 800/547/17, постановах Верховного Суду від 27.11.2019 р. у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 р. у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 р. у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 р. у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 р. у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 р. у справі № 916/1178/20, від 07.09.2022 р. у справі № 910/10569/21).

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієї статтею.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Кузнецов та інші проти Російської Федерації зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи Серявін та інші проти України, Проніна проти України), з якої випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зазначав, що відсутнє порушення, якщо відповідач у цивільній справі відсутній, при цьому його не було знайдено за адресою, яку надали позивачі, а місце його перебування неможливо було встановити, незважаючи на зусилля національних органів влади, зокрема, розміщення оголошень у газетах та подання запитів до поліції (рішення у справі «Нун`єш Діаш проти Португалії» від 10.04.2003 р.).

Виходячи з вищевикладених положень ГПК України та встановлених обставин щодо порядку викликів і повідомлень відповідачів, суд вважає, що відповідач є належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що наділяє суд правом розглядати справу без його участі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на ненадання відповідачем відзиву, відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

27.09.2024 до суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без його участі (вх.№35279/24).

У судовому засіданні 07.10.2024 судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та відкладено складення повного рішення на строк, визначений ч. 6 ст. 233 Господарським процесуальним кодексом України.

3. Аргументи учасників справи.

3.1. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ".

У позовній заяві, позивач зазначає, що 01.12.2023 між ним та ТОВ "ТРЕЙД-АГРІ" було укладено Договір купівлі-продажу № 01122023-1, згідно з умовами якого позивачем було передано а відповідачем прийнято у власність сільськогосподарську продукцію характеристики якої, кількість та вартість, а також строки поставки визначені в специфікації № 1 до Договору, на загальну вартість 9 097 717,71 грн, що підтверджується наданими до суду видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.

Натомість відповідачем вартість поставленого товару оплачена частково, а саме в розмірі 8 522 007,00 грн. Строк оплати товару за договором сплинув 19.01.2024. До спливу цього строку, відповідачем непогашена частина вартості поставленого товару сплачена не була, у зв`язку із чим виникла заборгованість в розмірі 575 710,71 грн.

Як вказує позивач, з метою досудового врегулювання спору він направляв відповідачу претензію №23 від 22.04.2024, в якій вказував на порушення останнім умов договору а також вказав суму заборгованості та штрафу за прострочення оплати товару.

Вказану претензію, згідно тверджень позивача, відповідач проігнорував та відповіді не надав, заборгованість в розмірі 575 710,71 грн не сплатив.

3.2. Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-АГРІ".

Відповідач своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 165 ГПК України, на подання відзиву по суті справи не скористався.

4. Обставини справи, встановлені судом.

01.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-АГРІ" було укладено Договір купівлі-продажу № 011122023-1 (далі Договір), згідно п.1.1. якого ТОВ "ЗОРЯ" (Продавець) зобов`язується в порядку та на умовах визначеним цим Договором передати у власність ТОВ "ТРЕЙД-АГРІ" (Покупець) сільськогосподарську продукцію врожаю 2023 (далі Товар), вказаний в Специфікаціях, що є невід`ємними додатками до Договору, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах визначених Договором, прийняти та оплатити його.

Згідно п.2.1. Договору, ціна за одиницю Товару та загальна вартість Товару за кожну партію поставки встановлюється Сторонами у специфікації, що невід`ємним додатком до цього Договору.

Пунктом 2.2. Договору передбачається, що у Специфікації за кожною окремою позицією асортименту Товару, вказується: найменування Товару, одиниця виміру Товару, кількість Товару по кожній позиції, ціна за одиницю Товару без урахування ПДВ в грн., сума за кожною окремою позицією Товару без ПДВ в грн., загальна сума партії Товару без ПДВ в грн., загальна сума ПДВ по партії Товару в грн., загальна сума партії поставляємого Товару з урахуванням ПДВ в грн.

Ціна за Товар встановлюється у національній валюті України. Розрахунки між сторонами здійснюються в безготівковій формі, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця (пункт 2.3. Договору).

Згідно п.2.5 Договору, умови та порядок проведення розрахунків за кожну партію Товару визначаються в Специфікації до даного Договору, які є його невід`ємною частиною.

Положеннями п. 3.2. та п. 3.3. Договору передбачається, що Товар має відповідати вимогам якості та цілісності пакування.

Покупець має право, протягом встановленого законодавством України строку, пред`явити Продавцю претензію, щодо якості поставленого товару.

Пунктами 4.2.-4.6 Договору передбачається наступне, місце поставки Товару визначається: відповідно до Специфікації на кожну партію Товару. Поставка Товару здійснюється партіями. Під партією слід розуміти ту кількість Товару, яка зазначена у Специфікаціях. Термін поставки: протягом 2023року. Поставка здійснюється не пізніше наступного дня З моменту надходження від Покупця заявки на Товар. В заявці Покупець зазначає кількість Товару, що повинна постачатися у відповідній частині. Момент передачі Товару визначається днем підписання видаткової накладної в місці зазначеного в п.4.1. цього Договору. Перехід права власності на Товар від Продавця до Покупця здійснюється в момент отримання товару Покупцем від Продавця, що підтверджується документально підписами відповідальних осіб у приймально-здавальних документах.

Пунктом 4.7. Договору передбачено, що Товар вважається поставленим: по кількості відповідно до видаткових накладних, по якості відповідно до документів які підтверджують якість Товару.

Згідно п. 5.1. Договору, Сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх обов`язків за цим договором відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.8.1. Договору, всі спори, що виникають з цього договору вирішуються шляхом переговорів. У випадках не урегулювання спорів і розбіжностей шляхом переговорів протягом 10-ти робочих днів, вирішення спорів проводиться в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Пунктом 9.1. Договору передбачається, що договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2023. У випадку, якщо 30 (тридцять) календарних днів до закінчення терміну дії Договору, жодна із сторін письмово не заявить про свій намір його розірвати, Договір автоматично пролонгується на кожен наступний календарний рік на тих же умовах.

У пункті 1 Специфікації № 1 від 01.12.2023 (далі Специфікація), яка є додатком до Договору, сторони встановили, що Продавець має поставити Покупцю пшеницю товарну в обсязі 2000 т. (+- 5%) вартість якої становить 8 900 000,00 грн (в т.ч. ПДВ 14% - 1 092 982,46 грн) (т.1, а.с.11-12).

Пунктом 2 Специфікації встановлено строки поставки товару з 1 грудня 2023 по 17 грудня 2023 включно. Товар може поставлятися окремими партіями.

Пунктом 3 Специфікації сторонами визначено що товар поставляється насипом автомобільним транспортом Покупця до місця поставки, а саме склад № 1 ДП «Морський торговельний порт Рені», що розташований за адресою 68803, Україна, Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська 188.

Як передбачено пунктом 4 Специфікації, товарно-транспортна накладна заповнюється Продавцем згідно інструкцій Покупця.

Згідно пункту 8 Специфікації, оплата товару Покупцем здійснюється в наступному порядку

- 86% вартості Товару визначеного у Специфікації протягом 3 (трьох) банківських днів з дати розвантаження на складі зазначеним Покупцем.

- 14% вартості Товару визначеного у Специфікації сплачується протягом 3 (трьох) банківських днів, наступних за датою отримання Покупцем партії Товару і податкової накладної складеної та зареєстрованої Продавцем у відповідності до вимог чинного законодавства України та оригіналів документів згідно Договору.

На виконання вказаного Договору, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ", як Продавець, передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-АГРІ", як Покупець, прийняло товар в розмірі 2049,18 тон на загальну суму 9 097 717,71 грн, згідно наступних видаткових накладних (т.1, а.с. 13-25):

-видаткова накладна №155 від 04.12.2023 на суму 1 547 354,49 грн з ПДВ;

-видаткова накладна №131 від 05.12.2023 на суму 347 367,11 грн з ПДВ;

-видаткова накладна №132 від 09.12.2023 на суму 329 122,10 грн з ПДВ;

-видаткова накладна №134 від 13.12.2023 на суму 221 699,07 грн з ПДВ;

-видаткова накладна №135 від 14.12.2023 на суму 591 583,19 грн з ПДВ;

-видаткова накладна №136 від 16.12.2023 на суму 216 626,07 грн з ПДВ;

-видаткова накладна №146 від 18.12.2023 на суму 1 058 388,33 грн з ПДВ;

-видаткова накладна №147 від 19.12.2023 на суму 224 102,07 грн з ПДВ;

-видаткова накладна №148 від 20.12.2023 на суму 785 781,25 грн з ПДВ;

-видаткова накладна №149 від 21.12.2023 на суму 650 679,20 грн з ПДВ;

-видаткова накладна №150 від 22.12.2023 на суму 1 331 432,38 грн з ПДВ;

-видаткова накладна №151 від 23.12.2023 на суму 1 677 348,41 грн з ПДВ;

-видаткова накладна №154 від 26.12.2023 на суму 116 234,04 грн з ПДВ.

Із наданих до суду копій товарно-транспортних накладних вбачається, що для здійснення поставки товару, на замовлення ТОВ "ТРЕЙД-АГРІ" до пункту розвантаження за адресою Одеська обл., м. Рені, вул. Дунайська, 188, ТОВ "ЗОРЯ" було передано товар автомобільному перевізнику ТОВ "МК Агротранс" (т. 1, а.с. 26-96).

Однак, із наявної в матеріалах справи виписки з банківського рахунку позивача за період з 01.12.2023 по 05.07.2024, вбачається, що ТОВ "ТРЕЙД-АГРІ" було здійснено сплату за поставлений товар частково, в розмірі що становить 8 522 007,00 грн., а саме ТОВ "ТРЕЙД-АГРІ" було здійснено наступні грошові перекази (т.1, а.с.97-100):

04.12.2023 на суму 1 000 000,00 грн, 300 000, 00 грн, 342 000,00 грн, 158 000,00 грн;

05.12.2023 на суму 150 000,00 грн;

11.12.2023 на суму 500 000,00 грн;

14.12.2023 на суму 399 000,00 грн, 399 000 грн;

15.12.2023 на суму 501 999,00 грн;

19.12.2023 на суму 399 000, 00 грн, 399 000, 00 грн, 202 008,00 грн;

21.12.2023 на суму 399 000, 00 грн, 399 000, 00 грн, 202 000, 00 грн;

22.12.2023 на суму 399 000, 00 грн, 399 000, 00 грн, 399 000, 00 грн, 103 000,00 грн, 400 000, 00 грн, 400 000 ,00 грн;

02.04.2024 на суму 372 000, 00 грн;

24.04.2024 на суму 300 000, 00 грн.

Також позивачем було вжито заходів досудового врегулювання спору, шляхом направлення відповідачу письмової претензії із вимогою про погашення наявної заборгованості, однак як вбачається із матеріалів справи, дана претензія не була отримана відповідачем на відділенні та була повернута за закінченням терміну зберігання (т.1, а.с. 101-105).

5. Позиція суду.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що підставою виникнення господарських зобов`язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ч.1. ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено статтею 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Як встановлено судом, відносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-АГРІ", як покупцем, виникли на підставі укладеного між ними Договору купівлі-продажу №011122023-1 від 01.12.2023.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Крім того, відповідно до частини першої статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Судом встановлено, що ТОВ "ЗОРЯ" належним чином виконав умови договору купівлі-продажу №011122023-1 від 01.12.2023 щодо своєчасного продажу обумовленого сторонами товару, про що свідчать наявні в матеріалах справи підписані сторонами видаткові накладні №155 від 04.12.2023 на суму 1 547 354,49 грн з ПДВ, №131 від 05.12.2023 на суму 347 367,11 грн з ПДВ, №132 від 09.12.2023 на суму 329 122,10 грн з ПДВ, №134 від 13.12.2023 на суму 221 699,07 грн з ПДВ, №135 від 14.12.2023 на суму 591 583,19 грн з ПДВ, №136 від 16.12.2023 на суму 216 626,07 грн з ПДВ, №146 від 18.12.2023 на суму 1 058 388,33 грн з ПДВ, №147 від 19.12.2023 на суму 224 102,07 грн з ПДВ, №148 від 20.12.2023 на суму 785 781,25 грн з ПДВ, №149 від 21.12.2023 на суму 650 679,20 грн з ПДВ, №150 від 22.12.2023 на суму 1 331 432,38 грн з ПДВ, №151 від 23.12.2023 на суму 1 677 348,41 грн з ПДВ, №154 від 26.12.2023 на суму 116 234,04 грн з ПДВ.

Також суд зауважує про відсутність заперечень зі сторони відповідача щодо купівлі товару, якості товару, строку здійсненої поставки, а також виконання позивачем інших умов договору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно п.2.5 Договору, умови та порядок проведення розрахунків за кожну партію Товару визначаються в Специфікації до даного Договору, які є його невід`ємною частиною.

Згідно п. 8 Специфікації, оплата товару Покупцем здійснюється в наступному порядку:

- 86% вартості Товару визначеного у Специфікації протягом 3 (трьох) банківських днів з дати розвантаження на складі зазначеним Покупцем.

- 14% вартості Товару визначеного у Специфікації сплачується протягом 3 (трьох) банківських днів, наступних за датою отримання Покупцем партії Товару і податкової накладної складеної та зареєстрованої Продавцем у відповідності до вимог чинного законодавства України та оригіналів документів згідно Договору.

Матеріали справи містять докази часткової оплати відповідачем вартості поставленого товару на суму 8 522 007,00 грн.

Однак, відсутні належні та допустимі докази оплати заборгованості за отриманий товар у розмірі 575 710,71 грн (9 097 717, грн - 8 522 007,00 грн) зі сторони відповідача, на підставі чого суд дійшов висновку, що відповідач порушив умови Договору купівлі-продажу №011122023-1 від 01.12.2023 та не здійснив оплату отриманого товару у визначений строк, з огляду на що, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення основної суми заборгованості у розмірі 575 710,71 грн обґрунтованими та правомірними.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

За приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідачем у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

Оцінюючи надані позивачем докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ" щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-АГРІ" заборгованості з оплати вартості поставленого товару в розмірі 575 710,71 грн обґрунтовані, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

На підставі ст. 129 ГПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8635,66 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 130, 231, 232, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД-АГРІ" (65005, Одеська обл., м. Одеса, вул. Бугаївська, буд. 35, офіс 802; код ЄДРПОУ 44997006) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОРЯ" (Дніпропетровська обл., Синельниківський р-н, с. Гаврилівка, вул. Перемоги, будинок 1; код ЄДРПОУ 30888382) заборгованість у розмірі 575 710/п`ятсот сімдесят п`ять тисяч сімсот десять/грн 71 коп., а також 8635/вісім тисяч шістсот тридцять п`ять/грн 66 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Повне рішення складено 14 жовтня 2024 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська