Рішення

від 10.10.2024 по справі 918/774/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 р. м. РівнеСправа № 918/774/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу

за позовом Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, буд. 3; код ЄДРПОУ 24584661) від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (34400, Рівненська обл., м. Вараш; Код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу: 05425046)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Агрі" (вул. Героїв УПА, 73, м. Львів, Львівський р-н, Львівська обл., 79029, код ЄДРПОУ 41311847)

про стягнення 3 911 грн 70 коп.

у судове засідання з`явився:

- представник позивача: Гутнік Мар`яна Анатоліївна (в режимі ВКЗ);

- представник відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2024 року на поштову адресу Господарського суду Рівненської області від Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" надійшов позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Агрі" про стягнення 3 911 грн 70 коп. пені за прострочення виконання зобов`язань із поставки товару за Договором поставки № 53-122-01-21-10295 від 14.01.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує наступне.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що товар поставляється Постачальником (відповідачем) окремими партіями протягом 10 календарних днів з дати отримання Постачальником заявки від Замовника (позивача). Пунктом 9.1 Договору передбачено, що у випадку порушення строків поставки за заявками Постачальник зобов`язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,1 % вартості непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення. Заявка від 22.01.2021 № 1128/044 на поставку товару в кількості 6 500 кг була направлена за визначеною у п. 3.2 Договору адресою: 18008, м. Черкаси, вул. Хоменка, 12, рекомендованим листом 25.01.2021. Зазначений лист повернувся Замовнику за закінченням терміну зберігання 02.03.2021. Щодо повернення заявки від 22.01.2021 за закінченням терміну зберігання, позивач вказує, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. Згідно інформації на сайті АТ «Укрпошта» терміни доставки відправлень «Укрпошта Стандарт» - нормативні строки пересилання відправлень між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного значення) - Д+5 (де «Д» - день подання відправлення для пересилання, а « 5» - кількість днів, протягом яких пересилається відправлення «Укрпошта Стандарт». Таким чином, рекомендований лист, яким було відправлено заявку від 22.01.2021 було доставлено у поштове відділення не пізніше 30.01.2021. Враховуючи наведене вище, позивач вважає, що десятиденний строк на здійснення поставки закінчився 09.02.2021, а прострочення розпочалося із 10.02.2021. Відтак нарахував пеню із 10.02.2021 до 11.02.2021 на суму 110 850 грн 00 коп; із 10.02.2021 до 17.02.2021 - на суму 184 500 грн 00 коп; із 10.02.2021 до 18.02.2021 - на суму 246 000 грн 00 коп.

Ухвалою від 28.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/774/24. Постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання для розгляду справи призначено на 24.09.2024. Визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

24 вересня 2024 року судом встановлено, що відповідач у справі не з`явився, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

У судовому засіданні 24.09.2024 суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 10.10.2024, про що ухвалою від 24.10.2024 повідомлено відповдача.

10 жовтня 2024 року судом встановлено, що відповідач у справі не з`явився, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Про розгляд справи відповідача було повідомлено ухвалою суду від 24.09.2024 яка направлялась на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та позовній заяві, а саме: вул. Героїв УПА, 73, м. Львів, Львівський р-н, Львівська обл., 79029.

Витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи відповідача отримано судом на запит від 10.10.2024.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про національного оператора поштового зв`язку» від 10.01.2002 № 10-р виконання функцій національного оператора поштового зв`язку покладено на Публічне акціонерне товариство «Укрпошта».

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону вважаються, зокрема, суб`єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку, або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них, і ПАТ «Укрпошта» є розпорядником інформації щодо універсальних послуг поштового зв`язку (умов постачання товарів, послуг та цін на них). Отже, враховуючи наведене, правомірним є використання відомостей, отриманих із офіційного сайту ПАТ «Укрпошта».

З огляду на викладене вище, суд може користуватися відомостями, отриманими з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» за допомогою функції відстеження поштового відправлення за його трек-номером. До матеріалів справи може бути долучено засвідчений витяг з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень. (Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 991/6905/21, провадження № 51-5497км21).

Як встановлено судом із офіційного веб-сайту Укрпошти в мережі Інтернет https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, поштове відправлення за трек-номером 0600291434360 (а саме - ухвала від 24.09.2024) повертається за зворотньою адресою до суду з причин "відсутність адресата за вказаною адресою".

Засвідчений витяг з офіційного сайту ПАТ «Укрпошта» щодо відстеження пересилання вказаних поштових відправлень долучено судом до матеріалів справи № 918/774/24.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд, зважаючи на послідовну позицію, що викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 № 800/547/17, Касаційного господарського суду від 07.09.2022 № 910/10569/21, від 19.12.2022 № 910/1730/22, від 01.03.2023 № 910/18543/21, від 30.03.2023 № 910/2654/22, від 06.06.2023 № 922/3604/21, від 09.11.2023 у справі № Б-39/02-09 (922/3286/21), за якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду, дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, незважаючи на факт невручення конверту з ухвалою від 24.09.2024 для відповідача з причин "адресат відсутній за вказаною адресою".

Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 28.08.2024 серед іншого, запропоновано відповідачу: у строк протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України та усі докази, що можливо доставити до суду.

Оскільки відповідач вважається таким, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 11.09.2024 - відтак строк на подання відзиву тривав до 26.09.2024 та станом на 10.10.2024 до суду не надходив. 27.09.2024 сплинув процесуальний строк на подання відповідачем відзиву. Відповідач не скористався процесуальним правом на подання відзиву у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Частиною 9 ст. 165 ГПК України визначено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Враховуючи наведене, та те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2023 за № 1420 «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», відповідно до Закону України «Про акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», утворено акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», 100 % якого належать державі, шляхом перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код згідно ЄДРПОУ 24584661).

Пунктом 3 Постанови установлено, що:

-товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства;

-відокремлені підрозділи державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства продовжують функціонувати як відокремлені підрозділи товариства (філії, представництва).

Реєстрація акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» відбулась 11.01.2024, що підтверджується витягом з єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, Товариство є правонаступником усіх майнових і немайнових прав та обов`язків державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14.01.2021 між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», від імені якого діє відокремлений підрозділ «Рівненська атомна електрична станція» (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альянс-Агрі» (постачальник) укладено договір поставки № 53-122-01-21-10295 (далі - Договір) на поставку м`яса яловичини, свинини та субпродуктів заморожених на суму 770 970,00 грн з ПДВ.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що строк (період) поставки товару за договором - 24.12.2021. Товар поставляється Постачальником окремими партіями протягом 10 календарних днів з дати отримання Постачальником заявки від Замовника. Кількість та асортимент кожної партії товару визначається заявками Замовника. Товар поставляється Постачальником на умовах DDP згідно «Інкотермс-2010». Місце поставки - 34400, м. Вараш, склад УРП ВП «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».

Пунктом 3.2. Договору сторони погодили, що заявка на поставку товару направляється Замовником рекомендованим листом з повідомленням про вручення на поштову адресу Постачальника: 18008, м. Черкаси, вул. Хоменка, 12. Відповідальність за достовірність вказаної Постачальником поштової адреси та за отримання заявки несе Постачальник.

Пунктом 9.1 Договору визначено, що у випадку порушення строків поставки за заявками Постачальник зобов`язаний сплатити Замовнику пеню в розмірі 0,1 % вартості непоставленого (недопоставленого) товару за кожен день прострочення, при цьому, у випадку прострочення поставки (недопоставки) товару понад тридцять діб, Постачальник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Пунктом 8.4. Договору визначено, що датою поставки продукції є дата підписання видаткової накладної або накладної Вантажоодержувачем. Ризик випадкового пошкодження або знищення товару переходить до Замовника з моменту поставки товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що Договір є укладеним, підписаний уповноваженими сторонами та скріплений відтисками печаток останніх, на час розгляду справи доказів недійсності договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.

Як вбачається із матеріалів справи, поставка продукції здійснювалася партіями, а саме:

- згідно з видатковою накладною № 1287 від 12.02.2021 на суму 110 850 грн 00 коп;

- згідно з видатковою накладною № 2212 від 18.02.2021 на суму 184 500 грн 00 коп.

- згідно з видатковою накладною № 2390 від 19.02.2021 на суму 246 000 грн 00 коп.

В той же час, позивачем згідно з п. 3.2. Договору перед здійсненням поставки було направлено на адресу відповідача заявку від 22.01.2021 № 1128/044 на поставку товару в кількості 6 500 кг. Дану заявку було направлено за визначеною у п. 3.2 Договору адресою: 18008, м. Черкаси, вул. Хоменка, 12, рекомендованим листом 25.01.2021 (штриховий кодовий ідентифікатор 3440303884980).

Зазначений лист повернувся за зворотною адресою та не вручений відповідачу із відміткою поштового зв`язку "за закінченням терміну зберігання". Як вбачається, дана відмітка проставлена 02.03.2021 відділенням Укрпошти в місті Черкаси.

Із позовної заяви вбачається, що позивач вважає, що рекомендований лист, яким було відправлено заявку від 22.01.2021 № 1128/044, було доставлено у поштове відділення не пізніше 30.01.2021, адже згідно інформації на сайті АТ «Укрпошта» терміни доставки відправлень «Укрпошта Стандарт» - нормативні строки пересилання відправлень між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного значення) - Д+5 (де «Д» - день подання відправлення для пересилання, а « 5» - кількість днів, протягом яких пересилається відправлення «Укрпошта Стандарт».

Суд не погоджується із такими доводами позивача з огляду на наступне.

Погодження сторонами умов щодо відправлення заявки мало на меті забезпечити належну та об`єктивну фіксацію третьою особою (поштовим оператором) факту направлення заявки та забезпечення належного доказу такої відправки.

Відповідно до п. 1 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (в редакції від 10.01.2020, чинній на момент пересилання позивачем заявки від 22.01.2021 № 1128/044) ці Правила визначають порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку та регулюють відносини між ними.

Згідно з п. 116 Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку у місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення "EMS" - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.

Цей пункт чітко визначає строк зберігання звичайних поштових відправлень на пошті 30 днів. Якщо протягом цього часу лист не був отриманий адресатом, він повертається відправнику із зазначенням причини невручення (наприклад, закінчення терміну зберігання).

Нормативні строки пересилання відправлень - це час, установлений для пересилання поштових відправлень від поштового відділення, де прийнято відправлення, до поштового відділення місця вручення.

Згідно з п. 2 Порядку пересилання відправлень «Укрпошта Стандарт» - терміни доставки відправлення «Укрпошта Стандарт» між районними центрами різних областей України складають Д+5 (де «Д» день подання, а « 5» кількість днів для пересилання).

В той же час це означає, що з огляду на нормативні строки пересилання відправлень, - лист, який був відправлений позивачем 25.01.2021, міг бути доставлений до поштового відділення відповідача орієнтовно 30.01.2021. Проте дата вручення поштового відправлення/ повернення за зворотною адресою - це аж ніяк не дата доставки відправлення із відділення Укрпошти адресанта до відділення Укрпошти адресата. Дата доставки відправлення до відділення адресата - це момент, коли лист прибуває до поштового відділення адресата і стає доступним для отримання. Дата вручення поштового відправлення - це день, коли адресат фактично забирає лист із поштового відділення. Якщо адресат не забрав його протягом 30 днів, відправлення повертається відправнику із позначкою «за закінченням терміну зберігання». Дата повернення відправлення є останнім днем зберігання у відділенні пошти.

Суд зауважує, що доставка листа до відділення Укрпошти адресата - це лише початок процесу, але не гарантує, що лист буде вручений. В той же час у пункті 3.1. Договору сторони передбачили, що товар поставляється Постачальником окремими партіями протягом 10 календарних днів з дати отримання Постачальником заявки від Замовника. Ключовим моментом тут є "отримання" заявки. Тобто як вбачається, сторони, узгоджуючи дату початку відліку строку на поставку товару, взяли за основу не "Нормативні строки пересилання відправлень Стандарт", а обумовили її датою "отримання заявки".

Поняття "отримання" можна умовно поділити на два варіанти:

- дата фактичного отримання заявки, що відбувається коли лист фізично вручено адресату;

- дата повернення поштового відправлення за зворотною адресою, що відбувається через неможливість його вручення із різних причин. У такому випадку адресат вважається належним чином повідомленим на дату закінчення терміну зберігання поштового відправлення. Цей варіант вважається рівнозначним фактичному отриманню, оскільки адресат мав можливість отримати відправлення протягом встановленого терміну (30 днів у випадку звичайного поштового відправлення). Таким чином, якщо лист повертається через те, що адресат його не забрав, то момент закінчення терміну зберігання є датою, з якої можна вважати, що повідомлення було належним чином надано.

Порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам узгоджується оператором поштового зв`язку разом з юридичною особою. Для отримання поштових відправлень юридична особа повинна забезпечити створення умов доставки та вручення поштових відправлень відповідно до вимог Закону України "Про поштовий зв`язок", цих Правил (пункт 94 Правил).

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на юридичну особу

Враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення "за закінченням терміну зберігання", - день проставлення поштової відмітки про причину повернення конверту, яким направлялась відповідачу заявка, - 02.03.2021 є датою належного повідомлення постачальника про заявку, оскільки він мав можливість отримати її протягом 30 днів.

Отримання позивачем товару за видатковими накладними без заперечень свідчить про вчинення позивачем конклюдентних дій на підтвердження факту здійснення сторонами господарської операції поставки та прийняття товару на виконання договірних зобов`язань за Договором.

З урахуванням викладеного у сукупності, прострочення поставки товару не настало, адже як вбачається, товар було поставлено відповідачем навіть раніше, аніж отримано заявку.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції (див. рішення від 21.01.1999 в справі Гарсія Руїз проти Іспанії, від 28.10.2010 в справі Трофимчук проти України, від 09.12.1994 в справі Хіро Балані проти Іспанії, від 01.07.2003 в справі Суомінен проти Фінляндії, від 07.06.2008 в справі Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії) свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Позов подано до Господарського суду Рівненської області на підставі ч.5 ст. 29 ГПК України, якою передбачено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Так, у п. 1.4. Договору сторони погодили, що місцем виконання даного Договору є місто Вараш, Рівненської області.

За вказаних обставин, в порядку ч.5 ст. 29 ГПК України, за вибором позивача, справа розглядається в Господарському суді Рівненської області.

Позивач скористався наданим йому законом правом та обрав для вирішення спору Господарський суд Рівненської області, шляхом подачі даного позову.

За результатами з`ясування обставин при розгляді справи, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем при зверненні до суду із даним позовом сплачено 3 028 грн 00 коп., що підтверджується платіжною інструкцією № 7815 від 29.07.2024.

Приймаючи до уваги те, що Господарський суд Рівненської області за результатами розгляду справи дійшов висновку про відмову у задоволення позову, то судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028 грн 00 коп. відповідно до ст. 129 ГПК України, залишаються за

Керуючись ст. 73, 74, 76-79, 86, 91, 123,129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє Філія "Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" Акціонерного товариства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Агрі" про стягнення 3 911 грн 70 коп. відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно - західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку визначеному ст. 257 ГПК України.

Повне рішення складено та підписано "15" жовтня 2024 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О.Пашкевич