Постанова

від 11.10.2024 по справі 520/18766/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 р. Справа № 520/18766/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Перцової Т.С.,

Суддів: Жигилія С.П. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2024, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., м. Харків, повний текст складено 21.08.24 по справі № 520/18766/23

за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЗЕР"

про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,

ВСТАНОВИВ

12.08.2024 Харківське обласне відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі по тексту заявник) звернувся до Харківського окружного адміністративного сулу із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 520/18766/23 шляхом стягнення з Спеціального фонду державного бюджету надходження до Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю UA658999980313171230000020649 по коду класифікації доходу бюджету № 50070000 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Везер» (вул. Героїв Праці, буд. 13, м. Харків, 61144, код ЄДРПОУ 38496786) грошових коштів в розмірі 19064,75 грн (дев`ятнадцять тисяч шістдесят чотири гривні 75 копійок).

В обґрунтування заяви послався на неможливість виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у справі № 520/18766/23 про поворот виконання судового рішення в визначений в резолютивній частині спосіб, а саме шляхом стягнення з Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю грошових коштів в розмірі 19064,75 грн, оскільки вказане формулювання передбачає повернення коштів з особистих рахунків відділення Фонду. Однак, відділення є контролюючим органом, кошти знаходяться не на його балансі, а спрямовані одразу до Спеціального фонду державного бюджету «надходження до Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю».

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 3 ст. 378 КАС України якою визначено, що підставою для встановлення або зміни способу чи порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що має місце у спірних правовідносинах, просив змінити порядок рішення суду у бажаний заявником спосіб.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 у справі № 520/18766/23 в задоволенні заяви про заміну способу і порядку виконання судового рішення Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю в адміністративній справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЗЕР" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені відмовлено.

Харківське обласне відділення фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість, незаконність судового рішення та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду з питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення від 21 серпня 2024 року по справі № 520/18766/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення, якими задовольнити заяву про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення від 12.08.2024 по справі № 520/18766/23; розглянути справу за відсутності представника Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

Апеляційна скарга мотивована твердженнями про неможливість виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року по справі № 520/18766/23, якою здійснено поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 по справі № 520/18766/23 шляхом стягнення з Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ВЕЗЕР" грошових коштів в розмірі 19064,75 грн, оскільки рішення суду не може бути виконано вказаним способом, так як таке формулювання передбачає повернення коштів з особистих рахунків Фонду, однак останній є контролюючим органом, кошти знаходяться не на балансі відділення, а спрямовані одразу до Спеціального фонду державного бюджету.

Заперечуючи проти висновків суду першої інстанції щодо намагання заявником замінити сторону у справі переконував, що Харківське обласне відділення лише хоче виконати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду про поворот виконання судового рішення від 29.07.2024, що передбачає повернення коштів з особистих рахунків Фонду.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 адміністративний позов Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЗЕР" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ВЕЗЕР" (вул. Героїв Праці, буд. 13, м. Харків, 61144, код ЄДРПОУ 38496786) на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 1 під., 16 офіс, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14070760, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків/50070000, код: 37874947, р/р ІВАN: UА658999980313171230000020649, Банк отримувача: Казначейство України) адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця, призначені для працевлаштування осіб з інвалідністю та пеню за порушення термінів сплати адміністративно господарських санкцій у розмірі 19064,75 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістдесят чотири гривні 75 копійок).

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЗЕР" задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 по справі № 520/18766/23 скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю відмовлено.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду про поворот виконання судового рішення від 29.07.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЗЕР" про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЗЕР" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - задоволено. Здійснено поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 по справі № 520/18766/23. Стягнуто з Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (код ЄДРПОУ 14070760, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 1 під., к. 16, м. Харків, 61022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ВЕЗЕР" (вул. Героїв Праці, буд. 13, м. Харків, 61144, код ЄДРПОУ 38496786) грошові кошти в розмірі 19064,75 грн. (дев`ятнадцять тисяч шістдесят чотири гривні 75 копійок).

До суду звернулось Харківське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю з заявою про зміну порядку та способу виконання судового рішення по справі та просило змінити порядок виконання рішення суду, а саме, замінити в результативній частини "Стягнути з Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (код ЄДРПОУ 14070760, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 1 під., к. 16, м. Харків, 61022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ВЕЗЕР" (вул. Героїв Праці, буд. 13, м. Харків, 61144, код ЄДРПОУ 38496786) грошові кошти в розмірі 19064,75 грн (дев`ятнадцять тисяч шістдесят чотири гривні 75 копійок) на "Стягнути з Спеціального Фонду Державного бюджету Надходження до Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю UA 658999980313171230000020649 по коду класифікації доходу бюджету № 50070000 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ВЕЗЕР" (вул. Героїв Праці, буд. 13, м. Харків, 61144, код ЄДРПОУ 38496786) грошові кошти в розмірі 19064,75 грн (дев`ятнадцять тисяч шістдесят чотири гривні 75 копійок).

Відмовляючи у задоволенні вказаної заяви, суд першої інстанції виходив з її необґрунтованості, оскільки зазначені заявником обставини не є винятковими та не вказують на ускладнення або неможливість виконання судового рішення. За висновком суду, поданням цієї заяви позивач фактично намагається замінити сторону у справі з Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на Спеціальний Фонд Державного бюджету, який не залучався до розгляду у справі в якості відповідача, не є правонаступником та не був стороною у справі, однак зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам апеляційної скарги, виходячи з меж апеляційного перегляду справи, визначених статтею 308 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до частини 2 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

В силу приписів статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Порядок та підстави для зміни способу, порядку та встановлення строку виконання судового рішення закріплені статтею 378 КАС України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ Про виконавче провадження (далі Закон 1404-VІІІ) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною 3 статті 33 Закону № 1404-VIII за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Отже, для застосування правил цієї норми повинні бути наявні обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин.

При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

З аналізу положень частин першої, третьої статті 378 КАС України колегія суддів дійшла висновку, що підставою для застосування правил цієї норми є настання обставин, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для зміни способу чи порядку виконання судового рішення необхідна неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об`єкта стягнення або з інших причин. Тобто, зміна способу і порядку виконання рішення суду - це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом. Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити у задоволенні такої заяви.

Подібна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 червня 2019 року у справі № 800/203/17.

Колегією суддів встановлено, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 520/18766/23 державним виконавцем було накладено арешт на рахунок ТОВ "Компанія "Везер" в АТ "СЕНС БАНК" та звернуто стягнення на грошові кошти ТОВ "Компанія "Везер" в АТ "СЕНС БАНК".

Водночас, оскільки рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 у справі № 520/18766/23 було скасовано постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 у вказаній справі, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЗЕР" про поворот виконання рішення суду по справі за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ВЕЗЕР" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - задоволено.

Здійснено поворот виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2023 по справі № 520/18766/23.

Стягнуто з Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (код ЄДРПОУ 14070760, м-н Свободи, буд. 5, Держпром, 1 під., к. 16, м. Харків, 61022) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ВЕЗЕР" (вул. Героїв Праці, буд. 13, м. Харків, 61144, код ЄДРПОУ 38496786) грошові кошти в розмірі 19064,75 грн (дев`ятнадцять тисяч шістдесят чотири гривні 75 копійок).

Колегія суддів зауважує, що з матеріалів справи вбачається, що зарахування грошових коштів у сумі 19064,75 грн відбулось за реквізитами: отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харків/50070000, код: 37874947, р/р ІВАN: UА658999980313171230000020649, Банк отримувача: Казначейство України, тобто на розрахунковий рахунок Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю.

Водночас, заявник, стверджуючи про неможливість повернення коштів в порядку повороту виконання судового рішення шляхом стягнення коштів у розмірі 19064,75 грн саме з Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, просить фактично замінити сторону у справі на Спеціальний Фонд Державного бюджету, продовжуючи діяти, як юридична особа, що у розумінні статті 378 КАС України не є встановленням або зміною способу або порядку виконання судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що заміна у спірних правовідносинах рахунків позивача на рахунки іншої юридичної особи, з яких будуть стягнуті кошти, фактично призведе до зміни резолютивної частини рішення у справі № 520/18766/23, яка не містила відомостей щодо Спеціального Фонду Державного бюджету, як джерела спрямування отриманих коштів, а відтак, змінить рішення по суті та вирішить питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, що є неприпустимим.

Колегія суддів звертає увагу, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16 травня 2018 року у справі №556/2609/14-а зазначено, що зміна способу і порядку виконання судового рішення можлива лише тоді, коли зміст та суть даного рішення залишатимуться незмінними.

До того ж, слід зауважити, що заявник, як бюджетна установа, має право самостійно розподіляти отримані кошти за призначенням в межах визначених повноважень. При цьому, у заяві не наведено конкретних обставин, що унеможливлюють повернення стягнутих з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ "ВЕЗЕР" коштів на рахунок Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю, а відтак і реальне виконання судового рішення по справі у спосіб, встановлений ухвалою суду від 29.07.2024.

Колегія суддів звертає увагу на те, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Порядок виконання судового рішення означає визначену у рішенні суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем, спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об`єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Вищенаведена правова позиція узгоджується з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 24 грудня 2014 року у справі №21-506а14.

Подібного підходу дотримується і Верховний Суд, зокрема у постановах від 7 березня 2018 року у справі № 456/953/15-а, від 16 липня 2020 року у справі №130/2176/17, від 11 листопада 2020 року у справі №817/628/15 та від 17 лютого 2021 року у справі №295/16238/14-а.

Разом з цим, в розрізі спірних правовідносин, заявником не надано відповідних доказів, які б підтверджували наявність обставин, що унеможливлюють виконання судового рішення у встановлений судом спосіб.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову; органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 95 Конституції України бюджетна система України будується на засадах справедливого і неупередженого розподілу суспільного багатства; виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків; держава прагне до збалансованості бюджету України.

З огляду вищевказане, колегія суддів вважає, що встановлені у даній справі обставини не вказують на неможливість виконання судового рішення у цій справі саме через спосіб захисту, застосований судом при його ухваленні, та не надають достатніх правових підстав для застосування процесуального інституту встановлення порядку і способу виконання судового рішення, регламентованого статтею 378 КАС України. Виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване судове рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 229, 241, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Харківського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 21.08.2024 по справі № 520/18766/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя Т.С. Перцова Судді С.П. Жигилій В.Б. Русанова