Рішення

від 09.10.2007 по справі 16112-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

16112-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2007Справа №2-7/16112-2006

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Техрент Ко» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ламана, 17, 4-й поверх, ідентифікаційний код 32140177)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Керчпродукткомплекс» (98324, м. Керч, вул. Ушинського, 11-А, ідентифікаційний код 31579017)

Про стягнення 548592,26 грн.

Суддя Дворний І. І.

                                        представники:

Від позивача – Алексейчук В. М., предст., дов. №52 від 10.11.2006 р.

Від відповідача  - не з'явився.

         Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Техрент Ко» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Керчпродукткомплекс» про стягнення 548592,26  грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем належним чином прийнятих на себе за договором переробки №06-ПР-Ш від 08.06.2005 р. обов'язків по поверненню виготовленої із матеріалів а сировини позивача продукції, у зв'язку з чим неповернутою залишилася продукція у кількості 19280 одиниць на загальну суму 189140,57 грн.  Крім того, позивач зазначив, що відповідач в порушення умов укладеної між сторонами додаткової угоди №1/1 від 01.08.2005 р. не сплатив вартості переданої йому у власність виготовленої рибної продукції на загальну суму 359451,69 грн. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у загальному розмірі 548592,26 грн. в примусовому порядку.

Заявою №51 від 10.11.2006 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Керчпродукткомплекс» заборгованість у розмірі 478331,60 грн. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Заявою №52 від 21.11.2006 р. позивач ТОВ «Техрент Ко» уточнило позовні вимоги та просило стягнути з відповідача заборгованість у сумі 604864,75 грн. Вказана заява була прийнята судом до провадження.

Відповідач проти позову заперечував та пояснив, що загальна сума заборгованості ТОВ ВКФ «Керчпродукткомплекс» перед ТОВ «Техрент Ко» складає 251727,36 грн.

Заявою №05/03 від 05.03.2007 р. відповідач уточнив надані ним раніше заперечення на позов та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Техрент Ко» в частині стягнення заборгованості у сумі 353137,39 грн. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

Ухвалою ГС АР Крим від 02.04.2007 р. провадження у справі було зупинено через призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої було поставлено наступне питання:

- в якій сумі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Керчподукткомплекс» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Техрент Ко», що складається з суми неповернутої продукції, виробленої відповідно до Договору №06-ПР-ІІІ від 08.06.2005 р., та неоплаченого товару, отриманого на підставі видаткових накладних відповідно до Додаткової угоди №1/1, станом на 21.09.2006 р. та станом на 02.04.2007 р.?

У зв'язку з надходженням до суду висновку судової економічної експертизи, ухвалою ГС АР Крим від 12.07.2007 р. провадження у справі було поновлено.

13.09.2007 р. до ГС АР Крим від ТОВ Інституту обліку та аудиту надійшло доповнення до висновку судово-економічної експертизи. Вказане доповнення було прийнято судом до розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був проінформований належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи судом не вбачається.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. По справі оголошувалася перерва. Після закінчення перерви слухання справи було продовжено.

        Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

08.06.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техрент Ко» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Керчпродукткомплекс» (Виконавець) був укладений договір переробки з давальницької сировини №06-ПР-ІІІ, згідно з п. 1.1 якого Замовник на умовах цього договору передає Виконавцю давальницьку сировину:

- рибу (заморожену та/або охолоджену);

- комплект жерстяних банок;

- томатну пасту;

- рослинну олію;

- етикетки, а Виконавець приймає та на своїх виробничих площах здійснює з отриманої давальницької сировини рибні консерви відповідно до ДОСТів та в асортименті, вказаними в Додатку №1, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору замовник зобов'язується оплатити вартість виготовлення готової продукції на умовах, вказаних в цьому договорі.

Згідно з п. 2.1 Договору вартість виготовлення готової продукції з давальницької сировини визначається в протоколах узгодження цін (Додаток №3), які є невід'ємною частиною цього Договору та затверджених обома сторонами, та може бути змінена тільки з письмової згоди обох сторін.

В п. 2.2 Договору передбачено, що Виконавець зобов'язується протягом одного календарного дня з моменту виготовлення партії готової продукції виставити Замовнику рахунок на оплату виконаних робіт.

Замовник зобов'язується здійснити оплату виконаних робіт по виготовленню партії готової продукції з давальницької сировини протягом трьох банківських днів з моменту отримання рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця або іншим способом, передбаченим законодавством України (п. 2.3 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору Давальницька сировина, матеріали та повернені відходи передаються за актами приймання-передачі з обов'язковим зазначенням їх вартості.

Відповідно до п. 3.2 Договору Виконавець здійснює переробку отриманої сировини та матеріалів в кількості, необхідній для виробництва готової продукції в асортименті та обсягах, узгоджених виробничим планом на поточний місяць, затвердженим сторонами цього Договору (Додаток №4), який є невід'ємною частиною цього договору.

П. 3.3 Договору передбачено, що Виконавець зобов'язується передати Замовнику виготовлену готову продукцію протягом одного робочого дня з моменту перерахування Замовником на поточний рахунок Виконавця оплати за послуги переробки.

Готова продукція передається партіями по кількості згідно з актами виконаних робіт та при наявності повної оплати вартості послуг виробництва. Готова продукція приймається за якістю, згідно обов'язково доданих сертифікату якості, якісного посвідчення та ветеринарного свідоцтва (п. 3.4 Договору).

01.08.2005 р. між сторонами у справі була укладена додаткова угода №1/1 до договору №06-ПР-Ш від 08.06.2005 р., згідно з якою договір був доповнений, зокрема, наступними пунктами:

4.11.          «Замовник» на умовах цього Договору має право продавати «Виконавцеві» готову продукцію, на підставі заявок «Виконавця». Ціни, асортимент і кількість готової продукції, що продається, узгоджується, в усному порядку і вказуються у витратних накладних, що є невід'ємною частиною цього Договору.

          4.12.          «Виконавець» зобов'язується сплатити вартість отриманої згідно п.4.11 цього Договори готової продукції протягом 30 (тридцяти) календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок «Замовника» або іншим способом, дозволеним чинним законодавством України.

4.13          «Виконавець» на умовах цього Договору має право продавати

«Замовникові» сировину і матеріали для виробництва готової продукції, на підставі заявок

«Замовника». Ціни, асортимент  і  кількість сировини і матеріалів, що продаються, узгоджуються в  усному порядку і вказуються  у витратних накладних, що є невід'ємною частиною цього Договору.

4.14          «Замовник» зобов'язується сплатити вартість отриманих згідно п.4.13. цього

Договору сировини і матеріалів протягом 30 (тридцяти) календарних днів шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок «Виконавця»  або  іншим способом,  дозволеним чинним законодавством України.

Крім того, між замовником та виконавцем було укладено ще чотири додаткових угоди: № 1 від 22.09.2005 р., № 2 від 30.11.2005 р., № 3 від 29.12.2005 р. та № 4 від 30.03.2006 р., згідно яких продовжувався строк дії договору № 06-ПР-Ш від 08.06.2005 р. та додаткових угод до нього та змінився асортимент давальницької сировини.

Враховуючи Висновок експерта № 21 від 10.07.2007 р. та доповнення до висновку № 21 від 10.09.2007 р. заборгованість відповідача перед позивачем за договором переробки № 06-ПР-Ш від 08.06.2005 р. та додаткових угод до нього становить: за даними первинних документів позивача – 512653,37 гривень; за даними первинних документів відповідача – 421737,87 гривень.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

 Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів статей 33,34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством України для доведення такого роду фактів.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем надано суду: акти прийому-передачі, що підтверджують передачу сировини, матеріалів та готової продукції від замовника виконавцю; видаткові накладні, що підтверджують продаж сировини, матеріалів та готової продукції замовником виконавцю; акти послуг переробки, що підтверджують обсяг виконаних послуг з переробки виконавцем; зведені акти виконаних робіт (послуг) з переробки, що підтверджують обсяг виконаних послуг з переробки виконавцем; банківські виписки, що підтверджують перерахунок коштів замовником виконавцю. Враховуючи зазначені первинні документи заборгованість відповідача перед позивачем становить 512653,37 гривень.

Відповідачем надано суду акти прийому-передачі, що підтверджують передачу сировини, матеріалів та готової продукції від замовника виконавцю та від виконавця замовнику; видаткові накладні, що підтверджують продаж сировини, матеріалів та готової продукції замовником виконавцю; видаткові накладні, рахунки та податкові накладні, що підтверджують продаж сировини, матеріалів та готової продукції виконавцем замовнику; акти послуг переробки, рахунки та податкові накладні, що підтверджують виконані послуги з переробки виконавцем; зведені акти виконаних робіт (послуг) з переробки, що підтверджують обсяг виконаних послуг з переробки виконавцем; банківські виписки, що підтверджують отримання коштів виконавцем від замовника. Враховуючи зазначені первинні документи заборгованість відповідача перед позивачем становить 421737,87 гривень.

Таким чином, сторонами надано різного обсягу первинних документів, що призвело до виникнення різниці по сумах заборгованості відповідача перед позивачем.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачем документально підтверджено передачу сировини та продукції від виконавця замовнику на суму 86878,85 гривень. Первинні документи, що підтверджують зазначену суму, позивачем не надано, а сума у розрахунку суми заборгованості не врахована.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором переробки № 06-ПР-Ш від 08.06.2005 р. у сумі 86878,85 гривень не підлягають задоволенню, оскільки не підтверджуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, з відповідача на користь ТОВ «Техрент Ко» підлягає стягненню заборгованість за неповернену продукцію та несплачений товар за договором переробки № 06-ПР-Ш від 08.06.2005 р. та додаткових угод № 1/1 від 01.08.2005 р., № 1 від 22.09.2005 р., № 2 від 30.11.2005 р., № 3 від 29.12.2005 р. та № 4 від 30.03.2006 р., загальний розмір якої становить 425774,52 гривень.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Керчпродукткомплекс» (98324, м. Керч, вул. Ушинського, 11-А, ідентифікаційний код 31579017) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Техрент Ко» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ламана, 17, 4-й поверх, ідентифікаційний код 32140177) суму заборгованості у розмірі 425774,52 грн., 4257,75 грн. державного мита та 83,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.