Ухвала

від 07.10.2024 по справі 456/364/22

СТРИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 456/364/22

Провадження № 2/456/40/2024

УХВАЛА

судового засідання

07 жовтня 2024 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє у своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , Відкритого акціонерноготовариства «Стрийськийзавод гумовихвиробів» вособі Ліквідаційноїкомісії;треті особи,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета спору, ОСОБА_1 ,виконавчий комітетСтрийської міськоїради Львівськоїобласті,Служба усправах дітейвиконавчого комітетуСтрийської міськоїради Львівськоїобласті провизнання ордерана вселенняу жилеприміщення недійсним клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Мазура Василя Васильовича про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Мазур В.В. звернулася до суду з клопотанням, в якому просить витребувати в Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10) інформацію про те, чи обліковується ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як така, що перебувала у трудових відносинах з ВАТ «Стрийський завод гумових виробів». Якщо так, то з якого і по який час вона облікована у трудових відносинах з даним підприємством? З якими ще суб`єктами господарювання, окрім ВАТ «Стрийський завод гумових виробів», перебувала ОСОБА_1 у трудових відносинах за весь період своєї трудової діяльності?

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник адвокат Мазур В.В. підтримали подане клопотання про витребування доказів.

В судовому засіданні представниця позивача ОСОБА_1 адвокат Арутюнова Н.Ф. та третя особа ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечили.

Представник виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області Кобко Т.В. при вирішенні клопотання поклався на думку суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, розглянувши заявлене клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Так, судом встановлено, що представник відповідачки ОСОБА_2 адвокат Мазур В.В. звертався із запитами про витребування запитуваної інформації, проте отримав відмову в наданні такої.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 3 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.76ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною 2 ст. 84 цього Кодексу передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень,

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Мазура В.В. про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки зазначене клопотання не містить конкретного обґрунтування необхідності витребування кожного із доказів.

Керуючись ст. 84, 259, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 адвоката Мазура Василя Васильовича про забезпечення доказів.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.В.Гула