Рішення

від 11.09.2007 по справі 9790-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9790-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

11.09.2007Справа №2-25/9790-2007

За позовом ТОВ «Аромат», м. Харків, вул.. Примакова, 46,

До відповідача Фірми «Ганна & Ко», м. Сімферополь, вул.. Ломоносова, 1, кв. 35.  

Про стягнення 33269,96 грн.   

Суддя   Копилова О.Ю.

Представники:

Від позивача –  Гужва М.І., ю/к., дов. № 015/07 від 18.01.07р.     

Від відповідача – не з'явився   

Обставини справи:

ТОВ «Аромат» звернулось у господарський суд АРК із позовом до Фірми «Ганна & Ко», у якому просить суд стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням індексу інфляції у сум 30006,80 грн., пеню у розмірі 2818,21 грн., 3% річних у сумі 444,95 грн., а також витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином зобов'язання за договором від 26.06.2006р. за № 43, щодо оплати поставленого товару, що є порушенням положень ст.. 525,526 Цивільного кодексу України. Також у зв'язку із тим, що відповідачем порушено зобов'язання за договором, позивачем на підставі ст.. 625 Цивільного кодексу України нараховано індекс інфляції у сумі 1172,68 грн. та 3% річних у сумі 444,95 грн. Крім того відповідно до п. 5.2. угоди відповідач повинен сплатити пеню у сумі 2818,21 грн.

В ході розгляду справи позивачем уточнено позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу, у зв'язку із здійсненням відповідачем часткової оплати та просить стягнути суму боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 21206,80 грн., в іншій частині вимоги залишені без задоволення.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмовий відзив на позов не надав.  

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2006р. між ТОВ «Аромат» та Фірмою «Ганна & Ко» укладено договір поставки за № 43.

Відповідно до умов вказаного договору Постачальник (позивач) зобов'язався передавати партіями згідно заявок Покупця (відповідача) у власність Покупця косметичну та парфумерну продукцію, асортимент якої зазначений у специфікації, а Покупець приймати та оплачувати товар. На кожну партію товару на підставі специфікації та заявки Покупця складається окрема накладна, яка є невід'ємною частиною дійсного договору. В накладній в обов'язковому порядку відображається: кількість та асортимент партії товару, ціна за одиницю товару та загальна сума партії товару, що постачається. Загальна кількість та ціна товару, що поставляється згідно договору, визначається сумарно та підставі накладних.  

Згідно п. 2.1. договору оплата за товар здійснюється Покупцем на підставі що недільних звітів, в продовж чотирьох календарних днів з моменту надання звіту, шляхом перерахування Покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника, кінцевий розрахунок за кожну партію товару повинен здійснюватись Покупцем, незалежно від наданих звітів, не пізніш сорока п'яти календарних днів з моменту одержання партії Товару від Продавця.

Так на підставі видаткової накладної № Аро-002241 від 27.06.2006 р. через представника відповідача Смолдирева Ю. В. по довіреності ЯМК № 303887 від 27.06.2006 р., товарно-транспортна накладна № 06 від 27.06.2006р.; видаткової накладної № Аро-002250 від 27.06.2006 р. по довіреності ЯМК № 303887 від 27.06.2006 р., товарно-транспортна накладна № 06 від 27.06.2006 р.; видаткової накладної № Аро-003132 від 06.09.2006р. по довіреності ЯЛЦ № 197863 від 08.09.2006р., товарно-транспортна накладна № 09 від 06.09.2006 р.; видаткової накладної № Аро-003133 від 06.09.2006 р. по довіреності ЯЛЦ № 197863 від 08.09.2006 р., товарно-транспортна накладна № 09 від 06.09.2006 р.; видаткової накладної № Аро-004128 від 15.11.2006 р. через представника відповідача Пастухової О. О. по довіреності ЯМЧ № 162567 від 17.11.2006 р., товарно-транспортна накладна № 11 від 15.11.2006 р.; видаткової накладної № Аро-004129 від 15.11.2006 р. по довіреності ЯМЧ № 162567 від 17.11.2006р., товарно-транспортна накладна № 11 від 15.11.2006 р. позивачем відвантажено відповідачу парфумерно-косметичну продукцію на суму: 27841,08 грн., 9649,20 грн., 7928,44 грн., 7160,18 грн., 1349,10 грн., 9564,60 грн., відповідно, загальна сума відвантаженого товару становить: 63492,60 грн. зі строками оплати вартості товару 12.08.2006 р., 12.08.2006 р., 16.10.2006 р., 16.10.2006 р., 02.01.2007 р. та 02.01.2007 р. відповідно.

Відповідачем здійснено часткову оплату за отриману продукцію та перераховано грошові кошти, що підтверджується банківськими виписками на суму 43458,48 грн.

Однак залишок коштів у сумі 20034,12 грн. за поставлений товар відповідачем не сплачено, у зв'язку із чим за ним утворилася заборгованість на вказану суму.

Ст.. 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На дату розгляду справи відповідачем доказів виконання зобов'язань щодо оплати поставленого товару на суму 20034,12 грн. не надано.

Згідно ст.. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору, а за відсутності   конкретних   вимог  щодо  виконання  зобов'язання  - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

В силу ст.. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  Цивільного  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до  звичаїв  ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.  

Отже, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 20034,12 грн.  

Оскільки відповідачем не виконано зобов'язання за договором, вимоги позивача щодо стягнення суми пені у розмірі 2818,21 грн. яка передбачена п. 5.2. угоди підлягають задоволенню, оскільки ст.. 230 Господарського кодексу України встановлено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової  суми  (неустойка,  штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Також у зв'язку із невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого товару, позивач просить стягнути з нього індекс інфляції у сумі 1172,68 грн. та 3% річних у сумі 444,95 грн.

Згідно ст.. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.  

          Таким чином, вимоги про стягнення індексу інфляції у сумі 1172,68 грн. та 3% річних у сумі 444,95 грн. також підлягають задоволенню.

          Виконання цивільних обов'язків згідно ст.. 14 Цивільного кодексу України здійснюється у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.  

З огляду на викладене, керуючись, ст.. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 14, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                        ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.  

2.          Стягнути з  Фірми «Ганна & Ко» (м. Сімферополь, вул.. Ломоносова, 1, кв. 35; р/р 26008301321008 в КРУ «Промінвестбанк», МФО 324430, ідент. код 23202551) на користь ТОВ «Аромат» (м. Харків, вул.. Примакова, 46; р/р 26003700559102 в ХФКБ «Експрес банк» ХРУ м. Харкова, МФО 351964, ідент. код 30226021) суму заборгованості у розмірі 20034,12 грн., пеню у сумі 2818,21 грн., індекс інфляції у сумі 1172,68 грн., 3% річних у сумі 444,94 грн., витрати по сплаті державного мита у сумі 332,69 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.          

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення оформлене та підписане 17.09.2007р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.