Рішення

від 15.10.2024 по справі 161/16056/24

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/16056/24

Провадження № 2/161/4358/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-7» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дельта-7» через свого представника звернулось до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування вимог вказує, що між ТОВ «Дельта-7» та ОСОБА_2 було укладено два договори оренди торгового місця (№33 від 30.08.2009 року та №47 від 31.12.2009 року). Згідно п. 5.1. договорів, вони діють до 31.12.2059 року. Розмір орендної плати становить 350 грн. З невідомих причин орендар ухиляється від виконання своїх обов`язків та не здійснює своєчасну оплату за користування об`єктами оренди. Станом на 31.07.2024 року борг по орендній платі за двома договорами становить 133108,26 грн. (стягнення орендної плати здійснюється за три роки, з 01.08.2021 року). Крім того, згідно п. 4.1.1. договорів оренди відповідачу нарахований штраф у загальному розмірі 10434,14 грн. (по 5214,07 грн.).

З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача 143542,40 грн. заборгованості та суму судового збору.

З відповіді УДМС України від 10.09.2024 року вбачається, що відповідач змінила прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 » (а.с. 31).

Ухвалою суду від 12.09.2024 року у справі було відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно ч.8 ст.128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України відповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

27.09.2024 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_5 в якому остання зазначає, що визнає позов частково. Вказує, що договір оренди торгового місця №47 від 31.12.2009 року належним чином не підписаний нею, з урахуванням чого немає підстав вважати, що сторони підтвердили намір та волевиявлення щодо укладення договору, відтак, вимога щодо стягнення орендної плати по цьому договору є безпідставною. Щодо розрахунків по договору оренди №33, то позивач здійснив їх без врахування дефляції, що призвело до збільшення орендної плати та невірного нарахування.

З огляду на вказане, відповідач просить закрити провадження в частині вимог по договору оренди №47, та частково задовольнити вимоги по договору №33 з урахуванням дефляції.

Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін не надходило, а тому відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Суд вбачає за необхідне ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 30.08.2009 року між ТОВ «Дельта-7» та ОСОБА_2 було укладено договір оренди торгового місця №33. Предметом договору є місце №16 (ряд № НОМЕР_1 ) на території Торгового комплексу «Новий ринок», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-14).

31.12.2009 року між сторонами укладено договір оренди торгового місця №47 (предметом договору є місце №10 (ряд № НОМЕР_2 ) на території Торгового комплексу «Новий ринок» за вищевказаною адресою (а.с.15-19).

Умови договорів є ідентичними.

Згідно п. 2.1. за користування торговим місцем орендар сплачує орендну плату у розмірі 20 грн. за 1 кв.м., що становить 350 грн. за місяць.

Орендна плата сплачується орендарем не пізніше 5 числа поточного місяця (п. 2.2. договору).

Згідно п. 5.1. договори укладено до 31.12.2059 року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином не здійснює оплату за вказаними договорами оренди. Доказів протилежного суду не надано.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що розмір заборгованості за договорами оренди становить 133108,26 грн. (66554,13 грн. за договором оренди №33 та 66554,13 за договором оренди №47, нарахування здійснено з урахуванням ст. 257 ЦК України за останні три роки (а.с.20, 24).

У своєму відзиві позивач зауважує на відсутність її підпису в п. 8 договору оренди №47 від 31.12.2009 року.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Суд зазначає, що кожна сторінка вказаного договору засвідчена підписом орендаря в правому нижньому куті аркуша (а.с.15-19), справжність підпису стороною не оспорювалась.

Відтак, відповідач була ознайомлена з умовами зазначеного договору, він вважається укладеним.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно п. 4.1.1. договорів оренди за порушення термінів сплати орендної плати встановлених у п. 2.2. договорів, орендар сплачує за несплату після 15-го числа штраф у розмірі 50% від розміру орендної плати, визначеної п. 2.1 договорів.

З урахуванням наведеного, ОСОБА_5 нараховані штрафи за двома договорами у розмірі 10434,14 грн. (5217,07 грн. за договором оренди №33 та 5217,07 грн. за договором оренди №47 (а.с.21-23, 25-27).

У своїх запереченнях сторона відповідача вказує на здійснення розрахунків без врахування дефляції.

Суд зауважує, що розрахунки позивача здійснено відповідно до вимог законодавства та умов договору, з урахуванням індексу інфляції.

Належних доказів на їх спростування відповідачем не надано.

З огляду на наведене, оскільки відповідач належним чином не виконала умов договорів оренди, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.82,89,131,141,229,247,263,264,280,354 ЦПК України, ст.ст. 207, 610, 611, 625, 761 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-7» суму заборгованості за договорами оренди у розмірі 143542 (сто сорок три тисячі п`ятсот сорок дві) грн. 40 коп., з яких 133108,26 грн. сума основного боргу по орендній платі, 10434,14 грн. штраф за прострочення сплати орендної плати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-7» 3028 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Волинського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельта-7» (45606, Волинська обл., Луцький р-н, с. Рованці, вул. Європейська 3; код в ЄДРПОУ 34826969).

Відповідач: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ).

Повний текст рішення суду складено 15 жовтня 2024 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк