Ухвала

від 10.10.2024 по справі 359/3699/24

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/3699/24

Провадження № 1-кп/359/466/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні зповною технічноюфіксацією урежимі відеоконференціїклопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 в інтересахобвинуваченого ОСОБА_5 ,про закриттякримінального провадження№ 12021116240000028,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань 19.03.2021, та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, по обвинуваченню,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Переяслава Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 з 17.10.2016 по 17.02.2021, обіймаючи посаду Генерального директора Національного історико-меморіального заповідника «Бабин Яр», постійно виконував обов`язки, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у зв`язку з чим відповідно до ст.18 КК України та примітки до ст. 364 КК України набув статусу службової особи.

Встановлено, що ОСОБА_5 вчинив службову недбалість, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

Так, 12.12.2011 відповідно до акту про введення в експлуатацію № 37 на облік основних засобів НІМЗ «Бабин Яр» поставлено вантажний автомобіль ГАЗ-52 АС-G3309-CC, з наданням інвентарного номеру № 10500001 та встановлення первинної вартості у сумі 264500 грн.

Також, 12.12.2011 відповідно до акту про введення в експлуатацію № 39 на облік основних засобів НІМЗ «Бабин Яр» поставлено трактор МТЗ-82.1.26 з навантажувальним обладнанням ПФ-0,8 щіткою ОУ-10.000 та причепом ПТС-4 з наданням інвентарного номеру №10500002 та встановлення первинної вартості у сумі 328985 грн.

Окрім цього, 12.12.2011 відповідно до акту про введення в експлуатацію № 39 на облік основних засобів НІМЗ «Бабин Яр» поставлено трактор МТЗ-82.1.26 з агрегатом для перевезення води АПВ-3 відвалом ОУ-02.000, щіткою ОУ-10 з наданням інвентарного номеру №10500003 та встановлення первинної вартості у сумі 350110 грн.

Так, ОСОБА_5 будучи зобов`язаним належним чином виконувати свої службові обов`язки, являючись службовою особою, під час розпорядження майном, яке належить НІМЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », маючи реальну можливість та безпосередній обов`язок дотримуватись визначених нормативно-правовими актами фінансових та бюджетних правових норм, здійснювати контроль за збереженням майна, ощадливим та раціональним використанням матеріальних цінностей та не передавати безоплатно належне установі майно іншим юридичним особам чи громадянам, крім випадків, передбачених законодавством України, неналежно виконав свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що призвело до втрати майна та заподіяння шкоди зазначеній установі.

Так, 06.06.2020 біля 14:00 год. ОСОБА_5 прибув за місцем знаходження ПП «Переяслав», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де зберігалося дві одиниці техніки, яка належить НІМЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 1 від 29.01.2020, а саме: вантажний автомобіль ГАЗ-52 АС-G3309-CC та трактор МТЗ-82.1.26 з навантажувальним обладнанням ПФ-0,8 щіткою ОУ-10.000 та причепом ПТС-4.

У подальшому, ОСОБА_5 протиправно, без укладення письмового договору та акту приймання-передачі у порушення вимог п.п. 6.9, 7.2.4, 10.2 «Положення про Національно історико-меморіальний заповідник «Бабин Яр» та п. 2.1.15 контракту № 662 від 17.10.2016 передав вантажний автомобіль ГАЗ-52 АС-G3309-CC та трактор МТЗ-82.1.26 з навантажувальним обладнанням ПФ-0,8 щіткою ОУ-10.000 та причепом ПТС-4 у розпорядження громадянину ОСОБА_7 , який здійснив транспортування зазначеної техніки власним ходом з території вказаного підприємства у невстановлене місце.

Надалі, ОСОБА_5 на початку липня 2020 року у денний час доби перебуваючи на території Національного історико-меморіального заповідника «Бабин Яр» за адресою: АДРЕСА_3 , протиправно, без укладення письмового договору та акту приймання-передачі, у порушення вимог п.п. 6.9, 7.2.4, 10.2 «Положення про Національно історико-меморіальний заповідник «Бабин Яр» та п. 2.1.15 контракту № 662 від 17.10.2016 передав безоплатно у розпорядження громадянину ОСОБА_7 майно державного підприємства, а саме трактор МТЗ-82.1.26 з агрегатом для перевезення води АПВ-3 відвалом ОУ-02.000, щіткою ОУ-10, який здійснив транспортування зазначеної техніки власним ходом з території вказаного підприємства у невстановлене місце.

У подальшому на підставі наказу № 1 від 19.03.2021 призначено проведення позапланової інвентаризації основних засобів НІМЗ «Бабин Яр».

Згідно протоколу інвентаризаційної комісії від 23.03.2021 у НІМЗ «Бабин Яр» встановлено нестача 3 (трьох) одиниць техніки підприємства, а саме: вантажного автомобіля ГАЗ-52 АС-G3309-CC; трактору МТЗ-82.1.26 з навантажувальним обладнанням ПФ-0,8 щіткою ОУ-10.000 та причепом ПТС-4; трактору МТЗ-82.1.26 з агрегатом для перевезення води АПВ-3 відвалом ОУ-02.000, щіткою ОУ-10.

Внаслідок неналежного виконання генеральним директором НІМЗ «Бабин Яр» ОСОБА_5 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них спричинено матеріальну шкоду установі у розмірі 573565 грн., яка відповідно до ч. 4 примітки до ст. 364 КК України у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них - службовій недбалості, що спричинило тяжкі наслідки.

Під час розгляду кримінального провадження прокурором Бориспільської окружної прокуратури змінено обвинувальний акт та в судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям, та закриття кримінального провадження. Клопотання обґрунтовував тим, що ОСОБА_5 добровільно відшкодував завдані ним збитки Національному історико-меморіальному заповіднику «Бабин Яр» (ЄДРПОУ 35442078) та будь-яких претензій до обвинуваченого не має. ОСОБА_5 повністювизнав винуу вчиненніінкримінованого йомукримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.367КК України,за вказанихв обвинувальномуакті обставин,погодився ізправовою кваліфікацієюкримінального правопорушення,щиро розкаявсяв скоєномута висловивщирий жальз приводувчиненого.Також ОСОБА_5 зазначив, що він активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завдані, внаслідок його незаконних дій, збитки в повному обсязі. Обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання у повному обсязі. Вважає, що його слід звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК України, а кримінальне провадження закрити.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_4 клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності підтримав та просив задовольнити. ОСОБА_5 добровільно відшкодував завдані ним збитки Національному історико-меморіальному заповіднику «Бабин Яр» та будь-яких претензій до нього не має.

Прокурор проти задоволення заявленого клопотання та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, на підставі ст. 45 КК України, і закриття кримінального провадження, не заперечував.

Заслухавши клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям, думки учасників судового провадження та дослідивши наявні у розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 правильно розуміє і не оспорює формулювання та характер пред`явленого йому обвинувачення, правову кваліфікацію своїх дій за ч. 2 ст. 367 КК України, дійсно щиро розкаявся, визнав себе винуватим, висловив щирий жаль з приводу вчиненого, завдана кримінальним правопорушенням шкода відшкодована ним добровільно у повному обсязі, розуміє наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, які роз`яснені йому судом. У суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності такої позиції обвинуваченого, а відтак діяння, яке поставлено обвинуваченому у провину, дійсно мало місце, вчинене ним, і отримало правильну кримінально-правову оцінку та визнано самим обвинуваченим.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності з ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 3ст.288КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 45 КК України визначено, щоособа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень або кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення кримінального правопорушення щиро покаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до положень статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, є нетяжким злочином, тобто передбачає можливість звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 45 КК.

Розглядаючи клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд також виходить із положень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» згідно якого дійове каяття полягає в тому, що після вчинення злочину особа щиро покаялась, активно сприяла його розкриттю та повністю відшкодувала завдані збитки або усунула заподіяну шкоду. Відсутність хоча б однієї із зазначених складових дійового каяття виключає звільнення особи від кримінальної відповідальності заст. 45 КК України. Виняток можуть становити лише випадки вчинення злочину чи замаху на нього, внаслідок яких не заподіяно шкоду або не завдано збитки.

Також суд наголошує, що за змістом ст.ст. 284-288 КПК України, підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям є вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину вперше, а також дійове каяття передбачає обов`язкову наявність таких трьох елементів, а саме: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, повного відшкодування заподіяних збитків або усунення заподіяної шкоди.

На переконання суду, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 полягає в суб`єктивному ставленні його до вчиненого, зокрема, в тому, що він визнав факт вчинення кримінального правопорушення та його негативні наслідки, повністю визнав свою провину у вчиненому, висловив щирий жаль і сором з приводу цього, засудив свою поведінку та виправив наслідки своїх дій.

У даному випадку має місце активне сприяння розкриттю злочину з боку обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме, під час досудового розслідування ним повідомлено про всі відомі обставини вчинення кримінального правопорушення.

Також обвинуваченим ОСОБА_5 у повному обсязі відшкодовано збитки, завдані Національному історико-меморіальному заповіднику «Бабин Яр» на загальну суму 573 565 грн. 00 коп.

Представник потерпілого у судовому засіданні зазначив, що не має жодних матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_5 та повідомив, що матеріальні збитки завдані Національному історико-меморіальному заповіднику «Бабин Яр» на загальну суму 573 565 грн. 00 коп. відшкодовані.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, вчинене ним кримінальне правопорушення, відноситься до категорії нетяжких злочинів, після вчинення злочину щиро розкаявся у скоєному, повністю визнав свою вину, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував заподіяні збитки, завдані кримінальним правопорушенням, в повному обсязі і на теперішній час представник потерпілого не має до обвинуваченого жодної вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

З огляду на ці обставини, суд, встановивши умови та підстави, визначені кримінальним законом, а також отримавши згоду обвинуваченого, вважає можливим звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Враховуючи вищенаведене, клопотання захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню з підстав, передбаченихст. 45 КК України, оскільки за приписом вказаної статті кримінального закону і п. 1 ч. 2ст. 284 КПК Українизвільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку дійовим каяттям є обов`язковим видом звільнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, що не є реабілітуючою підставою, слід стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати пов`язані з призначенням і проведенням судових експертиз в розмірі 12037 грн. 16 коп.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 45, 249 КК України, ст. 42, 100, 124, 284, 318, 323, 324, 350, 372, 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , про закриттякримінального провадження№ 12021116240000028,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань 19.03.2021, та звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України, задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.

Кримінальне провадження № 12021116240000028,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань 19.03.2021, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави України, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 12037 гривень 16 копійок.

Речові докази в кримінальному провадженні, після набрання ухвалою суду законної сили, а саме: DVD-RW диск ємкістю 4.7 GB з написом ВХ980723-ВБ від 18.01.2024, залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження № 12021116240000028,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідувань 19.03.2021.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Копію ухвали суду після її оголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1