Ухвала

від 15.10.2024 по справі 382/1837/24

ЯГОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 382/1837/24

Провадження 2-н/382/207/24

У Х В А Л А

Іменем України

"15" жовтня 2024 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О. А. розглянувши заяву Державного професійно-технічного навчального закладу "Яготинський центр професійно-технічної освіти" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг за проживання у гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

Державний професійно-технічний навчальний заклад "Яготинський центр професійно-технічної освіти" звернувся до Яготинського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг за проживання у гуртожитку з ОСОБА_1 за період з 01.01.2021 року по 31.12.2021 року в сумі 6095,49 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно положень ст. 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Період, за який кредитор має право стягувати заборгованість (в тому числі за послуги водопостачання та водовідненя), визначається строком позовної давності.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. N 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" при вирішенні питання про видачу судового наказу мають враховуватися зокрема обставини, про те чи із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Заборгованість за сплату житлово-комунальних послуг за проживання у гуртожитку, в сумі 6095,49 грн. почала утворилась у споживача з січня 2021 року по за межами трьохрічного строку позовної давності передбаченого ст. 257 ЦПК України. Доказів переривання строку позовної давності судом не встановлено.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 164, 166, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Державного професійно-технічного навчального закладу "Яготинський центр професійно-технічної освіти" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за сплату житлово-комунальних послуг за проживання у гуртожитку.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Кисіль О. А.