Рішення

від 01.10.2007 по справі 11012-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

11012-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 101

РІШЕННЯ

Іменем України

01.10.2007Справа №2-7/11012-2007

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Крим» (97420, м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6, ідентифікаційний код 31010506)

До відповідача  Приватного підприємства «Мастер-97» (97400, м. Євпаторія, Чорноморське шосе, 19, ідентифікаційний код 25131789)

Про стягнення 24726,03 грн.

Суддя Дворний І. І.

                                        представники:

Від позивача – не з'явився.

Від відповідача  - не з'явився.

         Суть справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Гермес-Крим» звернулось до Господарського суду АР Крим з позовом до Приватного підприємства «Мастер-97» про стягнення 24726,03 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по повній та своєчасній оплаті вартості поставленого позивачем за договором від 04.01.2007 р. товару, через що заборгованість Приватного підприємства «Мастер-97» перед ТОВ «Гермес-Крим» складає 13000,03 грн. та до часу подачі позову до суду в добровільному порядку не погашена. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 11566,00 грн. та 160,00 грн. штрафу.

Сторони явку представників у судове засідання жодного разу не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією..

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд справи відкладався у порядку ст. 77 господарського процесуального кодексу України.

        Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

                                                         ВСТАНОВИВ :

04.01.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Гермес-Крим» (Продавець) та Приватним підприємством «Мастер-97» (Покупець) був укладений договір поставки, згідно з п. 1.1 якого Постачальник зобов'язується постачати (передавати) товар у власність Покупця, для використання його у підприємницькій діяльності, а Покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та сплатити за нього на умовах Договору.

Предметом поставки є такий товар – фундаментні блоки ФСБ 24-4-6 (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору партія товару, що узгоджена відповідною специфікацією, повинна бути поставлена Покупцю не пізніше 31.01.2007 р..

Згідно з п. 3.2 Договору перехід права власності відбувається в момент поставки (оплати) відповідної партії товару, що оформляється видатковою накладною (актом прийому-здачі).

В п. 4.1 Договору передбачено, що вартість  кожної партії товару, що поставляється згідно з цим Договором, визначається в специфікації (накладна), рахунку.

Розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку протягом семи днів з моменту поставки (п. 4.2 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов укладеного договору позивачем був поставлений товар на загальну суму 22600,00 грн., що підтверджується наступними накладними:

- накладна від 29.12.2006 р. на суму 12000,00 грн.;

- накладна від 04.01.2007 р. на суму 4000,00 грн.;

- накладна №10/01 від 25.01.2007 р. на суму 6600,00 грн.

Товар був отриманий відповідачем, про що свідчать підписи уповноваженого представника відповідача у зазначених накладних. Повноваження представника на одержання товарно-матеріальних цінностей підтверджуються відповідними довіреностями. На оплату поставленого товару позивачем були виставлені відповідні рахунки, які до часу подачі позову до суду були сплачені ПП «Мастер-97» частково в сумі 10000,00 грн., про що свідчить наявна в матеріалах справи банківська виписка (а. с. 16). Отже, загальна сума боргу відповідача перед ТОВ «Гермес-Крим» складає 12600,00 грн.

 Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідач не надав суду доказів погашення ним заборгованості за поставлений позивачем товар, у той час як відповідно до приписів статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, способом, передбаченим чинним законодавством для доведення такого роду фактів. За таких обставин, матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем своїх обов'язків за договором поставки від 04.01.2007 р., через що вимоги позивача про стягнення з ПП «Мастер-97» заборгованості у розмірі 12600,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У той же час суд не може погодитися з правомірністю вимог позивача про стягнення з відповідача вартості послуг з доставки товару у розмірі 400,03 грн., оскільки умовами договору від 04.01.2007 р. не передбачений обов'язок Покупця відшкодовувати ТОВ  «Гермес-Крим» зазначені послуги. Сторони, всупереч вимогам статей 33, 34 ГПК України, не надали суду доказів зміни умов договору поставки від 04.01.2007 р.

Ч. 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Під неустойкою, відповідно до ст. 549 ЦК України розуміється грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Отже, види забезпечення виконання зобов'язань є спеціальними мірами майнового характеру, які стимулюють належне виконання зобов'язання боржником шляхом встановлення додаткових гарантій задоволення вимог кредитора, а тому забезпечення виконання зобов'язань будь-яким з видів, передбачених ст. 546 Цивільного кодексу України, також створює зобов'язувальні правовідносини між кредитором та боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Причому, згідно з ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

В п. 6.5 Договору сторони передбачили, що за необґрунтовану відмову від розрахунку за товар Покупець сплачує пеню в розмірі 1 % від суми відмови, за кожний день прострочення, до моменту повного виконання Покупцем свого зобов'язання з оплати.

Проте, оскільки ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” №543/96-ВР від 22.11.1996 р. передбачено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, сума пені, яка заявлена позивачем до відшкодування, підлягає наступному коригуванню.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Отже, вказана норма права передбачає строк, у межах якого нараховуються штрафні санкції.

Крім того, приздійсненні розрахунку пені судом враховується здійснення відповідачем часткового погашення заборгованості 31.01.2007 р. у розмірі 10000,00 грн. та положення статті 253 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Таким чином, стягненню з відповідача підлягає пеня у наступному розмірі:

По накладній від 29.12.2006 р.:

- з 05.01.2007 р. по 31.01.2007 р. – 150,90 грн. (12000,00 грн. х 17% (подвійна облікова ставка НБУ) : 365 дн. х 27 дн.);

- з 31.01.2007 р. по 31.05.2007 р. – 112,71 грн. (2000,00 грн. х 17% : 365 дн. х 121 дн.);

- з 01.06.2007 р. по 05.07.2007 р. – 30,68 грн. (2000,00 грн. х 16% (подвійна облікова ставка НБУ) : 365 дн. х 35 дн.).

По накладній від 04.01.2007 р.:

- з 11.01.2007 р. по 31.05.2007 р. – 262,68 грн. (4000,00 грн. х 17% : 365 дн. х 141 дн.);

- з 01.06.2007 р. по 11.07.2007 р. – 71,89 грн. (4000,00 грн. х 16% (подвійна облікова ставка НБУ) : 365 дн. х 41 дн.).

По накладній від 25.01.2007 р.:

- з 01.02.2007 р. по 31.05.2007 р. – 368,88 грн. (6600,00 грн. х 17% : 365 дн. х 120 дн.);

- з 01.06.2007 р. по 01.08.2007 р. – 179,38 грн. (6600,00 грн. х 16% (подвійна облікова ставка НБУ) : 365 дн. х 62 дн.).

Отже, загальна сума пені, що підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Гермес-Крим» складає 1177,12 грн.

Крім того, в п. 6.6 Договору сторони також передбачили, що за необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань, що випливають з цього Договору, винна сторона несе відповідальність у розмір 1% від ціни товару, зазначеного в специфікації до цього Договору.

Оскільки всього позивачем було поставлено товару на суму 22600,00 грн., стягненню з відповідача підлягає штраф у розмірі 226,00 грн. (1%). Проте, враховуючи те, що ТОВ «Гермес-Крим» заявлена вимога про відшкодування штрафу у розмірі 160,00 грн., суд вважає за можливе стягнути з ПП «Мастер-97» штраф саме у вказаній сумі.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Крим» підлягають частковому задоволенню.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 82-84  ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Приватного підприємства «Мастер-97» (97400, м. Євпаторія, Чорноморське шосе, 19, ідентифікаційний код 25131789) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гермес-Крим» (97420, м. Євпаторія, вул. Будівельників, 6, ідентифікаційний код 31010506) суму заборгованості у розмірі 12600,00 грн., пеню у розмірі 1177,12 грн., штраф у сумі  160,00 грн., 139,37 грн. державного мита та 66,51 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позову відмовити.

4.          Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Дворний І.І.