Ухвала

від 15.10.2024 по справі 872/17/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. ОдесаСправа № 872/17/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Таран С.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" б/н від 10.10.2024 (вх.№3871/24 від 14.10.2024)

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.09.2024, прийняте третейським суддею Тригуб О.В., м. Миколаїв,

у справі №14/2024

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР ЛОГІСТИК"

про стягнення 83 643,11 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.09.2024 у справі №14/2024 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР ЛОГІСТИК" задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР ЛОГІСТИК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" 33095,62 грн основного боргу, 31651,29 грн пені, 4964,34 грн 15% штрафу, 11507,51 грн інфляційних втрат, 2424,35 грн 3% річних, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, в сумі 3432,86 грн.

14.10.2024 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" б/н від 10.10.2024 (вх.№3871/24 від 14.10.2024) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.09.2024 у справі №14/2024 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМАНДОР ЛОГІСТИК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" 33095,62 грн основного боргу, 31651,29 грн пені, 4964,34 грн 15% штрафу, 11507,51 грн інфляційних втрат, 2424,35 грн 3% річних, а також відшкодування витрат, пов`язаних з вирішенням спору третейським судом, в сумі 3432,86 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Ознайомившись з поданими матеріалами, господарський суд дійшов висновку про те, що дана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду встановлені статтею 353 Господарського процесуального кодексу України.

В силу частини першої статті 353 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається у письмовій формі і має бути підписана особою, на користь якої прийнято рішення третейського суду, чи її представником.

За умовами пункту 5 частини четвертої статті 353 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що підтверджує повноваження особи на підписання заяви.

В силу частин першої, третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з приписами частини першої статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV "Перехідні положення" Конституції України представництво у судах здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.

Положеннями статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (частина друга статті 16 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. В порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, а щодо органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування - відповідно до частини четвертої вказаної норми.

Системний аналіз зазначених законодавчих положень свідчить про те, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

За своєю суттю підписання та/або подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва, а тому має здійснюватися за умови наділення учасником справи свого представника такими повноваженнями.

Як вбачається зі змісту заяви б/н від 10.10.2024 (вх.№3871/24 від 14.10.2024), остання підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" - Козловим Вадимом Віталійовичем, що діє на підставі довіреності б/н від 07.08.2023.

Між тим господарський суд зауважує, що вищенаведена довіреність, надана заявником на підтвердження повноважень ОСОБА_1 діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" в порядку самопредставництва, не є належним доказом повноважності підписанта заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розумінні приписів частини четвертої статті 56 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено підтвердження повноважень законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом).

Суд також враховує, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (частина перша статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Обов`язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань").

Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.

Згідно з відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідна інформація про особу, що підписала від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" дану заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду - ОСОБА_1, у зазначеному реєстрі відсутня.

Водночас за умовами частини четвертої статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом встановлено, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду підписана його представником - Козловим Вадимом Віталійовичем, при цьому доказів на підтвердження того, що останній має статус адвоката заявником не подано.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про те, що до матеріалів даної заяви не додано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 має право відповідно до закону представляти Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" як адвокат або в порядку самопредставництва.

За таких обставин, суд зазначає про те, що заявнику відповідно до вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України необхідно надати або документи, що посвідчують повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" в судах України в порядку самопредставництва (зокрема, статут чи трудовий договір/контракт, які містили б відомості про наявність відповідних повноважень), або докази наявності у ОСОБА_1 статусу адвоката (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю).

За умовами частини п`ятої статті 353 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду без руху.

Встановивши недоліки заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" б/н від 10.10.2024 (вх.№3871/24 від 14.10.2024) про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду (відсутність належних доказів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву), Південно-західний апеляційний господарський суд залишає вказану заяву без руху з метою надання заявникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала заяву, представляти інтереси заявника в порядку самопредставництва, або підтверджують наявність у вказаної особи права на заняття адвокатською діяльністю.

Керуючись статтями 174, 232-235, 352, 353 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" б/н від 10.10.2024 (вх.№3871/24 від 14.10.2024) про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Регіональній торгово-промисловій палаті Миколаївської області від 10.09.2024 у справі №14/2024 залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ-ДОН" строк для усунення недоліків його заяви: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГ", що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду вважається неподаною і повертається особі-заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Таран