Постанова

від 15.10.2024 по справі 916/391/24

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/391/24Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюк І.Г.

суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

за участю:

від позивача - адвокат Палиця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН»

на рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2024

по справі №916/391/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна охорона «Смерч»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Машинобудівного виробничого об`єднання «ОРІОН»

про стягнення 1246494,00 грн.

суддя суду першої інстанції Малярчук І.А.

місце винесення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області.

Повний текст рішення складено та підписано:17 червня 2024.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна охорона «Смерч» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Машинобудівного виробничого об`єднання «ОРІОН» про стягнення 1246494,00 грн.

Позивач у позові в обґрунтування позовних вимог зазначає, що 01.07.2019 між ТОВ «Приватна охорона «Смерч» та ПАТ Машинобудівного виробничого об`єднання «Оріон» був укладений договір № 01/07, згідно якого замовник доручає, а виконавець забезпечує охорону товарно-матеріальних цінностей, офісних, складських, виробничих, службових приміщень, розташованих за адресами м. Одеса, вул. Гаркавого, 6; м. Одеса, вул. Степова, 9; м. Одеса, вул. Болгарська, 71, 80; пляж Лузанівка по вул. Миколаївська дорога, 142 (причал №203) у м. Одесі. Так, позивач стверджує, що ним належним чином виконувались вимоги з надання охоронних послуг за договором № 01/07 від 01.07.2019, однак, відповідач грошові зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим у останнього утворилась заборгованість у сумі 1246494,00грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.06.2024 позов задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Машинобудівного виробничого об`єднання «Оріон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна охорона «Смерч» 1 246 494 грн заборгованості, 18 697 грн судового збору.

В мотивах прийнятого рішення, суд зазначив, що позивачем були надані відповідачу охоронні послуги, однак, відповідач не сплатив за наданні охоронні послуги в сумі 1246494,00грн, що окрім даних первинних документів також підтверджується наявними в матеріалах справи актами звіряння між сторонами від 31.10.2023 та від 31.12.2023 та свідчить про прийняття та погодження відповідачем отриманих охоронних послуг від позивача за договором № 01/07 від 01.07.2019.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Публічне акціонерне товариство Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційної скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2024 по справі №916/391/24. відмовити у задоволенні позову ТОВ «Приватна охорона» «Смерч» у повному обсязі.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції у якості доказів належного виконання умов Договору послався, зокрема на Акти надання послуг та зазначив в оскаржуваному рішенні, що вказані документ підписані сторонами.

Скаржник зауважує, що два останні Акти надання послуг від 30.11.2023 та 31.12.2023 року не підписані Замовником, відповідно вказані послуги ПАТ «МІЮ «Оріон» не приймало та звертає увагу суду, що Акт звірки взаєморозрахунків від 31.12.2023 року ПАТ «МВО «Оріон» не підписаний,

01.08.2024 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна охорона «Смерч» на апеляційну скаргу, у якому просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2024.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/391/24 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2024 доручено Господарського суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/391/24.

Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2024 по справі №916/391/24 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.

19.07.2024 матеріали справи №916/391/24 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.07.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2024 по справі №916/391/24.

Призначено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» на рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2024 по справі №916/391/24 до судового розгляду на 15.10.2024 о 14:00 год.

Представники позивача в судовому засіданні 15.10.2024 надав пояснення, в яких заперечував щодо доводів та вимог апеляційної скарги.

Представник скаржника в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.

Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.

01.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Приватна охорона «Смерч» (виконавець) та Публічним акціонерним товариством Машинобудівного виробничого об`єднання "Оріон" (замовник) було укладено договір № 01/07 надання охоронних послуг, згідно якого замовник доручає, а виконавець забезпечує охорону товарно-матеріальних цінностей, офісних, складських, виробничих службових приміщень, разом надалі іменованих як об?єкт, розташованих за наступними адресами: територія зі складськими та виробничими приміщеннями (цехами) за адресою м. Одеса, вул. Гаркавого, 6; територія зі складськими та виробничими приміщеннями (цехами) за адресою м. Одеса, вул. Степова 9; територія зі складськими приміщеннями за адресою м. Одеса, вул. Болгарська, 71, 80. Обов?язковою умовою на момент складання і виконання договору є наявність у замовника прав на володіння об?єктом у вигляді права власності, права на повне господарське володіння, оперативне управління, оренда лізинг, доручення і т.д.), про що інформується виконавець замовником у письмової формі з наданням засвідчених замовником копій документів підтверджуючих права замовника на володіння об?єктом (п.п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно до п. 4.1.9. договору № 01/07 від 01.07.2019 замовник зобов`язаний повідомляти керівництву Виконавця про всі недоліки та порушення працівниками виконавця на об?єкті для вжиття необхідних заходів реагування.

Згідно п.п. 7.1., 7.2., 7.4., 7.5., 7.6. договору № 01/07 від 01.07.2019 вартість послуг, передбачених п.1.1 цього договору за кожен місяць становить 127 000,00 грн. Вартість послуг за цим договором підлягає перегляду в разі внесення змін до обсягів і змісту послуг, а також збільшення витрат виконавця на організацію та надання послуг шляхом підписання сторонами додаткової угоди до цього договору. Щомісяця в термін до 5 числа місяця, наступного за звітним, замовник підписує наданий виконавцем акту прийому-передачі наданих послуг, який підтверджує прийом у виконавця наданих послуг. Замовник проводить оплату наданих виконавцем послуг щомісячно, але не пізніше 10-го (десятого) числа місяця наступного за звітним. Моментом виконання замовником своїх грошових зобов?язань за цим договором є момент списання грошових коштів з поточного рахунку замовника.

Пунктом 8.1. договору № 01/07 від 01.07.2019 встановлено, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє з 01.07.2019 до 31.12.2022 включно.

Додатком №1 до договору № 01/07 від 01.07.2019 є інструкція про порядок здачі-приймання під охорону об`єктів замовника.

Додатковою угодою №1 до договору № 01/07 від 01.07.2019 внесено зміни до п.1.1 договору та викладено його у наступній редакції: замовник доручає, а виконавець забезпечує охорону товарно-матеріальних цінностей, офісних, складських, виробничих, службових приміщень, разом надалі іменованих як об?єкт, розташованих за наступними адресами: територія зі складськими та виробничими приміщеннями (цехами) за адресою м. Одеса, вул. Гаркавого, 6; територія зі складськими та виробничими приміщеннями (цехами) за адресою м. Одеса, вул. Степова 9; територія зі складськими приміщеннями за адресою м. Одеса, вул. Болгарська, 71,80, а також територія водноспортивної (човнової) станції на пляжі Лузанівка по вул. Миколаївська дорога, 142 (причал №203) у м. Одесі.; внесено зміни до п.7.1. договору та викладено його у наступній редакції: вартість послуг, передбачених п. 7.1. цього договору за кожен місяць становить 163 500,00 грн.

Додатковими угодами №№2, 3, 4, 5 до договору № 01/07 від 01.07.2019 в остаточній редакції продовжено термін дії договору до 31.12.2025 та встановлено вартість за виконані послуги за кожен місяць у сумі 250250,00грн.

В матеріалах справи також наявні акти приймання-передавання об`єктів під охорону від 01.07.2019, від 01.08.2019 та від 01.07.2023 за наступними адресами: м. Одеса, вул. Гаркавого, 6; м. Одеса, вул. Степова, 9; м. Одеса, вул. Болгарська, 71, 80; пляж Лузанівка по вул. Миколаївська дорога, 142 (причал №203) у м. Одесі.

На підтвердження виконання умов договору № 01/07 від 01.07.2019 позивачем надано до суду: акти наданих послуг №2 від 31.01.2023 на суму 199999,00грн, №5 від 28.02.2023 на суму 199999,00грн, №8 від 31.03.2023 на суму 199999,00грн, №11 від 30.04.2023 на суму 199999,00грн, №14 від 31.05.2023 на суму 199999,00грн, №17 від 30.06.2023 на суму 199999,00грн, №20 від 31.07.2023 на суму 250250,00грн, №23 від 31.08.2023 на суму 250250,00грн, №26 від 30.09.2023 на суму 250250,00грн, №29 від 31.10.2023 на суму 250250,00грн, підписані та скріплені печатками сторін та акти наданих послуг №21 від 30.11.2023 на суму 250250,00грн, №35 від 31.12.2023 на суму 250250,00грн, які не підписані відповідачем.

Згідно акту звіряння розрахунків по договору № 01/07 від 01.07.2019, підписаного сторонами та скріпленого їх печатками станом на 31.10.2023 у ПАТ Машинобудівного виробничого об`єднання "Оріон" перед ТОВ "Приватна охорона "Смерч" наявна заборгованість в сумі 1962988,00грн.

Згідно підписаного сторонами та скріпленого їх печатками акту від 31.12.2023 звіряння розрахунків до договору № 01/07 від 01.07.2019 за період 2023 року у ПАТ Машинобудівного виробничого об`єднання "Оріон" наявна заборгованість перед ТОВ "Приватна охорона "Смерч" в сумі 1246494,00грн.

Претензією №2023 від 24.01.2023 ТОВ "Приватна охорона "Смерч" направлено ПАТ Машинобудівного виробничого об`єднання "Оріон" вимогу про сплату заборгованості за договором № 01/07 від 01.07.2019 в сумі 1426494,00грн.

Протоколом засідання правління ПАТ Машинобудівного виробничого об`єднання "Оріон" №1-ЗП від 19.12.2023 встановлено порушення ТОВ "Приватна охорона "Смерч" охоронних послуг за договором № 01/07 від 01.07.2019.

Позиція Південно західного апеляційного господарського суду.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (п. 1 ст.626, ст.627, п.1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ч.ч.1, 2 ст.530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як передбачено ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч.1, 2 ст.73, ч.ч.ч.1, 3 ст.74 ГПК України).

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.2 ст.76, ч.1 ст.77, ч.ч.1, 2 ст.79 ГПК України).

Позиція суду.

Задовольняючи позов місцевий господарський суд зазначив, що як свідчать наявні у справі докази, зокрема, договір № 01/07 від 01.07.2019, додаткові угоди №№ 1, 2, 3, 4, 5 до договору № 01/07 від 01.07.2019, акти наданих послуг №2 від 31.01.2023, №5, №8 від 31.03.2023, №11 від 30.04.2023, №14 від 31.05.2023, №17 від 30.06.2023, №20 від 31.07.2023, №23 від 31.08.2023, №26 від 30.09.2023, №29 від 31.10.2023, №21 від 30.11.2023, №35 від 31.12.2023 позивачем були надані відповідачу охоронні послуги, однак, відповідач не сплатив за наданні охоронні послуги в сумі 1246494,00 грн, що окрім даних первинних документів також підтверджується наявними в матеріалах справи актами звіряння між сторонами від 31.10.2023 та від 31.12.2023 та свідчить про прийняття та погодження відповідачем отриманих охоронних послуг від позивача за договором № 01/07 від 01.07.2019.

Проте колегія суддів погоджується частково з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи містяться Акти наданих послуг на загальну суму 1 246 494,00 грн., зокрема Акт надання послуг №32 від 30.11.2023 на суму 250 250,00 грн. та Акт надання послуг №35 від 31.12.2023 на суму 250 250,00 грн. не підписані з боку Публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН».

Крім того, Акт звіряння розрахунків підписаний з боку відповідача лише станом на 31.10.2024. Водночас, Акт звірки взаєморозрахунків за період 2023 року станом на 31.12.2023 не підписано з боку Публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН», що охоплюється періодом листопад-грудень 2023 року за період який відповідачем не підписані Акти надання послуг.

Крім того, колегія суддів приймає позицію відповідача стосовно неналежного надання позивачем охоронних послуг за договором № 01/07 від 01.07.2019, що оформлено у протоколі засідання правління ПАТ Машинобудівного виробничого об`єднання «Оріон» №1-ЗП від 19.12.2023, який підтверджує про недоліки наданих послуг.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів надання послуг, які зазначені в Актах надання послуг №32 від 30.11.2023 на суму 250 250,00 грн. та №35 від 31.12.2023 на суму 250 250,00 грн.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Стаття 277 ГПК України встановлює підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення.

Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

У даному випадку господарський суд неповністю з`ясував обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Щодо розподілу витрат на сплату судового збору колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно по п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно до задоволених вимог.

У зв`язку з частковою відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати за подачу позову покладаються на сторони пропорційно до задоволених вимог.

Апеляційну скаргу відповідача було задоволено частково, тому витрати на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються пропорційно на сторони.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Машинобудівне виробниче об`єднання «ОРІОН» - задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 17.06.2024 у справі №916/391/24 змінити та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Машинобудівного виробничого об`єднання «Оріон» (65098, м. Одеса, вул. Ак. Гаркавого (Житомирська), буд. 6, код ЄДРПОУ 14309913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна охорона «Смерч» (03127, м. Київ, Голосіївський проспект, 93, код ЄДРПОУ 39509963) 745 994 (сімсот сорок п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири) грн заборгованості, 11 189 (одинадцять тисяч сто вісімдесят дев`ять) грн 91 коп. судового збору.В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Приватна охорона «Смерч» на користь Публічного акціонерного товариства Машинобудівного виробничого об`єднання «Оріон» 11 261,25 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.10.2024.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

СуддяПринцевська Н.М.