Постанова
від 18.09.2024 по справі 925/455/23
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2024 р. Справа№ 925/455/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Гончарова С.А.

за участю секретаря судового засідання Сабалдаш О.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 18.09.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Червонослобідської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Організація Доміна" на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2024 (повний текст рішення складено та підписано 12.07.2024)

у справі № 925/455/23 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави

до 1) Червонослобідської сільської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Організація Доміна"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Полотно"

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Перший заступник керівника Черкаської обласної прокуратури звернувся до суду з позовною заявою до Червонослобідської сільської ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Організація Доміна", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Полотно», в якій, (з урахуванням ухвали від 12.09.2023), просив:

- усунути перешкоди Червонослобідській територіальній громаді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з кадастровим номером 7124989000:03:001:1331 площею 0,2969 га шляхом скасування державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛОТНО" (вул. Нарбутівська, буд. 8/1, кв. 12, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 44917046) на об`єкт незавершеного будівництва адміністративно-побутова будівля з прохідною А-1, ступінь готовності 15%, розташований за адресою: вул. Героїв Холодного Яру, 69/5, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області (рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва прийняте приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Демиденко О.А. 17.07.2023 за № 68479441, номер запису про право власності 51020369, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2746914971249);

- усунути перешкоди Червонослобідській територіальній громаді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з кадастровим номером 7124989000:03:001:1331 площею 0,2969 га шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛОТНО" (вул. Нарбутівська, буд. 8/1, кв. 12, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 44917046) повернути земельну ділянку площею 0,2969 га кадастровим номером 7124989000:03:001:1331 по вул. Героїв Холодного Яру, 69/5, с. Червона Слобода Черкаського району, Черкаської області, привівши її у придатний до використання стан шляхом звільнення від об`єкту нерухомого майна - незавершене будівництво адміністративно-побутової будівлі з прохідною А-1, ступінь готовності 15%, розташоване за адресою: вул. Героїв Холодного Яру, 69/5, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області (рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва прийняте приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Демиденко О.А. 17.07.2023 за № 68479441, номер запису про право власності 51020369, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2746914971249).

В обґрунтування заявлених вимог прокурор послався на те, що:

- у ході моніторингу даних сайту Червонослобідської територіальної громади Черкаською обласною прокуратурою було установлено порушення інтересів держави при наданні Червонослобідською сільською радою в оренду земельної ділянки з порушенням вимог земельного законодавства;

- рішенням Червонослобідської сільської ради від 26.02.2021 № 05-25/VIII "Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,2969 га, в оренду на 5 років ТОВ "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" (далі - Рішення) затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідачу-2 - товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" площею 0,2969 га з кадастровим номером 7124989000:03:001:1331, цільового призначення - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої за адресою: вул. Першотравнева (Героїв Холодного Яру), 69/5, с. Червона Слобода;

- 28.04.2021, на виконання Рішення між відповідачем-1 - Червонослобідською сільською радою Черкаського району та відповідачем-2 укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), на підставі якого в цей же день державним реєстратором виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради Атамась І.І. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про реєстрацію за відповідачем-2 речового права оренди на вказану земельну ділянку (номер запису № 41781450);

- пунктом 2.1 Договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості загальною площею 0,2969 га.;

- за умовами п. 3.1 Договір укладено на строк 5 років;

- згідно з п. 2.3. Договору на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна - незавершене будівництво, об`єкт нежитлової нерухомості, а саме: незавершене будівництво будинку охорони А, готовністю 14%.

- за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 02.12.2018 державним реєстратором Черкаської філії КП "Реєстрація нерухомості" Черкаської області Каленчуком М.А. за відповідачем-2 зареєстровано об`єкт незавершеного будівництва за адресою: вул. Першотравнева (Героїв Холодного Яру), 69/5, с. Червона Слобода;

- як зауважив прокурор, підставою державної реєстрації прав на цей об`єкт, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначено технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва за вищевказаною адресою площею 6,3 кв.м, окрім якого будь-які інші правовстановлюючі документи в реєстраційній справі, відсутні;

- за даними комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації" інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Першотравнева (Героїв Холодного Яру), 69/5, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, не зареєстрована (лист від 06.02.2023 № 67);

- прокурор вважає, що державна реєстрація речового права власності на об`єкт незавершеного будівництва здійснена всупереч вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на момент здійснення реєстрації нерухомого майна) та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок, в редакції чинній на момент здійснення реєстрації нерухомого майна);

- як зазначив прокурор, вказане у подальшому мало наслідком незаконне, позаконкурентне отримання відповідачем-2 у користування земельної ділянки комунальної власності на підставі вищевказаного Рішення.

Короткий зміст заперечень проти позову

Відповідачем-1 - Червонослобідською сільською радою подано до суду відзив на позов, в якому відповідач заявлені вимог не визнав вважаючи їх безпідставними та просив суд позов залишити без задоволення посилаючись на те, що на земельній ділянці з кадастровим номером 7124989000:03:001:1331, наданій у користування відповідачу-2, розташовані об`єкти нерухомого майна, які належать на праві приватної власності останньому, що виключає відчуження вказаної земельної ділянки виключно на конкурентних засадах.

Як зазначив відповідач-1, згідно відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна за літ. "А", що розташований за адресою: вулиця Першотравнева (Холодного Яру), будинок 69/5, с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області. Відповідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-7115 808022021 державна реєстрація земельної ділянки кадастровий номер 7124989000:03:001:1331 відбулась 18.05.2020, що передувало прийняттю Червонослобідською сільською радою 26.02.2021 № 05-25/VIII "Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,2969 га в оренду на 5 років ТОВ "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА".

Відповідач-1 вважає, що рішення Червонослобідської сільської ради від 26.02.2021 № 05-25/VIII "Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,2969 га в оренду на 5 років ТОВ "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА"" прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень.

На думку відповідача-1, прокурором не доведено належними та допустимими доказами необхідності використання відповідачем-2 земельної ділянки у меншому розмірі, проектна документація не є предметом спору у даній справі.

Відповідач-1 вказував, що прокурором не визначено посилання на неможливість передачі земельної ділянки від Червонослобідської сільської ради до відповідача-2, а також не представлено достовірних доказів, що при іншому способі передачі земельної ділянки в оренди, в місцевий бюджет гарантовано надійшли б грошові кошти в більшому розмірі. Тобто, як зазначив відповідач, прокурор базує свою позицію на припущеннях.

Щодо вимоги прокурора про визнання недійсним договору оренди від 28.04.2021, укладеного між Червонослобідською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА", яким останньому надано в оренду земельну ділянку із кадастровим номером 7124989000:03:001:1331 площею 0,2969 га, який зареєстрований 28.04.2021, відповідач-1 зауважив, що на момент укладення спірного договору оренди земельна ділянка відносилась до земель комунальної форми власності, її власником є територіальна громада в особі Червонослобідської сільської ради, і відповідно право розпорядження якою згідно Закону Україну "Про "місцеве самоврядування в Україні" входить до повноважень Червонослобідської сільської ради. Договір оренди землі від 28.04.2021, укладений між Червонослобідською сільською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА", укладено уповноваженим суб`єктом, проведено державну реєстрацію оспорюваного договору, із зазначенням всіх істотних умов, передбачених діючим законодавством для договору оренди землі.

Відповідач-1 вважає, що задоволення позовних вимог у цій справі не відповідатиме "принципу пропорційності", оскільки докладатиме надмірний індивідуальний тягар на юридичну особу, яка набула права власності на об`єкти нерухомого майна та право оренди спірної земельної ділянки.

Відповідач-2 (ТОВ "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА") подав до суду відзив на позов, в якому просив суд у задоволенні позову відмовити повністю вважаючи заявлені вимоги необґрунтованими та безпідставними з тих підстав, що рішення Червонослобідської сільскої ради від 20.02.2021 № 05-25/VIII повністю реалізовано та вичерпало свою дію.

Відповідач-2 зауважив, що з урахуванням висновків, викладених в Рішенні Конституційного суду України від 16.04.2009 у справі № 1 -9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Рішення Червонослобідської сільської ради від 20.02.2021 № 05-25/VIII за своєю правовою природою є ненормативним правовим актом.

Відповідач-2 зазначив, що укладений 28.04.2021 договір між ТОВ "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" та Червонослобідською сільською радою, починаючи з моменту його підписання товариство своєчасно та належним чином виконувало взяті на себе зобов`язання по Договору оренди землі, в тому числі здійснювало утримання земельної ділянки та сплачувало в повному обсязі орендну плату. На земельній ділянці, переданій в користування товариству, розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать відповідачу-2, і з урахуванням цього, передача в оренду земельної ділянки ТОВ "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" здійснювалась при повній відповідності з вимогами законодавства України.

У відзиві на позов відповідач-2 просив суд до заявлених вимог застосувати наслідки спливу позовної давності посилаючись на те, що 02.12.2018 за ним було зареєстровано право власності на незавершене будівництво (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1709627571249), що знаходиться на спірній земельній ділянці. Вказана інформація була загальнодоступною та була відома Червонослобідській сільській раді. А тому, як вказує відповідач-2, строк загальної позовної давності встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України) і закінчився 02 грудня 2021 року, а позивач звернувся з позовом до суду 30.03.2023.

Відповідач-3 - ТОВ "ПОЛОТНО" заперечував проти задоволення позовних вимог вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими мотивуючи тим, що ТОВ "Організація Доміна" було отримано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва, адміністративно-побутової будівлі з прохідною по вул. Першотравнева, 69/5 в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області. Наказом Виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради від 18.04.2023 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва. На підставі отриманих містобудівних умов та обтяжень було розроблено проектну документацію реєстраційний номер в реєстрі будівельної діяльності PD 01:0365-9837-2276-7477. 19.05.2023 було подано декларації про початок виконання будівельних робіт №ІУ051230519952.

Відповідач-3 наголошував на тому, що ТОВ "Організація Доміна" мало всі законі права на виконання будівельних робіт на земельній ділянці по вул. Першотравнева, 69/5 в с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області; здійснення будівництва та реєстрація права власності на незакінчений будівництвом Об`єкт було зроблено, на думку відповідача-3, у чіткій відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідач-3 зазначав, що 17.07.2023 між ним і ТОВ "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" був укладений договір купівлі продажу № 1339, адміністративно-побутової будівлі з прохідною А-1,ступінь готовності 15% по вул. Героїв Холодного Яру, 69/5, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2746914971249) та відповідно до умов договору товариство здійснило оплату отриманого майна.

Відповідач-3 зазначив, що у зв`язку з укладанням Договору купівлі продажу, дані про державну реєстрацію речового права власності ТОВ "ПОЛОТНО" на зазначений об`єкт незавершеного будівництва ступінь готовності 15% до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесені 17.07.2023 згідно рішення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Демиденко О.А. 17.07.2023 за № 68479441, номер запису про право власності 51020369.

Як вказував відповідач-3, відповідно до положень ст. 120 Земельного кодексу України, 17.07.2023 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про зміну орендаря спірної земельної ділянки за кадастровим номером 7124989000:03:001:1331, а саме замінено ТОВ "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" на ТОВ "ПОЛОТНО".

Також, відповідач зауважив, що ТОВ "Полотно" не здійснювало будівництва Об`єкту на земельній ділянці, і тому, є неможливим скасування державної реєстрації права власності на Об`єкт, визнання недійсним договору оренди землі покладення обов`язку на ТОВ "Полотно" по звільненню земельної ділянки від Об`єкту, оскільки задоволення позову про витребування майна в цій справі матиме наслідком покладення на добросовісного набувача індивідуального й надмірного тягаря.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.06.2024 позов задоволено повністю.

Усунуто перешкоди Червонослобідській територіальній громаді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з кадастровим номером 7124989000:03:001:1331 площею 0,2969 га шляхом скасування державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛОТНО" на об`єкт незавершеного будівництва адміністративно-побутова будівля з прохідною А-1, ступінь готовності 15%, розташований за адресою: вул. Героїв Холодного Яру, 69/5, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області (рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва прийняте приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Демиденко О.А. 17.07.2023 за № 68479441, номер запису про право власності 51020369, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2746914971249).

Усунуто перешкоди Червонослобідській територіальній громаді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з кадастровим номером 7124989000:03:001:1331 площею 0,2969 га шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛОТНО" повернути земельну ділянку площею 0,2969 га кадастровим номером 7124989000:03:001:1331 по вул. Героїв Холодного Яру, 69/5, с. Червона Слобода Черкаського району, Черкаської області, привівши її у придатний до використання стан шляхом звільнення від об`єкту нерухомого майна - незавершене будівництво адміністративно-побутової будівлі з прохідною А-1, ступінь готовності 15%, розташоване за адресою: вул. Героїв Холодного Яру, 69/5, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області (рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва прийняте приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Демиденко О.А. 17.07.2023 за № 68479441, номер запису про право власності 51020369, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2746914971249).

Стягнуто з Червонослобідської сільської ради на користь Черкаської обласної прокуратури 3 578,66 грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" на користь Черкаської обласної прокуратури 3 578,66 грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛОТНО" на користь Черкаської обласної прокуратури 3 578,66 грн витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що:

- Чинне законодавство передбачає можливість передачі у користування земельної ділянки у разі розташування на ній об`єкту нерухомого майна (будівель, споруд), що перебуває у власності фізичної або юридичної особи, а щодо інших земельних ділянок право користування підлягає продажу окремими лотами на конкурентних засадах;

- проте, в силу вимог ч. 2 ст. 376 ЦК України, ТОВ "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" не набуло право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційним номером 1709627571249 - незавершене будівництво будинку охорони загальною площею 6,3 кв.м, ступінь готовності 14%, розташований по вул. Героїв Холодного Яру, 69/5, с. Червона Слобода, оскільки цей об`єкт є самочинним будівництвом;

- тобто, державна реєстрація права власності ТОВ "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" на зазначений об`єкт самочинного будівництва не змінила його правовий режим й не призвела до виникнення у ТОВ "ПОЛОТНО" права власності на цей об`єкт, оскільки державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності;

- у свою чергу, якщо на розміщений на земельній ділянці об`єкт особа не має права власності, то підстави для застосування неконкурентних засад набуття цієї ділянки відсутні безвідносно до того, чи є цей об`єкт об`єктом незавершеного будівництва, чи завершеним об`єктом нерухомого майна, зданим в експлуатацію у встановленому законом порядку;

- у конкретних спірних правовідносинах, за відсутності у відповідача-2 права власності на об`єкт нерухомого майна, розміщений на спірній земельній ділянці, необхідно було застосовувати загальні правила ст. 135 ЗК України про проведення земельних торгів у формі аукціону, за результатом яких укладати відповідний договір;

- оскільки торги із продажу права оренди земельної ділянки кадастровим номером 7124989000:03:001:1331 не здійснювались, то позаконкурентне отримання ТОВ "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" в користування вказаної земельної ділянки згідно рішення Червонослобідської сільської ради від 26.02.2021 № 05-25/VIII "Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,2969 га, в оренду на 5 років ТОВ "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" та на підставі укладеного 28.04.2021 з Червонослобідською сільською радою договору оренди земельної ділянки, є таким, що здійснено не відповідно до закону;

- відповідач-2 (ТОВ "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА") набув право користування спірною земельною ділянкою кадастровим номером 7124989000:03:001:1331 на підставі нікчемного договору оренди від 28.04.2021;

- укладений 28.04.2021 ТОВ "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" з Червонослобідською сільською радою договір оренди земельної ділянки не створив жодних юридичних наслідків, в тому числі у вигляді набуття ТОВ "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" права користування земельною ділянкою кадастровим номером 7124989000:03:001:1331 площею 0,2969 га;

- водночас, у спірних правовідносинах ТОВ "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА", а у подальшому і ТОВ "ПОЛОТНО", набули на позаконкурентних засадах право користування земельною ділянкою кадастровим номером 7124989000:03:001:1331 на підставі рішення Червонослобідської сільської ради від 26.02.2021 № 05-25/VIII "Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,2969 га, в оренду на 5 років ТОВ "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" та на підставі укладеного 28.04.2021 з Червонослобідською сільською радою договору оренди земельної ділянки;

- на час набуття права власності відповідача-2 на нежитлові будівлі спірна земельна ділянка не була сформована як об`єкт цивільних прав, і тому суд вважає, що право користування нею виникнути у відповідача не могло;

- натомість, отримання в оренду земельної ділянки в розмірах, що значно перевищують площу належної відповідачу будівлі, для нового будівництва передбачає дотримання процедури проведення земельних торгів у порядку, визначеному положеннями ст.ст. 134, 135 ЗК України;

- факт державної реєстрації незавершеного будівництва, самочинно розпочатого на земельній ділянці з кадастровим номером 7124989000:03:001:1331, вчинено виключно з метою позаконкурентного її отримання у користування відповідача-2 з використанням положень ч. 2 ст. 134 ЗК України. При цьому, відповідач-1 (Червонослобідська сільська рада) при передачі в користування спірної земельної ділянки повинна була керуватись положеннями, передбаченими ст.ст. 124, ч.ч. 1,2 ст. 134, ст. 135 ЗК України. Натомість однією з підстав прийняття Рішення зазначено ст. 118 ЗК України, що регулює порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами;

- наявними у матеріалах справи вірогідними доказами підтверджується явна невідповідність площі отриманої ТОВ "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА", а у подальшому і ТОВ "ПОЛОТНО" в оренду спірної земельної ділянки, меті, яка може бути пов`язана з розташуванням на ній належних відповідачу на праві власності будівель;

- фізичне зайняття відповідачем-3 спірної земельної ділянки без законних на те підстав та наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право оренди ТОВ "ПОЛОТНО" на земельну ділянку, об`єктивно створює перешкоди Червонослобідській територіальній громаді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою кадастровим номером 7124989000:03:001:1331, що є підставою для застосування до спірних правовідносин вимог ст. 391 ЦК України, ст.ст. 152 ЗК України;

- прокурором в межах даного предмету спору доведено порушення інтересів держави внаслідок протиправної діяльності органу місцевого самоврядування, який є відповідачем у цій справі, та відсутність органу, до компетенції якого належить здійснення нагляду за діяльністю органів місцевого самоврядування, внаслідок чого прокурор обґрунтовано виступив у даному позові в якості самостійного позивача в інтересах держави, обґрунтованими належним чином підстави для звернення до суду в інтересах держави.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Організація Доміна" та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Організація Доміна" (відповідач-2) звернулося 31.07.2024 до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, сформованою в системі "Електронний суд" 31.07.2024, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2024 у справі № 925/455/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви. Також, скаржник просить скасувати заходи забезпечення позову, застосовані постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023.

Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному дослідженні доказів та з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, а зроблені судом висновки не відповідають обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" набувши право власності на будівлю, в порядку вимог земельного кодексу правомірно набув право користування земельною ділянкою на якій розташовано об`єкт незавершеного будівництва та обгрунтовано отримав на підставі оскаржуваного рішення Червонослобідської сільської ради спірну земельну ділянку в оренду;

- спірна земельна ділянка не є вільною, оскільки знаходиться під об`єктом незавершеного будівництва, що перебуває у власності товариства, яке було зацікавлене в оформленні права користування земельною ділянкою шляхом укладення договору оренди;

- суд першої інстанції, не врахував що ніхто інший, крім власника цього майна, не може претендувати на вказану земельну ділянку;

- згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній нежитлових приміщень, зміст якого розкривається зокрема у ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України, особа яка законно набула у власність будинок, споруду має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинками і спорудами, і відповідно до зазначених норм, власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою на якій воно розташовано;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" є власником нерухомого майна на спірній земельній ділянці, відтак доводи прокурора в частині неможливості відведення земельної ділянки без проведення земельних торгів - є помилковими;

- Червонослобідською сільською радою , на підставі ч. 1, ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, в межах повноважень, було прийняте законне рішення від 26.02.2021 № 05-25/VIII «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,2969 га, в оренду на 5 років Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА", затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2969 га з кадастровим номером 7124989000:03:001:1331, з кодом цільового призначення - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої за адресою: вул. Першотравнева (Героїв Холодного Яру), 69/5, с. Червона Слобода;

- товариство при зверненні до Червоносолобідської сільської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки повідомляв, що він має намір отримати земельну ділянку для експлуатації та обслуговування основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості додавав засвідчені копії правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці;

- згідно з ч. 15 статті 123 ЗК України підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно- правових актів;

- після розробки проекту землеустрою, в складі якого відповідачем були додані в якості додатків правовстановлюючі документи на нерухоме майно, Червонослобідська сільська рада могла відмовити у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, якщо вважала що правовстановлюючі документи на будівлю не відповідають вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів , натомість, жодного разу сільська рада не скористалась цим правом та затвердила проекти землеустрою щодо відведення Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" земельної ділянки в оренду, а потім уклала з товариством договір оренди земельної ділянки від 26.02.2021;

- судом першої інстанції залишено поза увагою, що проект землеустрою був погоджений усіма заінтересованими державними органами;

- на підставі укладеного договору оренди товариство належно сплачує орендну плату;

- жодним нормативно-правовим актом не встановлюється обов`язку органу місцевого самоврядування вимагати обґрунтувань надання заявнику земельної ділянки саме такої площі, що заявляється у клопотанні, чи відмовляти у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки/технічної документації щодо відведення земельної ділянки у зв`язку із відсутністю таких обґрунтувань;

- Державні будівельні норми «Містобудування.Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92*» від 17.04.1992, затверджені наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 за № 44 поширюються на проектування нових і реконструкцію існуючих міських і сільських поселень України, тобто застосовуються при проведенні будівництва;

- спірна земельна ділянка передавалась для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, а не для нового будівництва;

- спірна земельна ділянка відноситься до категорії земель - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, а передача в оренду спірної земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель та споруд товариства не суперечить її цільовому призначенню;

- фактично, на спірній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно товариства, земельна ділянка передавалась саме під експлуатацію та обслуговування цього майна, будь-яке будівництво на спірній земельній ділянці заборонено без зміни її цільового призначення за проектом землеустрою на підставі рішення Червонослобідської сільської ради;

- у даному випадку, передача земельної ділянки з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за спірним рішенням у зв`язку із розміщенням нерухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА", повністю узгоджена з нормами чинного законодавства, а інших об`єктів нерухомого майна будь-яких фізичних чи юридичних осіб- не встановлено;

- оскаржуючи законність передачі земельної ділянки у користування з мотивів неспівмірності площі відведеної земельної ділянки порівняно з площею будівлі, розташованої на цій земельній ділянці, саме позивач повинен належними і допустимими доказами довести розмір земельної ділянки, який є дійсно необхідним для обслуговування та експлуатації розміщеного на землі майна;

- процес доведення в цьому випадку може здійснюватися з урахуванням, але не виключно: цільового та функціонального призначення об`єкту нерухомого майна; фактичного землекористування, яке склалось на момент придбання такого майна; Державних будівельних норм (за їх наявності) щодо мінімальних розмірів земельної ділянки (з огляду на вимоги санітарного, архітектурного, екологічного, протипожежного законодавства тощо); вимог раціонального землекористування; існуючої містобудівної документації; інших істотних факторів;

- земельна ділянка надана для експлуатації, обслуговування допоміжних споруд, а не для нового будівництва;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" належним чином виконувало та виконує умови Договору оренди земельної ділянки, використовує орендовану земельну ділянку за цільовим призначенням, сплачує податки державі, сплачує вчасно та у повному обсязі орендну плату, а матеріалами справи не підтверджується завдання державі, територіальній громаді шкоди та порушення їх інтересів, має місце непропорційне втручання у право товариства на мирне володіння своїм майном;

- судом першої інстанції, не надано оцінку, що рішенням Червонослобідської сільської ради від 26.02.2021 про затвердження технічної документації із землеустрою для розміщення та експлуатації будівель та споруд Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" не порушуються права держави, територіальної громади чи Червонослобідської сільської ради;

- висновки суду першої інстанції про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді - є помилковими, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази звернення територіальної громади Червонослобідської сільської ради до уповноважених органів зі скаргами щодо порушення законодавства чи інтересів територіальної громади у зв`язку з орендою спірної земельної ділянки Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" , а також відсутні будь-які докази використання товариствами спірної земельної ділянки не за призначенням або порушення чинного законодавства при користуванні спірною земельною ділянкою; тобто, жодна перевірка дотриманням вимог земельного законодавства при відведенні земельної ділянки у користування Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області (чи іншим уповноваженим органом) не проводилась.

Короткий зміст відзиву прокурора на апеляційну скаргу відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА"

12.08.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури надійшов (через систему «Електронний суд») відзив на апеляційну скаргу відповідача-2, який прийнято судом апеляційної інстанції до розгляду з огляду на ст. ст. 119, 263 Господарського процесуального кодексу України, і у якому прокурор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін з тих підстав, що оскаржуване рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, прокурор наголошував, що:

- звернення прокурора з цим позовом спрямоване не тільки на забезпечення дотримання встановленого законом порядку відведення земель комунальної власності, але й на захист майнових інтересів держави в особі Червонослобідської територіальної громади щодо отримання максимального ефекту від використання земельної ділянки комунальної власності кадастровим номером 7124989000:03:001:1331, для якої ст. 124 ЗК України визначено можливість передачі в оренду за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених ч.ч. 2-3 ст. 134 цього Кодексу;

- підставами цього позову прокурора є обставини протиправного перебування спірної земельної ділянки у приватному користуванні поза результатами проведення земельних торгів, завдяки штучно створеному приводу - розміщення на ній самовільно встановленого об`єкту незавершеного будівництва, встановленого лише про людське око, державна реєстрація якого не свідчить про виникнення права власності, а відтак і права на позаконкурентне набуття землі у користування;

- у спірних правовідносинах ефективне відновлення порушеного права держави в особі Червонослобідської територіальної громади можливе шляхом повернення спірної земельної ділянки кадастровим номером 7124989000:03:001:1331 у користування та розпорядження вказаної територіальної громади з приведенням її у придатний стан з тим, щоб Червонослобідська сільська рада отримала можливість максимально ефективно для загальних інтересів територіальної громади розпорядитись нею чи користуватись. Перебування спірної земельної ділянки в фактичному володінні ТОВ «ПОЛОТНО», наявність на ній об`єкту незавершеного будівництва та зареєстрованих відповідних речових прав, чинить перешкоди Червонослобідській територіальній громаді у користуванні та розпоряджанні спірною земельною ділянкою кадастровим номером 7124989000:03:001:1331;

- при прийнятті Червонослобідською сільською радою рішення від 26.02.2021 № 05-25/VIII «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,2969 га, в оренду на 5 років ТОВ «ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА» та при укладенні на підставі пункту 2 цього Рішення договору від 28.04.2021 оренди земельної ділянки кадастровим номером 7124989000:03:001:1331, припис абз. 2 ч. 2 ст. 134 ЗК України - незастосовний, бо відповідач 2 не набув право власності на об`єкт незавершеного будівництва (будинок охорони А, готовністю 14%), що розташований за адресою: Черкаський район, село Червона Слобода, вул. Героїв Холодного Яру, 69/5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1709627571249), який є самочинним будівництвом;

- обставини справи не свідчать про наявність судового рішення про визнання за ТОВ «ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА» права власності на самочинно збудований об`єкт незавершеного будівництва реєстраційним номером 1709627571249; ті ж фактичні обставини справи свідчать, що договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 7124989000:03:001:1331 по вул. Героїв Холодного Яру, 69/5, с. Червона Слобода ТОВ «ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА» укладено лише 28.04.2021;

- тобто, оскільки на час державної реєстрації (02.12.2018) права власності ТОВ «ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА» на об`єкт незавершеного будівництва реєстраційним номером 1709627571249 йому не була відведена земельна ділянка кадастровим номером 7124989000:03:001:1331 під забудову, то обґрунтовано є підстави вважати зведення на ній незавершеного будівництва будинку охорони А, готовністю 14%, самочинним;

- як станом на 02.12.2018, так і протягом всього часу існування об`єкту незавершеного будівництва реєстраційним номером 1709627571249, не існували документи, що давали право на виконання ТОВ «ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА» підготовчих та будівельних робіт на земельній ділянці кадастровим номером 7124989000:03:001:1331 або по вул. Героїв Холодного Яру, 69/5, у с. Червона Слобода Черкаського району. У Реєстрі будівельної діяльності відсутні й документи, що засвідчують прийняття ТОВ «ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА» в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на зазначеній вище земельній ділянці чи за вказаною адресою (лист Державної інспекції архітектури та містобудування України від 15.02.2023 № 1078/05/13-23);

- споруджений ТОВ «ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА» на земельній ділянці кадастровим номером 7124989000:03:001:1331 по вул. Героїв Холодного Яру, 69/5, у с. Червона Слобода Черкаського району об`єкт незавершеного будівництва реєстраційним номером 1709627571249 (будинок охорони А, площею 6,3 кв.м, готовністю 14%) є самочинним будівництвом з огляду на те, що він споруджений: 1) на земельній ділянці, яка на час будівництва не була відведена для цієї мети; 2) без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 376 ЦК України, ч. 7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»;

- набуття відповідачем 2 земельної ділянки кадастровим номером 7124989000:03:001:1331 відбулося з порушенням ним принципу добросовісності;

- оскільки одноособовий учасник та директор ТОВ «ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА» Кучеренко О.В. знав про відсутність законних підстав для початку будівництва без дозвільних документів та на чужій спірній земельній ділянці, що не була надана для цієї мети, подальші його дії та дії ТОВ «ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА» (а в наступному й дії Кучеренко М.В.) з отриманням цієї земельної ділянки у користування з підстави нібито наявності на ній належного відповідачеві об`єкта нерухомого майна є недобросовісними;

- державна реєстрація 02.12.2018 за ТОВ «ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА» об`єкту нерухомого майна реєстраційним номером 1709627571249 - незавершене будівництво будинку охорони загальною площею 6,3 кв.м, ступінь готовності 14%, розташованого по вул. Героїв Холодного Яру, 69/5, с. Червона Слобода, Черкаський район, не узаконила відповідне будівництво, воно є самочинним;

- оскільки будинок охорони А, готовністю 14% збудований на спірній земельній ділянці, що не була належним чином відведена ТОВ «ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА» для цієї мети, а також без дозвільних документів, які надавали право виконувати будівельні роботи, без належно затвердженого проєкту, з урахуванням положень ч. 2 ст. 376 ЦК України право власності у відповідача 2 на вказаний об`єкт нерухомості не виникло, у зв`язку з чим і не могло бути реалізовано, як підстава отримання земельної ділянки для його розміщення;

- у конкретних спірних правовідносинах, за відсутності у ТОВ «ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА» права власності на об`єкт нерухомого майна, розміщений на спірній земельній ділянці, необхідно було застосовувати загальні правила ст. 135 ЗК України про проведення земельних торгів у формі аукціону, за результатом яких укладати відповідний договір. Проте торгів із продажу права оренди земельної ділянки кадастровим номером 7124989000:03:001:1331 не було, а тому позаконкурентне отримання ТОВ «ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА» в користування вказаної земельної ділянки згідно з рішенням Червонослобідської сільської ради від 26.02.2021 № 05-25/VIII «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,2969 га, в оренду на 5 років ТОВ «ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА» та на підставі укладеного 28.04.2021 з Червонослобідською сільською радою договору оренди земельної ділянки, - є таким, що здійснено не відповідно до закону;

- укладений 28.04.2021 ТОВ «ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА» з Червонослобідською сільською радою договір оренди земельної ділянки не створив жодних юридичних наслідків, в тому числі у вигляді набуття ТОВ «ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА» права користування земельною ділянкою кадастровим номером 7124989000:03:001:1331 площею 0,2969 га. Отже відповідач 2 не набув право користування вказаною земельною ділянкою;

- отримання в оренду земельної ділянки в розмірах, що значно перевищують площу належної відповідачу будівлі, передбачає дотримання процедури проведення земельних торгів у порядку, визначеному положеннями ст.ст. 134, 135 ЗК України, а тому Рішенням сільської ради без дотримання конкурсної процедури передано відповідачу 2 в оренду земельну ділянку, на якій знаходиться об`єкт нерухомості, площа якого складає лише 0,2 % від площі наданої земельної ділянки, що вказує на те, що з факту укладання 28.04.2021 з Червонослобідською сільською радою договору оренди земельної ділянки, ТОВ «ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА» не набуло право користування земельною ділянкою кадастровим номером 7124989000:03:001:1331 площею 0,2969 га.; не набуло ТОВ «ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА» права користування вказаною земельною ділянкою й з факту державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно речового права оренди товариства на цю земельну ділянку (запис № 41781450 від 28.04.2021);

- відсутність у ТОВ «ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА» права користування земельною ділянкою кадастровим номером 7124989000:03:001:1331, спричинила ненабуття ним права власності на об`єкт незавершеного будівництва реєстраційним номером 2746914971249;

- враховуючи, що ТОВ «ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА» не набуло у встановленому законом порядку право користування, а отже право на забудову земельної ділянки кадастровим номером 7124989000:03:001:1331 площею 0,2969 га по вул. Героїв Холодного Яру, 69/5, у с. Червона Слобода Черкаського району, то виходячи з приписів ч.ч. 1, 2 ст. 376, ч. 2 ст. 415 ЦК України, споруджений на цій земельній ділянці об`єкт нерухомого майна реєстраційним номером 2746914971249 - незавершене будівництво адміністративно-побутової будівлі з прохідною А-1, ступінь готовності 15%, є самочинним будівництвом, право власності на який ТОВ «ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА» - не набуло;

- відповідно до ч. 3 ст. 331, ч. 1 ст. 656 ЦК України, на підставі договору купівлі - продажу від 17.07.2023 № 1339 ТОВ «ПОЛОТНО» не могло та не набуло право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційним номером 2746914971249 - незавершене будівництво адміністративно-побутової будівлі з прохідною А-1, ступінь готовності 15%, а стало власником лише відповідних матеріалів, які були використані в процесі будівництва (створення) цього незавершеного будівництва, а набуття будівельних матеріалів, не призводить до виникнення прав на земельну ділянку, на якій ці матеріали розташовані;

- при відсутності на цей час у ТОВ «ПОЛОТНО» законних прав на зазначену земельну ділянку, фактичне її зайняття, розташування на ній об`єкту незавершеного будівництва, державна реєстрація речових прав ТОВ «ПОЛОТНО» на спірну земельну ділянку та на об`єкт розташований на ній, вказують на підставність у цій справі позовних вимог, заявлення яких зумовлено об`єктивними перешкодами у здійсненні Червонослобідською територіальною громадою законного права користування та розпоряджання спірною земельною ділянкою кадастровим номером 7124989000:03:001:1331, що не пов`язані з позбавленням права володіння.

Стосовно підстав представництва інтересів держави в спірних правовідносинах прокурор вказував, що:

- прокурор у цій справі набув статусу позивача, оскільки Червонослобідська сільська рада, рішення якої оскаржується в судовому порядку, є одним із співвідповідачів, а отже орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах відсутній, що виключає необхідність застосування положень абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»;

Короткий зміст вимог апеляційної скарги Червонослобідської сільської ради та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Червонослобідська сільська рада 01.08.2024 (згідно поштового трекера на конверті) звернулася до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просив суд скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2024 у справі № 925/455/23 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:

- судом під час відкриття провадження по справі, розгляду справи та ухвалення оскаржуваного рішення не враховано той факт, що прокуратура є неналежним позивачем в цій справі;

- суд своїм рішенням зобов`язує одного відповідача (товариство) повернути другому відповідачеві (сільській раді) земельну ділянку комунальної власності з користування;

- між відповідачами наявні сталі суспільні та договірні відносини оплатного використання земель комунальної власності на підставі волевиявлення колегіального органу місцевого самоврядування сільської ради;

- відповідачем-1 у відповідності до вимог Земельного кодексу було сформовано земельну ділянку площею 0,2969 га за адресою: вул. Героїв Холодного Яру, 69/5, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області та присвоєно їй відповідний кадастровий номер, тобто, відповідачем-1 було виконано всі вимоги щодо ідентифікації та реєстрації земельної ділянки в межах та в спосіб, визначений законодавством;

- відповідачем-1 правомірно було передано сформовану та внесену до Реєстру з саме такою площею (0,2969 га) земельну ділянку орендарю та укладено відповідно законодавства договір оренди;

- суд першої інстанції безпідставно визнав нікчемним укладений між відповідачами договір оренди;

- відповідач-2 набув право власності на нерухоме майно та зареєстрував його належним чином, і тільки після цього звернувся до відповідача-1 для отримання земельної ділянки у користування;

- при цьому, в оскаржуваному прокуратурою рішенні зазначено, що дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки надається для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємства;

- розроблення проекту землеустрою відбулося з дотриманням наявної містобудівної документації; цільове призначення земельної ділянки не змінене, а сама земельна ділянка розташована у санітарній зоні, тобто, відповідач-1 прийняв правомірні рішення в межах наявних повноважень у відповідності до вимог законодавства;

- предметом спору є земельна ділянка кадастровий номер 7124989000:03:001:1331 площею 0,2969 га., при цьому суд ухвалив в оскаржуваному рішенні здійснити скасування державної реєстрації права власності відповідача 2 на об`єкт незавершеного будівництва: адміністративно- побутова будівля з прохідною А-1, ступінь готовності 15%, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва прийняте приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Демиденко О.А. 17.07.2023 за № 68479441, номер запису про право власності 51020369, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2746914971249), що суперечить вимогам чинного законодавства;

- скасування державної реєстрації нерухомого майна жодним чином не усуває перешкоди громаді в користуванні земельною ділянкою;

- відповідачами 2 і 3 спірне майно набуте в законний спосіб;

- в Реєстрі будівельної діяльності зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 19.05.2023 р. №ІУ051230519952, що виключає протиправність дій відповідачів 2 чи 3 відносно нерухомого майна. Тобто реалізація намірів щодо належного їм майна, отриманого в законний спосіб, відповідачами відбуваються виключно в межах і в спосіб, встановлений/дозволений чинним законодавством;

- об`єкт нерухомого майна - незавершене будівництво адміністративно-побутової будівлі з прохідною А-1, ступінь готовності 15%, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - не є об`єктом самочинного будівництва;

- вимоги прокурора щодо визнання незаконним і скасування рішення Червонослобідської сільської ради від 26.02.2021 р. № 05-25/VIII «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,2969 га, в оренду на 5 років товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" та про визнання договору оренди недійсним є необгрунтованими та безпідставними, оскільки право користування земельною ділянкою відповідачами 2 і 3 отримано у встановлений законодавством спосіб і з суворим дотриманням вимог земельного законодавства.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 925/455/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Організація Доміна" на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2024 у справі № 925/455/23, встановлено учасникам справи процесуальні строки на подання відзивів, заяв та клопотань, розгляд справи призначено на 18.09.2024.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 07.08.2024 апеляційну скаргу Червонослобідської сільської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 07.08.2024 у справі № 925/455/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Шаптала Є.Ю., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 апеляційну скаргу Червонослобідської сільської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2024 у справі № 925/455/23 залишено без руху, запропоновано апелянту усунути недоліки, надавши докази, що підтверджують доплату судового збору в сумі 10 736,01 грн. та докази направлення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю ""ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА"на адресу юридичного місцезнаходження.

27.08.2024 на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від Червонослобідської сільської ради на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла заява з доказами доплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2024 та доказами направлення апеляційної скарги відповідачу-2 (товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА") на адресу юридичного місцезнаходження

Разом з тим, головуючий суддя Тищенко О.В. перебувала у відпустках з 26.08.2024 по 30.08.2024, з 02.09.2024 по 06.09.2024 та з 09.09.2024 по 13.09.2024. Питання пов`язані з рухом апеляційної скарги вирішується після виходу судді з відпустки (16.09.2024).

У зв`язку зі звільненням судді Шаптали Є.Ю. у відставку, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 16.09.2024 у справі №925/455/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Яковлєв М.Л., Гончаров С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 справу №925/455/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2024 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Гончаров С.А., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Червонослобідської сільської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2024 у справі № 925/455/23, об?єднано апеляційні скарги Червонослобідської сільської ради на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2024 у справі № 925/455/23 та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2024 у справі №925/455/23, в одне апеляційне провадження для спільного розгляду, розгляд призначено на 18.09.2024.

Відповідно до статті 64 Конституції України права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а мають реалізовуватися з урахуванням умов існуючого воєнного стану.

Таким чином, оскільки судова система має забезпечувати дотримання права на доступ до правосуддя і здійснення такого правосуддя, з метою дотримання прав учасників справи на участь у судовому засіданні та забезпечення права на справедливий суд, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, з метою всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи у розумні строки, колегія суддів дійшла висновку розглянути справу у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав, в умовах запровадженого воєнного стану.

Позиції учасників справи та явка представників сторін у судове засідання

В судове засідання 18.09.2024 з`явились: прокурор та представники Червонослобідської сільської ради (відповідача-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" (відповідача-2).

Відповідач - 3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛОТНО" в судове засідання 18.09.2024 представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У відповідності до вимог ч. 5 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що учасників справи, про розгляд справи повідомлено належним чином, явка учасників обов`язковою не визнавалась, у зв`язку з чим неявка представників відповідача-3 - не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні 18.09.2024 представник скаржника - Червонослобідської сільської ради (відповідача-1) підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд задовольнити апеляційну скаргу, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову прокурора відмовити у повному обсязі. Також, підтримував апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Організація Доміна" (відповідача-2).

В судовому засіданні 18.09.2024 представник скаржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" (відповідача-2) підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд задовольнити апеляційну скаргу, оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову прокурора відмовити у повному обсязі. Також, просив скасувати заходи забезпечення позову. Також, підтримував апеляційну скаргу Червонослобідської сільської ради (відповідача-1).

Прокурор в судовому засіданні 18.09.2024 проти доводів апеляційних скарг заперечував, просив відмовити у їх задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін як таке, що ухвалено з дотриманням норма матеріального та процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як підтверджується наявними матеріалами справи та встановлено судом апеляційної інстанції, пунктом 1 рішення Червонослобідської сільської ради від 26.02.2021 № 05-25/VIII "Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,2969 га, в оренду на 5 років ТОВ "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" (Рішення) затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" площею 0,2969 га з кадастровим номером 7124989000:03:001:1331, цільового призначення - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої за адресою: вул. Першотравнева (Героїв Холодного Яру), 69/5, с. Червона Слобода.

На виконання п. 2 Рішення, між Червонослобідською сільською радою Черкаського району, як орендодавцем, та відповідачем-2, як орендарем, 28.04.2021 укладено договір оренди земельної ділянки, на підставі 28.04.2021 державним реєстратором виконавчого комітету Червонослобідської сільської ради Атамась І.І. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відомості про реєстрацію за відповідачем-2 речового права оренди на вказану земельну ділянку (номер запису № 41781450).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що в оренду передається земельна ділянка із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості загальною площею 0,2969 га.

Відповідно до п. 3.1 Договору, Договір укладено на строк 5 років.

Згідно з п. 2.3. Договору, на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна - незавершене будівництво, об`єкт нежитлової нерухомості, а саме: незавершене будівництво будинку охорони А, готовністю 14%.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 02.12.2018 державним реєстратором Черкаської філії КП "Реєстрація нерухомості" Черкаської області Каленчуком М.А. за відповідачем-2 зареєстровано об`єкт незавершеного будівництва за адресою: вул. Першотравнева (Героїв Холодного Яру), 69/5, с. Червона Слобода.

Підставою державної реєстрації прав на цей об`єкт, за інформацією, яка містилася у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зазначено технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва за вищевказаною адресою площею 6,3 кв.м.

За відомостями комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації", інвентаризаційна справа на об`єкт нерухомого майна за адресою: вул. Першотравнева (Героїв Холодного Яру), 69/5, с. Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, не зареєстрована (лист від 06.02.2023 № 67).

Також, прокурором до матеріалів позову подано Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2969 га для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель а споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (11.02), замовником якої є ТОВ "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА", дозвіл на розроблення якої надано згідно рішення Червонослобідської сільської ради від 15.01.2021 № 04-42/VII «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ТОВ «ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА».

На підставі рішення від 15.06.2023 одноосібного засновника відповідача-2 (ТОВ "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА") Кучеренка О.В. про надання повноважень виконавчому органу товариства відмовитись від права власності на незавершене будівництво будинку охорони по АДРЕСА_1 та заяви від 15.06.2023 директора ТОВ "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" Кучеренка О.В. про відмову від права власності на незавершене будівництво будинку охорони по АДРЕСА_1 , згідно з рішенням від 22.06.2023 № 68129043 державного реєстратора виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Брітана Ю.Д., 19.06.2023 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про припинення речового права власності ГОВ "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" на об`єкт нерухомого майна реєстраційним номером 1709627571249 - незавершене будівництво будинку охорони загальною площею 6,3 кв.м., ступінь готовності 14% по АДРЕСА_1 .

Також, на підставі до довідки про знищення/знесення майна DT01:3819- 8781-7613-0130, згідно з рішенням від 12.07.2023 № 68414484 державного реєстратора виконавчого комітету Іваньківської сільської ради Брітана Ю.Д., 12.07.2023 внесено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про закриття розділу щодо об`єкту нерухомого майна реєстраційним номером 1709627571249 - незавершене будівництво будинку охорони загальною площею 6,3 кв.м., ступінь готовності 14% по вул. Героїв Холодного Яру, 69/5 у с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області.

Відповідно до витягу з Реєстру будівельної готовності витягу з Реєстру будівельної готовності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва від 19.05.2023, реєстраційний номер IY051230519952 ТОВ "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт на спірній земельній ділянці за кадастровим номером 7124989000:03:001:1331- адміністративно-побутової будівлі з прохідною А-1, за адресою: вул. Першотравнева (Героїв Холодного Яру), 69/5, с. Червона Слобода.

На підставі вищевказаного витягу з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва реєстраційним номером IY51230519952 та технічного паспорту реєстраційним номером ТІ1:9183-0867-6442-6450, згідно з рішенням від 09.06.2023 № 67948770 державного реєстратора виконавчого комітету Будищенської сільської ради Дудіної-Богданової К.О., 08.06.2023 внесено запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію нового об`єкту нерухомого майна реєстраційним номером 2746914971249 - незавершене будівництво адміністративно-побутової будівлі з прохідною А-1, ступінь готовності 15% по вул. Героїв Холодного Яру, 69/5 у с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області.

В подальшому, на підставі договору купівлі - продажу від 17.07.2023 № 1339 відповідачем-2 адміністративно-побутову будівлю з прохідною А-1, ступінь готовності 15% по вул. Героїв Холодного Яру, 69/5, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2746914971249) відчужено на користь відповідача-3 - ТОВ "Полотно".

Відомості про державну реєстрацію речового права власності ТОВ "ПОЛОТНО" на зазначений об`єкт незавершеного будівництва ступінь готовності 15% до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені 17.07.2023 згідно рішення приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Демиденко О.А. 17.07.2023 за № 68479441, номер запису про право власності 51020369.

Одночасно, 17.07.2023 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про зміну орендаря спірної земельної ділянки за кадастровим номером 7124989000:03:001:1331, а саме замінено відповідача-2 (ТОВ "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА") на відповідача-3 (ТОВ "ПОЛОТНО").

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із ст.269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Щодо підстав представництва прокурором держави у суді, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Ця стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци перший - третій частини четвертої).

Отже відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

У відповідності до ч. ч. 3, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 дійшла висновків про те, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Звертаючись з розглядуваним позовом до суду прокурор зазначив, що спірна земельна ділянка є комунальною власністю.

За ст. 12 Земельного кодексу України, саме до повноважень Червонослобідської сільської ради у земельних відносинах належить розпорядження землями територіальних громад.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України закріплено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, при вирішенні земельних питань, Червонослобідська сільська рада, її виконавчі органи та посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України. Відповідно до приписів ч. 5 ст. 16, ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності. ї

Червонослобідська територіальна громада, як власник спірної земельної ділянки, делегує Червонослобідській сільській раді повноваження щодо здійснення права власності від її (громади) імені, в її інтересах, виключно у спосіб та у межах повноважень, передбачених законом. Тобто, воля територіальної громади, як власника, може виражатися лише в таких діях органу місцевого самоврядування, які відповідають вимогам законодавства та інтересам територіальної громади.

Прокурор вказував, обгрунтовуючи підстави представництва інтересів держави в суді, що здійснення Червонослобідською сільською радою права власності, зокрема розпорядження земельною ділянкою, не у спосіб та не в межах повноважень, передбачених законом, не може вважатись вираженням волі територіальної громади.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 у пункті 55 зазначено, що при вирішенні питання про необхідність звернення до суду з позовом компетентний орган може діяти в умовах конфлікту інтересів - коли порушення інтересів держави, про яке стверджує прокурор, може бути пов`язане з раніше вчиненими протиправними діями цього органу чи бездіяльністю. Для врахування цих обставин статті 55 ГПК України передбачає такі правила:

- якщо особа, яка має процесуальну дієздатність і в інтересах якої подана заява, не підтримує заявлених позовних вимог, суд залишає заяву без розгляду, крім позову прокурора в інтересах держави;

- відмова компетентного органу від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

У пункті 56 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду вказала, що у перелічених у цій статті випадках йдеться про активні дії компетентного органу, який як учасник процесу та сторона спору (позивач) не підтримує позовних вимог або подає заяву про залишення позову без розгляду чи про відмову від позову. У таких випадках суд не повинен залишати позов прокурора без розгляду, адже такі процесуальні дії свідчать про те, що компетентний орган по суті відмовляється від захисту інтересів держави в судовому процесі.

Отже, прокурор у цій справі обґрунтовував неналежне здійснення Червонослобідьскою сільською радою радою інтересів держави у спірних правовідносинах та наявність підстав для їх представництва, виконання вимог статей 23 Закону України "Про прокуратуру", статті 53 Господарського процесуального кодексу України та належним чином обґрунтував підстави для представництва інтересів держави у суді у розглядуваних правовідносинах, адже визначив, у чому, на його думку, полягає порушення інтересів держави, обґрунтував необхідність їх захисту, а також зазначив орган, який, хоч і уповноважений державою здійснювати такий захист, але у спірних правовідносинах відповідні заходи не вжив, що стало обґрунтованою підставою для звернення прокурора з відповідним позовом, визначивши такий орган відповідачем.

Також, у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2024 у справі № 925/1133/18 зазначено наступне:

- п. 74: Частини третя та четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру» серед іншого встановлюють умови, за яких прокурор може виконувати субсидіарну роль із захисту інтересів держави за наявності органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах).

- п. 75. Встановлена цим законом умова про необхідність звернення прокурора до компетентного органу перед пред`явленням позову, спрямована на те, аби прокурор надав органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18). За позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

- п. 76. Тобто визначений частиною четвертою статті 23 Закону України «Про прокуратуру» обов`язок прокурора перед зверненням з позовом звернутись спершу до компетентного органу стосується звернення до органу, який надалі набуде статусу позивача. У цій статті не йдеться про досудове врегулювання спору і, відповідно, вона не покладає на прокурора обов`язок вживати заходів з такого врегулювання шляхом досудового звернення до суб`єкта, якого прокурор вважає порушником інтересів держави і до якого як до відповідача буде звернений позов.

- п. 77. Іншими словами, прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 у справі № 826/13768/16, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18, пункти 26, 27; від 11.02.2020 у справі № 922/614/19, пункти 57, 58; від 28.09.2022 у справі № 483/448/20, пункт 7.18; від 08.11.2023 у справі № 607/15052/16-ц, пункт 8.18).

Отже, доводи скаржників стосовно неналежності представництва інтересів держави прокурором - є необгрунтованими.

Проте, дослідження належного складу учасників, і оцінка в цьому контексті правових підстав заявлених прокурором вимог підлягають оцінці з урахуванням в сукупності усіх обставин справи та перевірки їх доказами, у зв?язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Статтею 2 Земельного кодексу України передбачено, що земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування, і розпорядження землею. Суб`єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин належить:

а) розпорядження землями комунальної власності, територіальних громад;

б) передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу;

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу;

г) вилучення земельних ділянок комунальної власності із постійного користування відповідно до цього Кодексу;

ґ) викуп земельних ділянок приватної власності для суспільних потреб відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст; д) організація землеустрою;

ж) обмеження, тимчасова заборона (зупинення) використання земель громадянами і юридичними особами у разі порушення ними вимог земельного законодавства;

з) підготовка висновків щодо вилучення (викупу) та надання земельних ділянок відповідно до цього Кодексу;

и) встановлення та зміна меж районів у містах з районним поділом;

і) інформування населення щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок;

й) вирішення земельних спорів;

к) вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю.

Частинами 1 , 2 ст. 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до Закону питань регулювання земельних відносин.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Ч. 1 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини.

Ч. 5 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, укладати договори в рамках державно-приватного партнерства, у тому числі концесійні договори, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Таким чином, підставою набуття права власності чи права користування земельними ділянками комунальної власності для громадян та юридичних осіб є відповідне рішення, яким у даному контексті спірних правовідносин, є рішення Червонослобідської сільської ради Червонослобідської сільської ради від 26.02.2021 № 05-25/VIII "Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,2969 га, в оренду на 5 років товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА", як представницького органу територіальної громади села. Отже, Червонослобідська сільська рада має виключне право на прийняття остаточних рішень з питань, що віднесені до її компетенції., зокрема і у сфері надання земельних ділянко комунальної власності в оренду. Прийняття остаточних рішень з питань, що віднесені до компетенції сільських рад - є дискреційними повноваженнями відповідного органу.

Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи No R (80)2, прийнятим Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді визначено: дискреційні повноваження - це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли орган може обирати з кілько юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.

Отже, «дискреція» є одним із передбачених законом засобів здійснення влади, оскільки закон, уповноважуючи владних суб`єктів на виконання відповідних функцій і завдань, закріплюючи ту чи іншу форму такої діяльності, надає їм певний ступінь свободи розсуду оцінювати ситуації, здійснювати правомірний вибір між декількома варіантами рішень (дій), у межах компетенції органу чи особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Європейської хартії місцевого самоврядування, органи місцевого самоврядування в межах Закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучено із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручено жодному іншому органу. Враховуючи дану норму, а також гарантії місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та Законами України, ніхто не може зобов`язати колегіальний орган місцевого самоврядування, прийняти будь-яке наперед визначене рішення, а суд може лише зобов`язати орган місцевого самоврядування розглянути у встановленому порядку звернення.

Згідно з ст. 93 Земельного кодексу України, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

При цьому при застосуванні положень ст. 120 Земельного кодексу України, у поєднанні з нормою ст. 125 Земельного кодексу України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням прав власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, коли право а земельну ділянку не було зареєстровано одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта земельних відносин.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА", набувши право власності на об?єкт незавершеного будівництва, та здійснивши відповідну державну реєстрацію такого права, а сме: 02.12.2018 державним реєстратором Черкаської філії КП "Реєстрація нерухомості" Черкаської області Каленчуком М.А. за відповідачем-2 зареєстровано об`єкт незавершеного будівництва за адресою: вул. Першотравнева (Героїв Холодного Яру), 69/5, с. Червона Слобода, в порядку ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 125 Земельного кодексу України набув права оформити у користування відповідну земельну ділянку, вчинив обумовлені законом дії щодо розроблення технічної документації на таку ділянку та правомірно отримав на підставі оскаржуваного рішення Червонослобідської сільської ради спірну земельну ділянку в оренду.

При цьому, укладаючи договір оренди, пунктом 2.1 Договору сторони обумовили , що в оренду передається земельна ділянка із земель промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення комунальної власності для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості загальною площею 0,2969 га., а п. 2.3. Договору - обумовлено, що на земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна - незавершене будівництво, об`єкт нежитлової нерухомості, а саме: незавершене будівництво будинку охорони А, готовністю 14%.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що на спірній земельній ділянці було розташовано саме об?єкт незавершеного будівництва, і спірну земельну ділянку передано для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, тобто, зокрема і для розміщення основних засобів, а отже, доводи прокурора стосовно невідповідності площі земельної ділянки необхідній площі розташованого на ній об?єкта незавершеного будівництва - є передчасними та необгрунтованими, адже метою виділення відповідної земельної ділянки, і відповідно, укладення відповідного договору передбачало розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, зокрема основних засобів, які є необхідними в діяльності підприємства.

Згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній нежитлових приміщень, зміст якого розкривається зокрема у ст. 120 Земельного кодексу України та ст. 377 Цивільного кодексу України, особа яка законно набула у власність будинок, споруду має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинками і спорудами.

Відповідно до зазначених норм, власник нерухомого майна має право на користування земельною ділянкою, на якій воно розташовано.

Таким чином, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" є власником нерухомого майна на спірній земельній ділянці, відтак доводи прокурора в частині неможливості відведення земельної ділянки без проведення земельних торгів - є необгрунтованими.

Частинами 1 та 2 ст. 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України, не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що вони прямо пов`язують надання земельної ділянки на позаконкурентних засадах саме з розташуванням на цій земельній ділянці об`єктів нерухомого майна.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Червонослобідською сільською радою, в межах визначених законом повноважень, було прийняте рішення від 26.02.2021 № 05-25/VIII «Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,2969 га, в оренду на 5 років Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА", затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,2969 га з кадастровим номером 7124989000:03:001:1331, з кодом цільового призначення - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, розташованої за адресою: вул. Першотравнева (Героїв Холодного Яру), 69/5, с.Червона Слобода, з врахуванням відомостей як технічної документації, так і приписів ст. 124, ч. 2 ст. 134 Земельного кодексу України.

Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" при зверненні до Червонослобідської сільської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки повідомляв, що він має намір отримати земельну ділянку для експлуатації та обслуговування основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, також додав копії правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч. ч. 1-3 статті 123 Земельного кодексу України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

- надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення;

- формування нової земельної ділянки (крім поділу та об`єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України «Про Державний земельний кадастр», право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Відповідно до ч. 6 статті 123 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про надання земельної ділянки у користування.

Відповідно до ч. 12 статті 123 Земельного кодексу України, рішенням про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійсняються затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки; надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, у тому числі (у разі необхідності) вимог щодо відшкодування втрат лісогосподарського виробництва.

Згідно з ч. 15 статті 123 Земельного кодексу України, підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно- правових актів.

Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами скаржника (відповідача-2) про те, що після розробки відповідачем-2 проекту землеустрою, в складі якого були додані в правовстановлюючі документи на нерухоме майно, Червонослобідська сільська рада в межах наділених законом повноважень мала обумовлену законом дискрецію на реалізацію відмови у затвердженні відповідачу-2 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, якщо вважала що правовстановлюючі документи на будівлю не відповідають вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, проте, відповідачем-1 було затверджено оспорюваним рішенням проект землеустрою щодо відведення Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" земельної ділянки в оренду, на підставі якого укладено оспорюваний договір оренди, в якому сторонами зафіксовано як наявність відповідного об?єкту нерухомості (незавершеного будівництва), так і визначено мету передання земельної ділянки в оренду.

Також, прокурор, обґрунтовуючи підстави звернення до суду із позовною заявою посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №910/5201/19, в якій зокрема досліджувалось питання співмірності площ земельної ділянки та об?єкту нерухомості.

В обґрунтування своєї позиції Верховний Суд у вказаній постанові послався на Державні будівельні норми «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92**» від 17.04.1992, затверджені наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 за № 44 та Державні санітарні правила планування та забудови населених пунктів, затвердженні наказом Міністерства охорони здоров`я України від 19.06.1996 № 173.

Проте, жодним нормативно-правовим актом не встановлюється обов`язку органу місцевого самоврядування вимагати обґрунтувань надання заявнику земельної ділянки саме такої площі, що заявляється у клопотанні, чи відмовляти у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки/технічної документації щодо відведення земельної ділянки у зв`язку із відсутністю таких обґрунтувань.

Державні будівельні норми «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень ДБН 360-92*» від 17.04.1992, затверджені наказом Держкоммістобудування від 17.04.1992 за № 44 поширюються на проектування нових і реконструкцію існуючих міських і сільських поселень України, тобто застосовуються при проведенні будівництва, і у рішенні Київської міської ради, яке було предметом оскарження в межах справи №910/5201/19, було передбачено нове будівництво, а метою виділення відповідної земельної ділянки в межах спору у справі № 911/455/23, і відповідно, укладення відповідного договору передбачало розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, зокрема основних засобів, які є необхідними в діяльності підприємства.

Отже, спірна земельна ділянка відноситься до категорії земель - 11.02 для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, а передача в оренду спірної земельної ділянки для експлуатації та обслуговування будівель та споруд товариства не суперечить її цільовому призначенню, а будь-яке будівництво на спірній земельній ділянці заборонено без зміни її цільового призначення за проектом землеустрою на підставі рішення Червонослобідської сільської ради.

У даному випадку, передача земельної ділянки з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за спірним рішенням у зв`язку із розміщенням нерухомого майна Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА", відповідало вимогам закону, а інших об`єктів нерухомого майна будь-яких фізичних чи юридичних осіб - не встановлено.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка викладена в постановах від 01.04.2021 у справі № 910/10500/19, від 03.03.2021 у справі № 910/12366/18, від 30.03.2021 у справі № 922/1323/20, чинним законодавством, яке регулює порядок надання у власність чи користування земельних ділянок комунальної власності, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, не визначено площу земельної ділянки, яка має надаватися в оренду для його обслуговування, а сам по собі факт перевищення площі відведеної земельної ділянки над площею, займаною об`єктами нерухомості та необхідною для їх обслуговування, не може бути самостійною підставою для визнання такої передачі землі незаконною та задоволення відповідного позову.

У зв`язку з цим, оскаржуючи законність передачі земельної ділянки у користування з мотивів неспівмірності площі відведеної земельної ділянки порівняно з площею будівлі, розташованої на цій земельній ділянці, саме позивач повинен належними і допустимими доказами довести розмір земельної ділянки, який є дійсно необхідним для обслуговування та експлуатації розміщеного на землі майна. Процес доведення в цьому випадку може здійснюватися з урахуванням, але не виключно: цільового та функціонального призначення об`єкту нерухомого майна; фактичного землекористування, яке склалось на момент придбання такого майна; Державних будівельних норм (за їх наявності) щодо мінімальних розмірів земельної ділянки (з огляду на вимоги санітарного, архітектурного, екологічного, протипожежного законодавства тощо); вимог раціонального землекористування; існуючої містобудівної документації; інших істотних факторів.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки спірна земельна ділянка була надана для експлуатації, обслуговування допоміжних споруд, а не для нового будівництва, а тому висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в цій частині - є необгрунтованими та спростовуються наявними матеріалами справи.

Згідно статті 144 Конституції України передбачено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Суб`єктивне право на земельну ділянку виникає і реалізується на підставах і в порядку, визначених Конституцією України, Земельним Кодексом України та іншими законами України, що регулюють земельні відносини.

Відповідно до статті 12 Земельного кодексу України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За положеннями ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У відповідності до ст. 4 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України визначає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.

Цивільне законодавство не містить визначення поняття способів захисту цивільних прав та інтересів. За їх призначенням вони можуть вважатися визначеним законом механізмом міжгенерально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, що приводиться за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Матеріально-правовий аспект захисту цивільних прав та інтересів насамперед полягає в з`ясуванні, чи має особа таке право або інтерес та чи були вони порушені або було необхідним їх правове визначення.

Рішенням Конституційного Суду України від 1 грудня 2004 року №1-10/2004, визначено, що охоронюваний законом інтерес треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони для задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності та іншим загально-правовим засадам.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

У Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону). Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування,'' актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання (рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 року у справі №1-9/2009).

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном".

До таких активів може відноситися і право оренди (рішення у справі "Ісітрідіс проти Греції" від 25.03.1999 заява № 311107/96, п.54). Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу - втручання держави у право на мирне володіння майном може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності, (рішення ЄСПЛ в справі "Колишній король Греції та інші проти Греції").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є попередження свавільного захоплення власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (наприклад, рішення у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року, "Новоселецький проти України" від 11 березня 2003 року, "Федоренко проти України" від 1 червня 2006 року). Необхідність забезпечення такої рівноваги відображено в структурі статті 1. Зокрема, необхідно щоб була дотримана обґрунтована пропорційність між застосованими заходами та переслідуваною метою, якої намагаються досягти шляхом позбавлення особи її власності. Таким чином, особу може бути позбавлено її власності лише в інтересах суспільства, на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права, а при вирішенні питання про можливість позбавлення особи власності мусить бути дотримано справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника. (Аналогічну правову позицію висловлено у постанові Верховного Суду України від 18.09.2013 у справі № 6-92цс13, постанові Верховного Суду від 15.02.2018 № 910/5702/17).

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (рішення ЄСПЛ у справах "Спорронг і Льоннрот проти Швеції" від 23.09.1982, "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986, "Щокін проти України" від 14.10.2010, "Сєрков проти України" від 07.07.2011, "Колишній король Греції та інші проти Греції" від 23.11.2000, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009, "Трегубенко проти України" від 02.11.2004, East/West Alliance Limited проти України" від 23.01.2014) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону - нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний.

Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя. Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду".

Втручання держави в мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 №44277/98 "Стретч проти Сполученого Королівства" встановлено, що, оскільки особу позбавили права на його майно за відсутності його вини, то в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Виходячи зі змісту пунктів 32-35 вказаного рішення Європейського суду з прав людини "Стретч проти Сполученого Королівства" майном у значенні статті 1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. При цьому, у наведеному рішенні Європейського суду з прав людини йдеться про непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до частини 1 статті 215 зазначеного Кодексу підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1- 3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1-3, 6 статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частинами 1 і 2 статті 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджується, що рішенням Червонослобідської сільської ради від 26.02.2021 про затвердження технічної документації із землеустрою для розміщення та експлуатації будівель та споруд Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА", як і укладеним на його підставі договором оренди - не порушуються права держави, територіальної громади, а тому суд першої інстанції, дійшов необгрунтованого висновку про порушення відповідачем-1 та відповідачем 2 вимог законодавства при прийнятті оспорюваного рішення та при укладенні оспорюваного договору оренди земельної ділянки, у зв?язку з чим підстави для задоволення позову в частині вимог до відповідача-1 та відповідача-2 - відсутні.

Також, прокурор наголошував, що відповідно до ч. 3 ст. 331, ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України, на підставі договору купівлі - продажу від 17.07.2023 № 1339, відповідач-3 ТОВ «ПОЛОТНО» не могло та не набуло право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційним номером 2746914971249 - незавершене будівництво адміністративно-побутової будівлі з прохідною А-1, ступінь готовності 15%, а стало власником лише відповідних матеріалів, які були використані в процесі будівництва (створення) цього незавершеного будівництва, а набуття будівельних матеріалів, не призводить до виникнення прав на земельну ділянку, на якій ці матеріали розташовані, і при відсутності на цей час у ТОВ «ПОЛОТНО» законних прав на зазначену земельну ділянку, фактичне її зайняття, розташування на ній об`єкту незавершеного будівництва, державна реєстрація речових прав ТОВ «ПОЛОТНО» на спірну земельну ділянку та на об`єкт розташований на ній, вказують на підставність у цій справі позовних вимог, заявлення яких зумовлено об`єктивними перешкодами у здійсненні Червонослобідською територіальною громадою законного права користування та розпоряджання спірною земельною ділянкою кадастровим номером 7124989000:03:001:1331, що не пов`язані з позбавленням права володіння.

Проте, з вказаними доводами прокурора суд апеляційної інстанції не погоджується, з огляду на наступне.

В подальшому, , на підставі договору купівлі - продажу від 17.07.2023 № 1339, відповідач-3 ТОВ «ПОЛОТНО» набуло право власності на об`єкт нерухомого майна реєстраційним номером 2746914971249 - незавершене будівництво адміністративно-побутової будівлі з прохідною А-1, ступінь готовності 15%, і відповідно до положень ст. 120 Земельного кодексу України, 17.07.2023 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості про зміну орендаря спірної земельної ділянки за кадастровим номером 7124989000:03:001:1331, а саме замінено ТОВ "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" на ТОВ "ПОЛОТНО".

В свою чергу, права власника земельної ділянки порушуються в результаті факту самочинного будівництва, а не державної реєстрації права власності на самочинно побудоване майно. Державна реєстрація права власності на самочинно побудовану будівлю, споруду поза встановленим статтею 376 Цивільного кодексу України порядком за особою, яка таке будівництво здійснила, лише додає до вже існуючих фактичних обмежень (які з`явились безпосередньо з факту самочинного будівництва) власника земельної ділянки в реалізації свого права власності додаткові юридичні обмеження

У разі, коли право власності на самочинно побудоване нерухоме майно зареєстровано за певною особою без дотримання визначеного статтею 376 Цивільного кодексу України порядку, задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, або вимоги про припинення права власності тощо у встановленому законом порядку не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна.

Отже, належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 листопада 2023 року у справі № 916/1174/22 (провадження № 12-39гс23).

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, що спірне нерухоме майно, власником якого на даний час є відповідач-3, є самочинним будівництвом в розумінні ст. 376 Цивільного кодексу України, як не спростовано і у встановленому законом порядку обумовлену ст. 204 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності договору купівлі - продажу від 17.07.2023 № 1339, а задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на таке майно, або вимоги про скасування державної реєстрації прав, не вирішить юридичну долю самочинно побудованого майна та не призведе до відновлення стану єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованого на ній нерухомого майна, і є, відповідно неефективним способом захисту в контексті спірних правовідносин.

У зв?язку з наведеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вимоги прокурора про усунення перешкод Червонослобідській територіальній громаді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з кадастровим номером 7124989000:03:001:1331 площею 0,2969 га шляхом скасування державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛОТНО" (вул. Нарбутівська, буд. 8/1, кв. 12, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 44917046) на об`єкт незавершеного будівництва адміністративно-побутова будівля з прохідною А-1, ступінь готовності 15%, розташований за адресою: вул. Героїв Холодного Яру, 69/5, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області (рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва прийняте приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Демиденко О.А. 17.07.2023 за № 68479441, номер запису про право власності 51020369, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2746914971249), зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛОТНО" (вул. Нарбутівська, буд. 8/1, кв. 12, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 44917046) повернути земельну ділянку площею 0,2969 га кадастровим номером 7124989000:03:001:1331 по вул. Героїв Холодного Яру, 69/5, с. Червона Слобода Черкаського району, Черкаської області, привівши її у придатний до використання стан шляхом звільнення від об`єкту нерухомого майна - незавершене будівництво адміністративно-побутової будівлі з прохідною А-1, ступінь готовності 15%, розташоване за адресою: вул. Героїв Холодного Яру, 69/5, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області (рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва прийняте приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Демиденко О.А. 17.07.2023 за № 68479441, номер запису про право власності 51020369, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2746914971249 -задоволенню не підлягають.

Отже, оцінивши наявні у справі докази як кожен окремо, так і у їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги прокурора не є законними та обґрунтованими, не були доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, а тому позов задоволенню не підлягає за наведених у дані постанові підстав, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури до Червонослобідської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Організація Доміна", Товариства з обмеженою відповідальністю «Полотно» про: усунення перешкод Червонослобідській територіальній громаді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з кадастровим номером 7124989000:03:001:1331 площею 0,2969 га шляхом скасування державної реєстрації права власності товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛОТНО" (вул. Нарбутівська, буд. 8/1, кв. 12, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 44917046) на об`єкт незавершеного будівництва адміністративно-побутова будівля з прохідною А-1, ступінь готовності 15%, розташований за адресою: вул. Героїв Холодного Яру, 69/5, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області (рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва прийняте приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Демиденко О.А. 17.07.2023 за № 68479441, номер запису про право власності 51020369, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2746914971249); усунення перешкод Червонослобідській територіальній громаді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з кадастровим номером 7124989000:03:001:1331 площею 0,2969 га шляхом визнання незаконним та скасування рішення Червонослобідської сільської ради від 26.02.2021 № 05-25ЛЛІІ "Про затвердження документації із землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,2969 га, в оренду па 5 років товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА"; усунення перешкод Червонослобідській територіальній громаді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з кадастровим номером 7124989000:03:001:1331 площею 0,2969 га шляхом визнання недійсним договору оренди землі від 28.04.2021, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" (код ЄДРПОУ 41543610), правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛОТНО" (вул. Нарбутівська, буд. 8/1, кв. 12, м. Черкаси, 18000, код ЄРДПОУ 44917046) та Червонослобідською сільською радою (вул. Соборна, буд. 2/1, с. Червона Слобода, Черкаського району, код ЄДРПОУ 26323717), який зареєстрований 28.04.2021 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 41781450; усунення перешкод Червонослобідській територіальній громаді у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості з кадастровим номером 7124989000:03:001:1331 площею 0,2969 га шляхом зобов`язання товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛОТНО" (вул. Нарбутівська, буд. 8/1, кв. 12, м. Черкаси, 18000, код ЄДРПОУ 44917046) повернути земельну ділянку площею 0,2969 га кадастровим номером 7124989000:03:001:1331 по вул. Героїв Холодного Яру, 69/5, с. Червона Слобода Черкаського району, Черкаської області, привівши її у придатний до використання стан шляхом звільнення від об`єкту нерухомого майна - незавершене будівництво адміністративно-побутової будівлі з прохідною А-1, ступінь готовності 15%, розташоване за адресою: вул. Героїв Холодного Яру, 69/5, с. Червона Слобода, Черкаського району, Черкаської області (рішення про державну реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва прийняте приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Демиденко О.А. 17.07.2023 за № 68479441, номер запису про право власності 51020369, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2746914971249), - відмовити повністю.

Усі інші доводи, обгрунтування, мотивування учасників спору судом апеляційної інстанції враховані, проте не є такими, що впливають на висновки суду апеляційної інстанції у даній постанові.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. У даній справі апеляційний суд дійшов висновку, що учасникам спору було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційних скарг

Згідно з ч.ч.1-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Аналогічна норма міститься у ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи скаржників знайшли своє підтвердження наявними матеріалами справи, з урахуванням мотивів даної постанови, оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалено при нез`ясуванні обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права (ст.ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України), у зв`язку з чим на підставі п. 1-4 ч. 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України оскаржуване рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог прокурора повністю, за наведених у даній постанові підстав.

Заходи забезпечення позову

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 925/455/23, задоволено апеляційну скаргу Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2023 у справі №925/455/23, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 05.04.2023 у справі №925/455/23 - скасовано, заяву Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури про забезпечення позову у справі №925/455/23 задоволено:

- накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва (будинок охорони А, готовністю 14%), що розташований за адресою: Черкаська область, Черкаський район, село Червона Слобода, вулиця Першотравнева (Героїв Холодного Яру), 69/5 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 1709627571249), заборонити вчиняти будь-які дії, у тому числі укладати договори та інші правочини стосовно вищевказаного майна;

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" та іншим особам проведення будь-яких підготовчих, будівельних, земельних робіт на земельній ділянці із кадастровим номером 7124989000:03:001:1331.

Ч. 9 статті 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Ч. 10 статті 145 Господарського процесуального кодексу України встановлено, в такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Так, оскільки за наслідками апеляційного розгляду справи рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2024 у справі № 925/455/23 - скасовано, та прийнято нове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави до Червонослобідської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Полотно", про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою - відмовлено повністю, а тому заходи забезпечення позову, вжиті Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 925/455/23, підлягають скасуванню.

Розподіл судових витрат

Пунктом 2 ч. 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі п. 2 ч. 1, ч. 14 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції здійснює розподіл судових витрат наступним чином:

- судові витрати (судовий збір) за розгляд справи у суді першої інстанції слід залишити за Черкаською обласною прокуратурою;

- з Черкаської обласної прокуратури на користь Червонослобідської сільської ради слід стягнути 16 104,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги;

- з Черкаської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" слід стягнути 16 104,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 145, 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Червонослобідської сільської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" на рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2024 у справі № 925/455/23 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 27.06.2024 у справі № 925/455/23 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення суду, яким у задоволенні позовних вимог Першого заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави до Червонослобідської сільської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА", Товариства з обмеженою відповідальністю "Полотно", про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою - відмовити повністю.

4. Заходи забезпечення позову, вжиті постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2023 у справі № 925/455/23 - скасувати.

5. Судові витрати (судовий збір) за розгляд справи у суді першої інстанції залишити за Черкаською обласною прокуратурою.

6. Стягнути з Черкаської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ: 02911119; бул.Шевченка,286, м.Черкаси, 18001) на користь Червонослобідської сільської ради (код ЄДРПОУ: 26323717; вул.Соборна,буд.2/1, с.Червона Слобода, Черкаський район, Черкаська область, 19604) - 16 104 (шістнадцять тисяч сто чотири) грн 00 коп витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Стягнути з Черкаської обласної прокуратури (код ЄДРПОУ: 02911119; бул.Шевченка,286, м.Черкаси, 18001) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНІЗАЦІЯ ДОМІНА" (код ЄДРПОУ: 41543610; вул.Яблунева, буд.1, с.Леськи, Черкаський район, Черкаська область, 19640) 16 104 (шістнадцять тисяч сто чотири) грн 00 коп витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Видачу судового наказу по справі № 925/455/23 доручити Господарському суду Черкаської області.

9. Матеріали справи 925/455/23 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання постанови: 15.10.2024.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді М.Л. Яковлєв

С.А. Гончаров


Суд	Північний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	18.09.2024
Оприлюднено	17.10.2024
Номер документу	122317491
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із земельних відносин

Довгань К.І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 18.09.2024 по справі 925/455/23ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —925/455/23

Постанова від 18.09.2024

Постанова
від 18.09.2024 по справі 925/455/23
ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД