Постанова

від 14.10.2024 по справі 922/71/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Харків Справа № 922/71/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий, суддя-доповідач Попков Д.О. судді секретар судового засідання за участю представників: прокурор від позивача від відповідача 1 від відповідача 2 від відповідача 3 від відповідача 4 від третьої особиОСОБА_1 , ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підставі службового посвідчення №072883 від 01.03.2023); Баранчук О.Б. на підставі наказу №05-06/72-к, положення №05-05/23 від 05.07.2021; не з`явився; не з`явився; Жовновач А.М. на підставі ордеру серія АХ №1130071 від 01.06.2023, свідоцтво №3876 від 13.04.2011; Панасюк І.В. (свідоцтво серія ДП №3560 від 15.12.2017); не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області ухвалене 13.04.2023 (повний текст підписано 21.04.2023) у справі №922/71/23 (суддя Кухар Н.М.) за позовом Керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, м. Чугуїв Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації, м.Харків до 1) Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, смт Старий Салтів Чугуївського району Харківської області, 2) Чугуївської районної військової адміністрації Харківської області, м. Чугуїв Харківської області, 3) Акціонерного товариства «Готель «Мир», м. Харків, 4) Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Інтурист», м. Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство», с. Ізбицьке Чугуївського району Харківської області про визнання недійсними актів; визнання незаконним та скасування розпорядження; визнання недійсними договорів; зобов`язання повернути земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:

1. Керівник Чугуївської окружної прокуратури Харківської області звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави, в особі Харківської обласної військової адміністрації (далі - Позивач) до Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області (далі Відповідач 1), Чугуївської районної військової адміністрації Харківської області (далі - Відповідач 2), Акціонерного товариства «Готель «Мир», м. Харків (далі - Відповідач 3) та Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Інтурист», м. Харків (далі - Відповідач 4) з вимогами про:

- визнання недійсним виданий АТЗТ «Готель «Мир» Державний акт від 15.07.1998 серії І-ХР № 002130 на право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 5,1354 га, з яких: 1,8200 га в постійне користування та 3,3154 га в тимчасове користування, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 222;

- визнання незаконним та скасування розпорядження Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області від 25.12.2003 № 393 "Про затвердження грошової оцінки та продаж земельної ділянки для обслуговування бази відпочинку АТЗТ «Готель «Мир»;

- визнання недійсним договір від 31.12.2003 щодо купівлі-продажу земельної ділянки площею 5,1354 га, яка розташована за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, укладений між Вовчанською РДА та АТЗТ «Готель «Мир», посвідчений приватним нотаріусом Вовчанського нотаріального округу Харківської області Корнєвою І.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 4021;

- визнання недійсним виданий АТЗТ «Готель «Мир» Державний акт від 15.09.2004 серії ХР № 003926 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6321655800:01:004:0002 площею 5,1354 га, яка розташована на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 3;

- визнання недійсним договір від 13.10.2021 в частині купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 6321655800:01:004:0002 площею 5,1354 га, що розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський район (колишній Вовчанський), Старосалтівська селищна рада, укладений між AT «Готель «Мир» та TOB «База відпочинку «Інтурист», посвідчений приватним нотаріусом Луценко B.C. та зареєстрований в реєстрі за № 4101 (відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.10.2021, номер запису про право власності 44469665, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 60941294 від 13.10.2021, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2266147463216);

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Інтурист» (код ЄДРПОУ 44593690) повернути земельну ділянку із кадастровим номером 6321655800:01:004:0002 площею 5,1354 га у власність держави в особі Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації, код ЄДРПОУ 23912956).

2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2023 позовну заяву Керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області було прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/71/23 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Вказаною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено на стороні відповідача Державне підприємство «Вовчанське лісове господарство» (далі - Третя особа).

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 13.04.2023 (повний текст підписано 21.04.2023) у задоволені позовних вимог керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області, м. Чугуїв Харківської області в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації, м. Харків до Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області, смт Старий Салтів Чугуївського району Харківської області, Чугуївської районної військової адміністрації Харківської області, м.Чугуїв Харківської області, Акціонерного товариства «Готель «Мир», м. Харків та Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Інтурист», м. Харків про визнання недійсними актів, визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути земельну ділянку було відмовлено.

4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що АТ «Готель Мир» набув права на земельну ділянку у встановлений законом спосіб, усі вимоги закону щодо форми угоди купівлі-продажу, її посвідчення, були дотримані. На момент укладання угоди купівлі-продажу держава визнавала право Вовчанської РДА на відповідне розпорядження. Жодних обтяжень чи обмежень майно не було. У Відповідача 3 не викликало жодних сумнівів право розпорядження земельною ділянкою у Вовчанської РДА, також наявність законних підстав була перевірена нотаріусом, у якого також не виникло сумнівів щодо права Вовчанської РДА на земельну ділянку.

4.1. Місцевий суд зауважив, що обґрунтовуючи наявність порушень в діях Вовчанської РДА в 2003 році щодо вилучення та продажу спірної земельної ділянки з кадастровим номером 6321655800:01:004:0002, ХОВА наводить зміст ст.ст. 20-21 Земельного кодексу України (далі -ЗК) в редакції Закону № 3404-ІV від 08.02.2006, яким ст. 20 ЗК України було доповнено частиною четвертою з відповідною редакцією, про необхідність отримання висновків органів виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища та лісового господарства. Проте, спірні правовідносини мали місце у 2003 році.

4.2. Суд першої інстанції дійшов висновку, що ч. 5 ст.149 ЗК України, в редакції чинній станом на 31.12.2003, не забороняла Вовчанській районній державній адміністрації Харківської області здійснювані розпорядження і вилучати земельні ділянки категорії земель лісогосподарського призначення. Тобто Вовчанська районна державна адміністрація станом на 31.12.2003 була повноважним розпорядником спірних земель та цілком легітимно уклала з АТЗТ «Готель «Мир» договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, а тому між сторонами спору існують договірні (зобов`язальні) правовідносини, що унеможливлює застосування негаторного позову, який фактично заявлено прокурором.

При цьому, суд зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що спірна земельна ділянка відносилась до земель саме лісового фонду.

4.3. Місцевий суд дійшов висновку, оскільки спірна земельна ділянка відчужена АТ «Готель «Мир» на користь TOВ «База відпочинку «Інтурист», задоволення позовних вимог прокурора про визнання недійсним державного акту виданого АТЗТ «Готель «Мир» від 15.07.1998 серії I-ХР №002130 на право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 5,1354 га, державного акту від 16.09.2004 серії ХР № 003926 на право власності на земельну ділянку, площею 5,1354 га, кадастровий номер 6321655800:01:004:0002, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.12.2003 між АТЗТ «Готель «Мир» та Вовчанською РДА Харківської області, скасування розпорядження Вовчанської РДА Харківської області від 25.12.2003 № 393 - не призведе до будь-якої позитивної зміни прав у позивача, а тому такий спосіб захисту не є ефективним.

4.4. Щодо застосування позовної давності, суд зазначив, оскільки у позові відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю позовних вимог, то не має підстав для застосування у даному випадку спливу строку позовної давності.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:

5. Заступник керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 13.04.2023 у справі №922/71/23, звернувся з апеляційної скаргою на означене рішення суду.

6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив необґрунтованість висновки суду першої інстанції щодо правомірності вилучення спірної земельної ділянки з державного лісового фонду та законності оскаржуваного розпорядження Вовчанської РДА.

Інформація про вилучення земель лісогосподарського призначення з кварталів 17, 20 Старосалтівського лісництва ДП «Вовчанське лісове господарство», за період з 2000 року по 2022 рік, до державного підприємства «Харківська державна лісовпорядна експедиція» не надходила, тобто у подальшому рішення про вилучення спірної земельної ділянки з земель лісового фонду також не приймались.

6.1. Судом першої інстанції взагалі не надано жодної оцінки доказам, наданим прокурором, а саме: планово-картографічним матеріалам базового лісовпорядкування 2000 року (викопіюванням з лісовпорядного планшету №2 Старосалтівського лісництва ДП «Вовчанське лісове господарство»), інформації, яка міститься у вищевказаних листах ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція», ДП «Вовчанське лісове господарство», Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства та ХОВА, а також відомостям з сайту супутникової зйомки з програми Google Earth Pro (https://earth.google.com) та «Відкриті дані земельного кадастру України (https://kadastr.live).

У порушення норм ст. ст. 13, 73, 74, 76, 86 ГПК України судом відхилено вказані докази без наведення будь-яких обґрунтувань в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

6.2. Вовчанською РДА, усупереч вимогам законодавства, з перевищенням наданих повноважень, за відсутності погодження компетентних органів та постійного землекористувача, фактично вилучено спірну земельну ділянку, яка відноситься до земель державної власності лісогосподарського призначення, перебуває у постійному користуванні державного лісогосподарського підприємства, змінено категорію земель на землі рекреаційного призначення та передано у приватну власність.

6.3. Водночас жодних доказів вилучення з постійного користування ДП «Вовчанське лісове господарство» як земельної ділянки площею 1,82 га, так і земельної ділянки площею 3,1354 га та погодження її передачі саме у приватну власність відповідачами не надано і судом не досліджено.

6.4. На думку Скаржника, посилання суду та Відповідачів на нібито підтвердження повноважень Вовчанської РДА «іншими численними розпорядженнями у період до 2006 року щодо надання в оренду лісогосподарського призначення для рекреаційних цілей» взагалі не заслуговують на увагу, оскільки повноваження органу державної виконавчої влади встановлюються Конституцією та Законами України, а не прикладами «інших розпоряджень», які до того ж не мають жодного відношення до предмету спору в даній справі.

Так само судом не досліджено жодних доказів проведення органами прокуратури протягом 2004-2011 років перевірок законності продажу спірної земельної ділянки, на що посилались відповідачі і суд в мотивувальній частині оскаржуваного рішення. Крім того, судом не встановлено, яким чином це унеможливлює звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі ХОВА, метою якого є припинення вказаного триваючого порушення та повернення спірної земельної ділянки у власність держави.

6.5. Помилковими є висновки суду першої інстанції про те, що прокурором обрано неналежний спосіб захисту. У даному випадку спірна земельна ділянка лісогосподарського призначення обмежена у цивільному обороті, саме тому належним способом захисту є негаторний позов із вимогами про оспорювання наказів органу виконавчої влади, скасування права власності та повернення земельної ділянки законному власнику і розпоряднику.

3 огляду на викладене, оскільки оскаржуване розпорядження є незаконним та слугувало підставою для протиправного вилучення з державної власності земельної ділянки і подальшого оформлення Відповідачем 3 права власності на неї, то зазначене розпорядження підлягає скасуванню, державний акт, виданий в подальшому на його підставі, а також відповідні договори купівлі-продажу - визнанню недійсними, що у свою чергу є підставою для вимоги щодо зобов`язання Відповідача 4 повернути земельну ділянку законному власнику і розпоряднику.

6.6. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, відповідно до викладеної у позові вимоги такої особи суд може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ч. 2 ст. 5 ГПК України).

З огляду на доведений прокурором факт порушення інтересів держави, помилкова, на думку суду, юридична кваліфікація прокурором позовної вимоги про зобов`язання повернути спірну земельну ділянку лісогосподарського призначення у власність держави як вимоги, до нібито якої слід застосувати положення статей 330, 387 і 388 ЦК України, з огляду на обставини справи не призвела до неправильного його вирішення, тому не може бути достатньою підставою для відмови в задоволенні позову лише формальних міркувань.

6.7. Прокурор зазначає, що ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції фактично легалізував подальше незаконне перебування спірної земельної ділянки державної власності лісогосподарського призначення у статусі земель рекреаційного призначенні приватної власності, що прямо суперечить принципам пріоритету використання лісогосподарських земель за цільовим призначенням, основним засадам охорони, захисту, раціонального використання та розширеного відтворення лісів.

6.8. Безпідставними є також висновки суду першої інстанції щодо неправомірності в даному випадку втручання в право особи, яка є добросовісним набувачем, мирно володіти майном.

Відповідачі не мали перешкод у доступі до законодавства й у силу зовнішніх, об`єктивних, явних і видимих природних ознак спірної земельної ділянки, проявивши розумну обачність, могли і повинні були знати про те, що вона відноситься до земель лісогосподарського призначення, а тому вибула з володіння держави з порушенням вимог закону, що ставить під обґрунтований сумнів добросовісність Відповідачів 1 і 2 під час розпорядження спірною земельною ділянкою та Відповідачів 3 і 4 під час набуття права власності на неї.

Отже, на час купівлі-продажу земельної ділянки Відповідачі 3 і 4 мали упевнитися в законності її набуття, відсутності обтяжень, тощо, адже на Публічній кадастровій карті, яка знаходиться в загальному доступі та на Публічній кадастровій карті лісів міститься інформація щодо знаходження зазначеної земельної ділянки в межах земель лісового фонду.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи:

7. Акціонерним товариством «Готель «Мир», м. Харків надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє проти її задоволення заперечує, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду, зазначає, що:

7.1. Позиція Прокурора у справі щодо спірної земельної ділянки не є послідовною та не сприяє юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ТОВ «База відпочинку «Інтурист», що суперечить висновкам ЄСПЛ викладеним у п.п.70, 71 рішення Рисовський проти України /Rysovskyy v. Ukraine/ заява номер 29979/04 рішення від 20.10.2011р. (остаточне з 20.01.2012р), яким визнано порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу, порушення статті 13 Конвенції ЄСПЛ.

7.2. В контексті того, що спірна земельна ділянка відчужена АТ «Готель «Мир» на користь ТОВ «База відпочинку «Інтурист», задоволення позовних вимог прокурора про визнання недійсним державного акту виданого АТЗТ «Готель «МИР» 15.07.1998 серії I-XP №002130 на право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 5,1354 га, державного акту від 16.09.2004 серії ХР №003926 на право власності на земельну ділянку, площею 5,1354 га, кадастровий номер 6321655800:01:004:0002, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.12.2003р. між АТЗТ «Готель «Мир» та Вовчанською РДА Харківської області, скасування розпорядження Вовчанської РДА Харківської області від 25.12.2003р. №393 не підлягають задоволенню, оскільки їх задоволенні не призведе до будь-якої позитивної зміни прав у позивача, а тому такий спосіб захисту не є ефективним.

7.3. Здійснюючи екстраполяцію вказаних положень Конвенції ЄСПЛ на спірні правовідносини у даній справі, звертаю увагу суду, що прокурор не гарантує і жодним чином не ставить на розгляд суду питання про виплату ТОВ «База відпочинку «Інтурист» грошової компенсації за відібрання спірного майна, ринкова вартість якого становить 1500000,00 грн. (півтора мільйона гривень). До речі, вказана вартість спірної земельної ділянки Прокурором визнається в позовній заяві.

7.4. Згідно п.6.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5) основними завданнями земельно-технічної експертизи, зокрема, визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки.

Прокурор не є експертом, та не може собою його замінювати. Сторони процесу та суд також не можуть замінити експерта, тому припущення прокурора, без належних та допустимих доказів, є недоведеним та не може братися судом до уваги. Судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

7.5. Планово-картографічні матеріали, які є складовою матеріалів лісовпорядкування, є недопустимим доказом по справі, оскільки за інформацією, що є в розпорядженні, Старосалтівська селищна рада у період з 1999 по 2023 рік не надавала погодження щодо матеріалів лісовпорядкування ДП «Вовчанське лісове господарство».

7.6. Згідно листа Відділу Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області від 15.04.2016р. №29-20.16-0.3-1126/2-16 ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» не зверталась до Відділу за отриманням викопіювань меж встановлених землеустроєм, суміжних з територією впорядкованого об?єкту; викопіювань кордонів міської та селищної межі; викопіювань матеріалів внутрішньогосподарського землевпорядкування при складенні лісовпорядної документації у 1990, 2000 та 2010 роках.

8. Товариством з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Інтурист», м. Харків також надано відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній проти її задоволення заперечує та повністю підтримує викладену позицію та заперечення Акціонерного товариства «Готель «Мир», м. Харків, наголошуючи на законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення суду.

9. Іншими учасниками справи, у порядку ст.ст.262, 263 Господарського процесуального кодексу України, відзивів на апеляційні скарги подано не було. Поштова кореспонденція направлялась апеляційним судом на наявні в матеріалах справи поштові та електроні адреси учасників справи (у тому числі в електронний кабінет у системі «Електронний суд»).

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:

10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 16.05.2023р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Радіонова О.О.

11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №922/71/23 за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2023

12. 05.06.2023 від Харківської обласної військової адміністрації, м. Харків надійшли пояснення на апеляційну скаргу, де остання просила, зокрема, розглянути справу №922/71/23 без участі представника з урахуванням поданих пояснень.

13. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.06.2023 у справі №922/71/23 призначено розгляд апеляційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2023 на 26.06.2023 о 09:45.

14. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.06.2024 оголошено перерву до "27" червня 2023 р. о 14:30.

15. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №922/71/23 призначено комплексну судову експертизу (земельно-технічну, з питань землеустрою), проведення якої доручено Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» та зупинено провадження у справі №922/71/23 на час проведення такої комплексної судової експертизи.

16. 31.07.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» надійшов лист №1848/16-13/23 від 25.07.2023, в якому останнє повідомило суд, що у зв`язку з надмірною завантаженістю експертів, призначена судом комплексна судова експертиза може бути проведена лише у термін більш ніж 90 календарних днів та просить суд узгодити час проведення експертизи, який складатиме більш ніж 90 календарних днів.

17. Також 31.07.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи №21081.

18. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 у справі №922/71/23 узгоджено проведення комплексної судової експертизи (земельно-технічної, з питань землеустрою) в строк понад 90 календарних днів.

19. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 було запропоновано учасникам справи в строк до 20.08.2023 надати до Східного апеляційного господарського суду письмово висловлену позицію з наведенням обґрунтування відносно клопотання експертів та у разі погодження із необхідністю надання відповідних документів для експертного дослідження/можливості їх надання - подати їх до Східного апеляційного господарського суду разом із відповідними поясненнями або визначити осіб, які можуть мати у своєму розпорядженні такі документи. А також надати свої міркування щодо можливості проведення судового засідання з розгляду означеного клопотання експертів у справі №922/71/23 - 23.08.2023 о 09:00.

20. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 було поновлено апеляційне провадження у справі №922/71/23 за апеляційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2023 з 23.08.2023 та призначено судове засідання для розгляду заявленого клопотання експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи №21081 на "23" серпня 2023 о 09:00.

21. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 у справі №922/71/23:

1. Клопотання експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Опари О. та Бохоновської К. про надання додаткових матеріалів, які необхідні для проведення експертизи №21081, задоволено.

2. Зобов`язано Харківську обласну прокуратуру (Апелянт) та Чугуївську окружну прокуратуру Харківської області (Ініціатор позову) у 15-ти денний строк з моменту отримання цієї ухвали забезпечити надання до матеріалів справи Східного апеляційного господарського суду необхідних документів для проведення комплексної судової експертизи, а саме:

2.1. Отримати у органів Держгеокадастру у Чугуївському районі (колишній - Вовчанський район) довідку з державної статистичної звітності з кількісного обліку земель про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями станом на 21.04.1998, 25.12.2003, 31.12.2003 на земельну ділянку площею 5,1354 га (з яких: 1,8200 га - в постійне користування, 3,3154 га - в тимчасове користування), надану Акціонерному товариству закритого типу "Готель "Мир" (згідно з Державним актом на право постійного користування землею I-XP №002130);

2.2. Отримати у органів Держгеокадастру у Чугуївському районі (колишній - Вовчанський район) довідку з державної статистичної звітності з кількісного обліку земель про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями станом на 1980 рік на земельну ділянку площею 1,82 га, надану Харківському відділенню Всесоюзного акціонерного товариства "Інтурист" (згідно з Державним актом на право користування землею Б №072952);

2.3. Отримати в Секторі забезпечення збереженості та використання архівних документів м. Вовчанськ Архівного відділу Чугуївської районної військової адміністрації Харківської області завірену якісну копію рішення Старосалтівської сільської ради народних депутатів від 21.04.1998 року №35;

2.4. Отримати у Державного підприємства «Харківська державна лісовпорядна експедиція» каталог координат та топографо-геодезичну зйомку земельної ділянки лісового господарства та земельної ділянки за кадастровим номером 6321655800:01:004:0002 (зазначити дату зйомки окремим документом; у єдиній системі координат) (у паперовому вигляді та електронному форматі *.xls, *.xlsx - координати та *.dxf, *.dwg - топографо-геодезична зйомка), виконану особою, яка має відповідні повноваження на виконання таких робіт (сертифікат);

2.5. Отримати в Секторі містобудування та архітектури Чугуївської районної військової адміністрації Харківської області кольорові копії (позначити кольоровим олівцем/маркером) Генеральних планів с. Металівка та с.Старий Салтів Вовчанського району Харківської області (в частині розташування досліджуваної земельної ділянки, площею 5,1354 га) станом на 21.04.1998, 25.12.2003 та 31.12.2003 (дату зазначити на кожній копії плану), завірені належним чином.

3. Зобов`язано Старосалтівську селищну раду Чугуївського району Харківської області (Відповідач 1) у 15-ти денний строк з моменту отримання цієї ухвали забезпечити надання до матеріалів справи Східного апеляційного господарського суду необхідних документів для проведення комплексної судової експертизи, а саме: якісну належним чином завірену копію рішення Старосалтівської сільської ради народних депутатів від 21.04.1998 року №35.

4. Зобов`язано Чугуївську району війську адміністрацію Харківської області (Відповідач 2) у 15-ти денний строк з моменту отримання цієї ухвали забезпечити надання до матеріалів справи Східного апеляційного господарського суду необхідних документів для проведення комплексної судової експертизи:

4.1. Отримати в Секторі забезпечення збереженості та використання архівних документів м. Вовчанськ Архівного відділу Чугуївської районної військової адміністрації Харківської області завірену якісну копію рішення Старосалтівської сільської ради народних

4.2. Отримати в Секторі містобудування та архітектури Чугуївської районної військової адміністрації Харківської області кольорові копії (позначити кольоровим олівцем/маркером) Генеральних планів с. Металівка та с.Старий Салтів Вовчанського району Харківської області (в частині розташування досліджуваної земельної ділянки, площею 5,1354 га) станом на 21.04.1998, 25.12.2003 та 31.12.2003 (дату зазначити на кожній копії плану).

5. Апелянт, Ініціатор позову, Відповідачі 1 і 2 мають інформувати один одного щодо надання до суду іншим учасником справи тих документів, обов`язок з надання яких визначено для декількох відповідних учасників задля уникнення зайвого дублювання. Отримання вказаними учасниками справи повідомлення від іншого відповідного учасника про те, що ним надано до Східного апеляційного господарського суду відповідний запитуваний документ, звільняє повідомленого учасника від обов`язку повторного надання цього документу.

6. Повідомлено судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», Опару О. та Бохоновську К. про результати розгляду їх клопотання шляхом надсилання експертній установі цієї ухвали та зобов`язати вказаних експертів упродож 3-ьох днів з моменту отримання цієї ухвали письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд про необхідний масштаб зйомки для виконання каталогу координат та топографо-геодезичну зйомку земельної ділянки за кадастровим номером 6321655800:01:004:0002 (зазначити дату зйомки окремим документом; промірами, будівлями, спорудами та іншими наявними об`єктами нерухомості) (у паперовому вигляді та електронному форматі *.xls, *.xlsx - координати та *.dxf, *.dwg - топографо-геодезична зйомка).

Після отримання судом такого повідомлення довести до відома Відповідача 3 вимоги щоло необхідних масштабів зйомки.

7. Зобов`язано Акціонерне товариство «Готель «Мир» (Відповідач 3):

7.1. у 15-ти денний строк з моменту отримання цієї ухвали надати Східному апеляційному господарському суду оригінал або завірену якісну, кольорову копію Технічного звіту із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж та розробки документації для оформлення права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Старосалтівська селищна рада Вовчанського району, Харківської області (прошито, пронумеровано, підписано та скріплено печаткою розробника або органу виконавчої влади у сфері земельних відносин, у сфері землеустрою);

7.2. у 15-ти денний строк з моменту отримання повідомлення суду у порядку п.6 резолютивної цієї ухвали про небхідні вимоги щодо масштабу зйомки залучити за власний рахунок компетеного/уповноваженого виконавця (сертифікат) для виготовлення каталогу координат та топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки за кадастровим номером 6321655800:01:004:0002 (зазначити дату зйомки окремим документом; промірами, будівлями, спорудами та іншими наявними об`єктами нерухомості) (у паперовому вигляді та електронному форматі *.xls, *.xlsx - координати та *.dxf, *.dwg - топографо-геодезична зйомка), виконану особою, яка має відповідні повноваження на виконання таких робіт (сертифікат);

Після виконання таких робіт терміново надати до Східного апеляційного господарського суду отримані/складі за їх результатами документи разом із документами на підтвердження компетенції/повноважень виконавця та понесених витрат на його залучення (для подальшого розподілу у складі судових витрат за підсумками апеляційного провадження).

8. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «Інтурист» (Відповідач 4) сприяти виконанню робіт (допуск відповідних осіб) з проведення топографо-геодезичної зйомки, передбаченої п.2.4. та 7.2. резолютивної частини цієї ухвали.

9. Зобов`язано Державне підприємство «Вовчанське лісове господарство» (Третя особа) сприяти виконанню робіт (наданню/визначенню необхідних документів для їх здійснення та/або супроводження відповідних виконавців) з проведення топографо-геодезичної зйомки, передбаченої п.2.4. резолютивної частини цієї ухвали.

10. Питання 4 у п.2 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 викласти в наступній редакції: «Чи перетинається земельна ділянка з кадастровим номером 6321655800:01:004:0002 загальною площею 5,1354 га із землями Державного підприємства «Вовчанське лісове господарство» (квартали 17,20 без виділів)? Якщо так, то у якій площі, конфігурації (із зазначенням на схемі земельної ділянки та її відповідних складових, виокремлених різними кольорами)?».

Довести до відома судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Опари О. та Бохоновської К., що умови п. 4. резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 (про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку чи відмову експертів без поважних причин від виконання покладених на них судом обов`язків) та п.5 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду (про позитивне ставлення суду до використання експертом права експертної ініціативи та зазначення у висновку обставин та висновків, які не охоплюються поставленими запитаннями, але є суттєвими для вирішення даного спору і можуть бути встановлені в ході проведення експертного дослідження) стосуються і зміненої цією ухвалою редакції запитання №4 до комплексної судової експертизи.

11. З урахуванням ймовірності існування певних перешкод для своєчасного виконання учасниками справи визначених цієї ухвалою обов`язків щодо надання необхідних для проведення призначеної судової експертизи додаткових документів, зумовлених (перешкод) військовими діями та введенням воєнного стану, відповідні учасники справи мають у визначені цією ухвалою строки повідомляти Східний апеляційний господарський суд про вказані перешкоди та необхідний додатковий строк для виконання вимог щодо представлення документів - для вирішення питання щодо продовження такого строку.

12. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.

13. Зупинено провадження у справі №922/71/23 та скерувати її матеріали до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» для проведення призначеної комплексної судової експертизи після надходження до матеріалів справи додаткових документів, необхідних для її проведення, визначених цією ухвалою.

22. 08.09.2023 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Чугуївської окружної прокуратури Харківської області надійшов лист №63-4771 ВИХ-2363-488-22 від 07.09.2023 з додатками на виконання вимог ухвали апеляційного суду, в якому останнє повідомило суд, що були направлені запити Голові Старосалтівської селищної військової адміністрації, начальнику відділу №8 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Головному управлінню Держгеокадастру в Харківській області, ДП «Харківській державній лісовпорядній експедиції».

З наданих прокуратурою документів вбачається:

1. Старосалтівська селищна військова адміністрація Чугуївського району Харківської області надала електронне викопіювання (PDF) з Генерального плану смт.Старий Салтів Вовчанського району Харківської області, що розроблено Українським Державним проектним інститутом «Укрміськбудпроект» у 1990 році та актуалізовано рішенням ХХХIV сесії VI скликання Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області від 27.02.2018року №1651, додаток 1., повідомила, що Генеральний план с.Металівка Вовчанського району Харківської області не розроблявся. Також повідомила, що земельна ділянка Акціонерного товариства «Готель «МИР», Товариства з обмеженою відповідальністю «База відпочинку «ІНТУРИСТ» розташована за межами населення пунктів Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області.

2. Відділ № 8 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в межах своїх повноважень, надав відповідь на запит, в якому зазначив, що облік та формування державної статистичної звітності «Про наявність земель та розподіл їх за власниками землі,; землекористувачами, угіддями та видами економічної діяльності» за формою 6 - зем до 01.01.2016 р. здійснювався за допомогою програмного забезпечення «Земля » лише станом на 01.01 та 01.07 поточного року. Оригінали статистичних звітностей, які велися за останні 20 років ( форма 22 та форма 6 -зем) було передано до районного архіву м. Вовчанськ при реорганізації відділу в 2017 році. Враховуючи вищенаведене надати дані згідно статистичних звітностей станом на 21.04.1998р , 25.12.2003, 31.12.2003р інформацію не можливо.

Згідно з наказом Державної служби статистики України від 19.08.2015 № 190 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Державного комітету статистики України від 05.11.1998 року № 377 «Про затвердження форм державної статистичної звітності з земельних ресурсів та Інструкції з заповнення державної статичної звітності з кількісного обліку (форми №№ 6-зем, ба-зем, 6б-зем, 2-зем)», облік земель у вигляді державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 6-зем, ба-зем, 6б-зем, 2-зем) припинено з 01.01.2016 року.

3. Старосалтівська селищна військова адміністрація Чугуївського району Харківської області надала копію рішення Старосалтівської сільської ради Вовчанського району Харківської області від 21.04.1998р. №35, що усуває необхідність повторного надання цього рішення іншими учасниками справи.

4. ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» повідомила, що топографо-геодезичну зйомку земельної ділянки лісового господарства та земельної ділянки з кадастровим номером 6321655800:01:004:0002 експедиція не виконувала, тому надати дану інформацію не має можливості із-за її відсутності. Крім того, остання повідомила, що на даний час не виконуються дані роботи із-за відсутності в штаті експедиції сертифікованого інженера-землевпорядника.

23. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 зобов`язано Харківську обласну прокуратуру (Апелянт) та Чугуївську окружну прокуратуру Харківської області (Ініціатор позову) у 5-ти денний строк з моменту отримання цієї ухвали надати до Східного апеляційного господарського суду докази звернення до органів районного архіву м. Вовчанськ для отримання довідок з державної статистичної звітності з кількісного обліку земель про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями станом на 21.04.1998, 25.12.2003, 31.12.2003 на земельну ділянку площею 5,1354 га (з яких: 1,8200 га - в постійне користування, 3,3154 га - в тимчасове користування), надану Акціонерному товариству закритого типу "Готель "Мир" (згідно з Державним актом на право постійного користування землею I-XP №002130) та довести до відома апеляційний суд та інших учасників справи про результати такого звернення.

Також судом було запропоновано учасникам справи в строк до 22.09.2023 надати до Східного апеляційного господарського суду письмово висловлені пропозиції/міркування, з урахуванням відповіді ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція», відносно можливості отримання необхідних документів для проведення комплексної судової експертизи.

24. 20.09.2023 надійшов лист від Національного наукового центра «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», в якому останнє надало пояснення відповідно до п.6 резолютивної частини ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 та зазначино, що необхідний масштаб зйомки для виконання каталогу координат та топографо-геодезичну зйомку земельної ділянки за кадастровим номером 6321655800:01:004:0002 (зазначити дату зйомки окремим документом; з промірами, будівлями, спорудами та іншими наявними об`єктами нерухомості) (у паперовому вигляді та електронному форматі *.xls, *.xlsx - координати та *.dxf, *.dwg - топографо-геодезична зйомка) має бути 1:500.

25. 21.09.2023 Східний апеляційний господарський суд листом повідомлив Акціонерне товариство «Готель «Мир» про визначені експертами вимоги щодо необхідного масштабу зйомки та про необхідність здійснення заходів, спрямованих на отримання відповідних результатів зазначених у п.6 та 7.2 резолютивної частині ухвали Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023, а саме залучити за власний рахунок компетентного/уповноваженого виконавця (сертифікат) для виготовлення каталогу координат та топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки за кадастровим номером 6321655800:01:004:0002 (зазначити дату зйомки окремим документом; промірами, будівлями, спорудами та іншими наявними об`єктами нерухомості) (у паперовому вигляді та електронному форматі *.xls, *.xlsx - координати та *.dxf, *.dwg - топографо-геодезична зйомка), виконану особою, яка має відповідні повноваження на виконання таких робіт (сертифікат).

26. 25.09.2023 до Східного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Готель «Мир», м. Харків надійшли письмові пояснення з міркуванням щодо доцільності покладання обов`язку з надання певних документів на прокуратура, а 27.09.2023 - до матеріалів справи Відповідачем 3 долучено Технічний звіт щодо земельної ділянки.

Також 25.09.2023 надійшли від Чугуївської окружної прокуратури Харківської області документи відносно вжитих заходів з виконання вимог ухвали суду від 12.09.2023 та результатів таких заходів.

27. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2020р. «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Радіонової О.О., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Медуницю О.Є., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2020р. у справі №922/71/23.

28. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.10.2023 було поновлено апеляційне провадження у справі №922/71/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2023 з 23.08.2023 та призначено судове засідання для розгляду питань, пов`язаних із забезпеченням необхідних умов для проведення експертизи №21081 на "23" жовтня 2023 р. о 11:20 год., викликано в судове засідання судових експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», м. Харків О. Опару та К. Бохонську для з`ясування питання щодо надання витребуваних за клопотанням експертів документів, їх достатності/належності, наявності/відсутності необхідності додаткового витребування та можливості продовження проведення експертизи у справі №922/71/23. За змістом ч.14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України така зміна у складі суду (зважаючи на принцип незмінності) зумовлює новий відлік встановленого ст.273 цього Кодексу строку розгляду апеляційної скарги.

29. 23.10.2023 (надіслано поштою 04.10.2023) від Акціонерного товариства «Готель «Мир», м. Харків, надійшли документи на вимогу ухвали суду від 23.08.2023 з додатками та письмові пояснення.

30. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2023 матеріали справи №922/71/23 повторно направлено до Національного наукового центра «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул. Залютинська, 8, м. Харків, Україна, 61177, hniise@hniise.gov.ua) для проведення експертизи (земельно-технічної та з питань землеустрою) за визначеними в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 27.06.2023 у справі №922/71/23 питаннями з урахуванням уточнення щодо редакції питань, вказаного в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2023.

31. 11.04.2024 Східний апеляційний господарський суд отримав лист Національного наукового центра "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", яким останній повідомив, що на теперішній час у структурному підрозділі Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України спостерігається значне експертне навантаження з виконання експертиз різних категорій складності у кримінальних, цивільних та господарських справах, в тому числі резонансних. Експертною установою наголошено з посиланням на вказані обставини, що експертиза буде виконана у відповідності до чинного законодавства та «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерством юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (зі змінами та доповненнями) у травні - червні 2024 року.

32. 12.04.2024 від Національного наукового центра "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов лист з копією рахунку №376 від 06.03.2024 на оплату експертизи в сумі 70048,40грн., в якому зазначено про направлення оригіналу такого рахунку №376 від 06.03.2024 на адресу Акціонерного товариства «Готель «Мир» (Пр-т. Науки, 27-а, м. Харків, 61072).

33. 15.04.2024 листом № 003432/3-9 Східний апеляційний господарський суд на виконання п.6 ухвали від 23.10.2023 направив рахунок №376 від 06.03.2024 на оплату та зобов`язував Акціонерне товариство «Готель «Мир» здійснити оплату експертизи, після чого надати до суду докази відповідної оплати на електрону адресу Східного апеляційного господарського суду: inbox@eag.court.gov.ua.

34. 14.05.2024 листом № 004373/3-9 Східний апеляційний господарський суд, зважаючи на необхідність забезпечення належних умов щодо дотримання розумних строків розгляду справи, повторно наголосив на необхідності Акціонерного товариства «Готель «Мир» повідомити суд про здійснення попередньої оплати експертизи в сумі 70048,40грн.

35. 17.05.2024 від Акціонерного товариства «Готель «Мир» надійшла заява про залучення до матеріалів справи копії платіжної інструкції №70-152К від 17.05.2024 про оплату рахунку №376 від 06.03.2024 ННЦ ІСЕ ім засл. проф.М.С.Бокаріуса на суму 70048,40 грн.

36. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.07.2024 зобов`язано Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали вжити вичерпних заходів для завершення експертизи №24622 у справі №922/71/23 та повернення матеріалів справи Східному апеляційному господарського суду з належним чином оформленим висновком за результатами експертного дослідження, копії якого (висновку) мають бути надіслані всім учасникам справи (зокрема, за допомогою ЄСІТС).

37. 19.08.2024 листом №007100/9к Східний апеляційний господарський суд зауважив, що у разі невиконання ухвали від 23.10.2023 буде розглянуто питання щодо наявності/відсутності підстави для винесення окремої ухвали відносно належності організації експертного дослідження та виконання дорученої експертизи (ст.ст.12, 14 Закону України "Про судову експертизу") з відправкою її на розгляд до Міністерства юстиції України для вирішення питання щодо відповідальності винних осіб.

Крім того, Східний апеляційний господарський суд наголосив керівникові експертної установи на необхідності негайно:

- письмово повідомити суд про поточний стан експертного дослідження у справі №922/71/23 і причин зволікання із реагуванням на запити і вимоги суду (за підсумками вивчення яких буде вирішуватися питання наявності або відсутності підстав для постановлення окремої ухвали на адресу Міністерства юстиції України);

- та надіслати матеріали справи із оформленим висновком судової експертизи.

38. 06.09.2024 на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/71/23 разом із висновком експертів №24622/5260 за результатами проведення судової комісійної земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

39. 13.09.2024 від Акціонерного товариства «Готель «Мир», м. Харків на адресу Східного апеляційного господарського суду надійшли письмові пояснення, в яких останній просить відмовити в задоволенні позову прокурора в повному обсязі.

40. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.09.2024 поновлено апеляційне провадження у справі №922/71/23 за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 13.04.2023 (повний текст підписано 21.04.2023), призначено розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків на "25" вересня 2024 р. о 14:45 год. та запропоновано учасникам справи в строк до 20.09.2024 (включно) надати до Східного апеляційного господарського суду письмові пояснення відносно висновку експертів.

41. 23.09.2024 (документ сформований 20.09.2024) на адресу Східного апеляційного господарського суду від Харківської обласної прокуратури надішли пояснення, в яких остання зазначає, що саме матеріали ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» як єдиного на території України суб`єкта, що виконує лісовпорядні роботи та володіє інформацією у сфері проведення лісовпорядкування, є єдиними належними та допустимими доказами на підтвердження факту перетину спірної земельної ділянки з землями державного лісового фонду.

42. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 оголошено в судовому засіданні у справі №922/71/23 перерву до "14" жовтня 2024 р. о 10:15 год.

43. Враховуючи викладене в п.п.10,27 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Медуниця О.Є. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.

44. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.

45. Після перерви 25.09.2024 було продовжено судове засідання 14.10.2024, прокурор підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, що у ній наведені.

Уповноважений представник Позивача також з`явився в судове засідання та підтримав позицію та вимоги прокурора, проте пояснив на неможливості виконання рішення суду у разі задоволення апеляційних вимог з огляду на сформульовані позовні вимоги, які не зачіпають і не змінюють наявного статусу приналежної земельної ділянки до категорії земель рекреаційного призначення, розпорядження якими не віднесено до повноважень Позивача.

Уповноважений представник Відповідача 3 і 4 проти задоволення апеляційної скарги заперечували з підстав, викладених у відзиві.

Відповідачі 1, 2, а також Третя особа у судове засідання 14.10.2024, попри вжиті судом заходи з належного повідомлення, не з`явились, що не перешкоджає розгляду справи, оскільки явка сторін не визнавалась обов`язковою, а наявних матеріалів справи цілком достатньо для надання правової оцінки спірним правовідносинам.

46. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:

47. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, на підставі рішення виконавчою комітету Старосалтівської сільської ради Вовчанського району Харківської області № 35 від 21 04.1998 (а.с.109 т.4) Акціонерному товариству закритого типу "Готель "Мир" було видано державний акт на право постійного користування землею серії 1-ХР № 002130 від 15.07.1998 (а.с.33-36 т.1) на земельну ділянку загальною площею 5,1354 га для організації відпочинку громадян, з яких: 1,8200 га в постійне користування та 3,3154 га в тимчасове користування, який зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 222.

48. Розпорядженням Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області № 393 від 25.12.2003 "Про затвердження грошової оцінки та продаж земельної ділянки для обслуговування бази відпочинку АТЗТ "Готель Мир" затверджено грошову оцінку земельної ділянки, розроблену Харківською філією інституту землеустрою Української академії аграрних наук, та прийнято рішення продати АТЗТ "Готель "Мир" земельну ділянку рекреаційного призначення для обслуговування бази відпочинку площею 5,1354 га з кадастровим номером 6321655800:01:004:0002, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна бази відпочинку "Інтурист" АТЗТ "Готель Мир" (а.с.37 т.1).

49. 31.12.2003 між Вовчанською районною державною адміністрацією Харківської області та АТЗТ "Готель "Мир" було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки рекреаційного призначення загальною площею 5,1354 га, вартістю 83000,00 грн, що розташована за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області, який посвідчено приватним нотаріусом Вовчанського нотаріального округу Харківської області Корнєвою І.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 4021 (а.с.38-40 т.1).

49.1. Згідно п.1.1. Договору Продавець продав, а Покупець купив земельну ділянку площею 5,1354 га.

49.2. Відповідно до п.1.2. Договору місце розташування відчужуваної земельної ділянки: за межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області. Земельна ділянка виділена в натурі (на місцевості) у встановленому порядку згідно з проектом відведення земельної ділянки. Цільове призначення: для рекреаційного призначення для обслуговування бази відпочинку.

49.3. Згідно п. 1.5. Договору Продавець гарантує, що земельна ділянка, яка є предметом цього договору, входить до категорії земель, що можуть бути відчужені згідно законодавства України, вільна від будь-яких майнових прав і претензій третіх осіб, про які на момент підписання цього договору Продавець чи Покупець не могли не знати, не знаходиться під арештом і судових справ щодо неї немає.

49.4. Згідно п. 1.6. Договору Покупець оглянув земельну ділянку в натурі (на місцевості), ознайомився з її якісними характеристиками. Недоліків та дефектів, які перешкоджали б використанню земельної ділянки за призначенням, на момент огляду Покупцем не було виявлено.

49.5. Відповідно до п.2.1. Договору продаж земельної ділянки відбувся за суму 99600,00 гривень, з урахуванням ПДВ - 16600 грн. Порядок та форма оплати здійснюється таким чином. Покупець перераховує зазначені 99 600,00 грн на поточний рахунок Продавця №33116400800180 для надходження від продажу землі ВДК у Вовчанському районі Харківської області, протягом шести місяців з моменту підписання сторонами цього договору.

49.6. Згідно п. 2.2. Договору Покупець вправі достроково сплатити вартість придбаної земельної ділянки.

49.7. Відповідно до п. 2.3.Договору експертна оцінка відчужуваної земельної ділянки обчислена у сумі 83000,00 грн (без урахування ПДВ), відповідно до висновку експерта про ринкову вартість земельної ділянки - несільськогосподарського призначення TOB "ГЕО ЕКСПЕРТ" м. Харкова від 11.08.2003, затвердженого 26.11.2003 начальником Харківського обласного головного управління земельних ресурсів Вовк А.І. та розпорядженням Вовчанської районної державної адміністрації Харківської області за № 393 від 25.12.2003.

49.8. Згідно п. 2.4. Договору у разі порушення терміну сплати за земельну ділянку Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі 1 відсотка від несплаченої суми за кожний день прострочки. Прострочка платежу відповідно з п.2.1 цього договору понад 30 календарних днів з часу збігу строків, передбачених п.2.1. цього договору, вважається відмовою Покупця від виконання умов Договору. В цьому випадку Договір підлягає розірванню.

50. На підставі вказаного договору 15.09.2004 АТЗТ "Готель "Мир" видано державний акт серії ХР № 003926 на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6321655800:01:004:0002 площею 5,1354 га, для рекреаційних цілей, який зареєстровано 15.09.2004 в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 3 (а.с.24 т.1).

51. У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6321655800:01:004:0002 зареєстроване за AT "Готель "Мир" 05.01.2021, реєстраційний номер 2266147463216, номер запису 40057666 (а.с.51 т.1).

52. 13.10.2021 між AT "Готель "Мир" та TOB "База відпочинку "Інтурист" укладено договір купівлі-продажу на земельну ділянку з кадастровим номером 6321655800:01:004:0002 площею 5,1354 га, що розташована за адресою: Харківська область, Чугуївський район (колишній Вовчанський), Старосалтівська селищна рада, цільове призначення земельної ділянки - 07.01 для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення (для рекреаційних цілей), та нежитлову будівлю літ. "К" загальною площею 39,4 кв.м, нежитлову будівлю літ. "Л" загальною площею 39,4 кв.м, нежитлову будівлю літ. "М" загальною площею 68,1 кв.м, нежитлову будівлю літ. "З" загальною площею 16 кв.м, нежитлову будівлю літ. "Ж" загальною площею 41,8 кв.м, нежитлову будівлю літ. "Д" загальною площею 65,0 кв.м, нежитлову будівлю літ. "Г" загальною площею 40,2 кв.м, нежитлову будівлю літ. "В" загальною площею 23,9 кв.м, нежитлову будівлю літ. "Б" загальною площею 183,0 кв.м, нежитлову будівлю літ. "Е" загальною площею 8,8 кв.м, нежитлову будівлю літ. "А-3" загальною площею 873,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, Чугуївський район (колишній Вовчанський), с. Металівка, вул. Вовчанський Шлях, будинок 37 (а.с.61-63 т.1).

Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Луценко В.С. та зареєстровано в реєстрі за № 4101. Відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13.10.2021, номер запису про право власності 44469665, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 60941294 від 13.10.2021. реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2266147463216.

53. За інформацією ДП "Харківська державна лісовпорядна експедиція" № 69 від 24.01.2022 (а.с.44-45 т.1), згідно з матеріалами лісовпорядкування 2000 року, які були чинними на момент передачі у власність цих земель, земельна ділянка з кадастровим номером 6321655800:01:004:0002 частково належала до земель лісогосподарського призначення ДП "Вовчанське лісове господарство" та знаходилась в межах кварталів 17, 20 Старосалтівського лісництва (відповідно до складеної схеми 31.12.2021, а.с.47).

Встановлена площа перетину меж зазначеної земельної ділянки з землями ДП "Вовчанське лісове господарство" - 3,1344 га, у тому числі:

- в межах кварталу 17 Старосалтівського лісництва - 2,4646 га;

- в межах кварталу 20 Старосалтівського лісництва - 0,6698 га.

54. Перебування частини земельної ділянки з кадастровим номерам 6321655800:01:004:0002 у постійному користуванні ДП "Вовчанське лісове господарство" підтверджується планово-картографічними матеріалами базового лісовпорядкування 2000 року, а саме викопіюванням з лісовпорядного планшету № 2 Старосалтівського лісництва ДП "Вовчанське лісове господарство" (додаток до листа від 24.01.2022 № 69, а.с.46 т.1).

55. Відомості про земельні ділянки, які знаходяться (повністю або частково) в межах лісових кварталів Старосалтівського лісництва ДП «Вовчанське лісове господарство» надавалися згідно планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування 2000 року (а.с.48 т.1).

56. Згідно інформації ДП "Вовчанське лісове господарство" № 09-05/507 від 28.10.2021 (а.с.49 т.1), зазначена в запиті земельна ділянка, частково знаходиться в постійному користуванні ДП «Вовчанське лісове господарство», розташована в кварталі 17 Старосалтіввського лісництва, виділи 1,21 (18) ДП "Вовчанське лісове господарство" не погоджувало межі земельної ділянки з кадастровим номером 6321655800:01:004:0002. Проектів землеустрою, або іншої технічної документації стосовно вказаної земельної ділянки ДП "Вовчанське лісове господарство" не надавалось.

57. Заперечуючи проти позову Акціонерне товариство "Готель "Мир", посилалось на те, що АТЗТ "Готель "Мир" було повноправним власником та добросовісним набувачем земельної ділянки. Починаючи з 2004 року по жовтень 2021 року Відповідач 3 дбав про земельну ділянку, здійснював охорону та сплачував податок на землю. Органи прокуратури протягом 2004-2011 років неодноразово проводили перевірку законності продажу земельної ділянки з кадастровим номером 6321655800:01:004:0002, і в них не виникало питань з цього приводу. А отже, ТОВ "База відпочинку "Інтурист" є добросовісним набувачем цілісного майнового комплексу та земельної ділянки на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з АТЗТ "Готель "Мир" 13.10.2021. Водночас, Відповідач 3 просив застосувати наслідки спливу строку позовної давності до вимог про визнання недійсним державного акту виданого АТЗТ "Готель "Мир" 15.07.1998 серії І-ХР № 002130 на право постійного користування земельною ділянкою загальною площею 5,1354 га, державного акту від 16.09.2004 серії ХР № 003926 на право власності на земельну ділянку, площею 5,1354 га, кадастровий номер 6321655800:01:004:0002, договору купівлі-продажу земельної ділянки від 31.12.2003р. між АТЗТ "Готель "Мир" та Вовчанською РДА Харківської області, скасування розпорядження Вовчанської РДА Харківської області від 25.12.2003р. № 393.

58. З документів, наданих разом з відзивом вбачається, що База відпочинку Всесоюзного акціонерного товариства "Інтурист" (далі - ВАТ "Інтурист") була побудована по березі Печенізького водосховища за адресою: Харківська область, Вовчанський район, Старосалтівська селищна рада, с.Метелівка, вул. Вовчанський шлях, 37 та введена в експлуатацію у 1979 році, відповідно до Акту приймання в експлуатацію державною приймальною комісією закінченого будівництва будівлі житлово-цивільного будівництва від 27.12.1979, затвердженого наказом начальника Головного управління по іноземному туризму при Раді міністрів УРСР 18.01.1980 № 12.

58.1. Одночасно із цим відбулось відведення земельної ділянки з виключенням лісових площ з державного лісового фонду, що підтверджується відповідним актом від 14.01.1980 (а.с.15 т.2), підписаним Вовчанським лісгоспзагом Харківського обласного управління лісового господарства УРСР в особі директора товариша Мирошниченко та ВАТ "Інтурист" в особі діючого на підставі довіреності товариша Кулешова Б.М., при участі представника райвиконкому головного інженера землевпорядника т. Камишнікова Л.I., складеним на виконання постанови Ради Міністрів УРСР від 18.12.1979 № 762, за змістом якого ВАТ "Інтурист" було надано земельну ділянку держлісфонду площею 1,82 га в кварталі 17 Старосалтівського лісництва для будівництва бази відпочинку і пляжу (а.с.13-14 т.2).

58.2. У 1980 році ВАТ "Інтурист" було видано державний акт на право користування землею серія Б№072952(а.с.16-18 т.2), зареєстрований в Книзі записів державних актів на право користування землею по Вовчанському району № 1 за 1980 рік.

58.3. На підставі договору між Організацією орендарів орендного підприємства "Готель "Мир" та регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області від 14.06.1994 №238, посвідченого Одинадцятою Харківською державною нотаріальною конторою 15.06.1994 за № 1-11262, було придбано державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства готель "Мир", до статутного фонду якого на той час входило нерухоме майно (будівлі) бази відпочинку ВАТ "Інтурист".

58.4. В подальшому площа земельної ділянки бази відпочинку збільшилась та згідно державного акту від 15.07.1998 серії І-ХР № 002130 на право постійного користування земельною ділянкою становила 5,1354 га, з яких: 1,8200 га було надано в постійне користування та 3,3154 га в тимчасове користування. Державний акт було зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 222.

59. Старосалтівська селищна військова адміністрація Чугуївського району Харківської області на вимогу суду надала копію рішення Старосалтівської сільської ради Вовчанського району Харківської області від 21.04.1998р. №35 (а.с.109 т.4), за змістом якого вирішено надати в постійне користування АТЗТ «Готель «Мир» земельну ділянку в с.Металивка загальною площею 5,1354га для організації відпочинку громадян.

60. Державне агентство лісових ресурсів України листом №358 від 01.09.2023 (у відповідь на запит затребуваний судом від учасників справи) повідомило, що топографо-геодезичну зйомку земельної ділянки лісового господарства та земельної ділянки з кадастровим номером 6321655800:01:004:0002 експедиція не виконувала, тому надати дану інформацію не має можливості із-за її відсутності (а.с.112 т.4).

61. Відповідачем 3 (АТ «Готель «Мир») було долучено до матеріалів справи на вимогу суду оригінал технічного звіту (2004 року) із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж та розробки документації для оформлення права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: Старосалтівська селищна рада Вовчанського району, Харківської області АТЗТ «Готель «Мир», кадастровий номер 6321655800:01:004:0002, який містить в собі технічне завдання №1289 на виконання робіт по встановленні в натурі меж земельної ділянки та оформлення документів, що посвідчують право власності, або право користування, за змістом якого вбачається, що суміжним землекористувачем є Старосалтівська селищна рада, землі Вовчанського Держлісгоспу та землеком. б/в «Енергетик» (а.с.157-158 т.4).

Крім того, в технічному звіті міститься акт встановлення та узгодження меж землекористування (а.с.184-187 т.4).

62. Також до матеріалів справи на вимогу суду АТ «Готель «Мир» задля проведення призначеної судової експертизи надав оригінал технічного звіту (2023 року) з топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки ТОВ «База відпочинку Інтурист» на території Старосалтівської селищної ради Чугуївського району Харківської області кадастровий номер 6321655800:01:004:0002 та оригінал довідки ТОВ «АГ Ріелті+» вих.№64 від 03.10.2024 (а.с.54-65 т.5).

63. В матеріалах справи також міститься рішення Господарського суду Харківської області від 05.04.2023 у справі №922/4340/21, яким було:

- визнано недійсними планово-картографічні матеріали лісовпорядкування відносно земель лісогосподарського призначення Державного підприємства "Вовчанське лісове господарство"(62530, Харківська область, Вовчанський район, с.Ізбицьке, вул. Слобідська, буд.29-А, код 00993136) кварталу 17 Старосалтівського лісництва на території Старосалтівської об?єднаної територіальної громади Вовчанського району Харківської області.

- зобов`язано Державне підприємство "Харківська державна лісовпорядна експедиція" (62458, Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул.Залізнична, буд.11, код 00968664) у порядку поточного лісовпорядкування внести зміни до планово-картографічних матеріалів 2020 року щодо земель, які надані в постійне користування Державному підприємству "Вовчанське лісове господарство", виключивши з кварталу 17 Старосалтівського лісництва земельні ділянки, що вилучені для розміщення бази відпочинку за рахунок земель запасу рекреаційного призначення площею 1,42 га, та 2,38 га, що знаходиться поза межами населених пунктів на території Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області в селі Металівка, вулиця Вовчанський шлях, 39 (а.с.72-80 т.5).

64. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють земельні відносини, зокрема, Земельного кодексу України (далі- ЗК), Лісового кодексу України (даля - ЛК), а також відповідних приписів Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

VІ. Оцінка апеляційного суду:

65. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновків місцевого суду про необґрунтованість позовних вимог Прокурора, спрямованих на повернення у власність держави земельної ділянки площею 5,1354га з мотивів її приналежності до категорії земель державного лісового фонду (в значній частині) та протиправного набуття у приватну власність.

Аргументи Прокурора - Апелянта необхідності скасування оскаржуваного рішення і ухвалення нового про задоволення позовних вимог за підсумками апеляційного перегляду полягають у такому:

- необґрунтованість висновків місцевого суду щодо правомірності вилучення спірної земельної ділянки з державного лісового фонду та законності оскаржуваного розпорядження Вовчанської РДА зважаючи на надані Прокурором до матеріалів справи докази перебування частини земельної ділянки у постійному користуванні Третьої особи за відсутності у останньої інформації щодо вилучення її земель за період з 2000 по 2022 роки (1);

- не надання місцевим судом жодної оцінки представленим Прокурором доказів- матеріалів лісовпорядкування, які є належними і допустимими доказами факту перетину спірної земельної ділянки з землями державного лісового фонду, передача яких Відповідачем 1 в користування Відповідачу 3 здійснена із перевищенням повноважень (2);

- уповноваженими органами не ухвалювалося рішення про вилучення з постійного користування Третьої особи земель лісогосподарського призначення і таке припинення права постійного користування можливе лише у разі добровільної відмови землекористувача за рішенням власника землі (3);

- посилання місцевого суду на факт вилучення земельної ділянки площею 1,82га із постійного користування Вовчанського лісгоспзагу не спростовують доводи Прокурора в частині перетину площі 3,1354га з землями державного лісового фонду, тоді як докази погодження передачі цих площ саме у приватну власність Відповідачами не надано і судом не досліджено (4);

- не заслуговують на увагу твердження суду про погодження директором Вовчанського держлісгоспу меж земельної ділянки бази відпочинку «Інтурист», адже це не заява постійного землекористувача про припинення відповідного права і не рішення уповноваженого органу про таке припинення, так само, як і посилання на чисельні розпорядження Вовчанської РДА у період до 2006р. щодо земель лісогосподарського призначення, адже повноваження державного органу визначається законодавством, а не прикладами «інших розпоряджень», тоді як судом не досліджувалися докази проведення органами прокуратури протягом 2004-2011 років законності продажу спірної земельної ділянки (5);

- помилковість висновку місцевого суду про обрання Прокурором неналежного способу судового захисту, адже у розглядуваному випадку застосовним є негаторний позов, на який не поширюється правила про позовну давність і у межах якого є обґрунтованими вимоги щодо незаконності і скасування (недійсності) відповідних актів і рішень задля усунення стану правової невизначеності (6);

- водночас, незгода суду із наведеним у позові нормативним обґрунтуванням щодо спірних відносин не є підставою для відмови у позові, адже суд у відповідності до принципу «jura novit curia» має навести самостійно належну кваліфікацію, а тому ймовірність застосування віндикаційного способу захисту є формальними міркуваннями (7);

- у розглядуваному випадку втручання держави у право мирного володіння Відповідача 3 і 4 є пропорційним у розумінні ст.1 Першого протоколу ЄКПЛ, оскільки мова йде про збереження навколишнього середовища, в цінності якого зацікавлені як суспільство, так і публічна влада, тоді як оскаржуваним рішенням суд фактично легалізував подальше незаконне перебування спірної земельної ділянки державної власності лісогосподарського призначення у статусі земель рекреаційного призначення приватної власності (8);

- безпідставність висновку суду першої інстанції щодо неправомірності втручання у право мирного володіння Відповідача 4 як добросовісного набувача, адже приписи закону щодо повернення земельної ділянки у цьому випадку є доступними, чіткими і передбачуваними, і вилучення переслідує легітимну мету, тоді як на момент вчинення спірного договору купівлі-продажу між Відповідачами 3 і 4 останні мали упевнитись в законності набуття, враховуючі відомості Публічної кадастрової карти лісів (9).

66. Колегія апеляційного суду зазначає, що за змістом приписів ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України, ст.20 Господарського кодексу України та ст.ст. 4,5 Господарського кодексу України задоволення будь якого позову є можливим у разі доведення ініціатором позову наявності наступної сукупності умов: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права або інтересу (1); порушення (невизнання або оспорювання) такого суб`єктивного права або інтересу з боку визначеного Відповідача (2); належність та ефективність обраного способу судового захисту (3).

67. Поряд із цим, беручи до уваги, що у розглядуваному випадку позов ініційовано Прокурором, додатково до вказаних вище умов задоволення позову останнім має бути підтверджено на виконання приписів ч.2 ст.19 Конституції України, ч.ч. 2,3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ч.5 ст.53 Господарського процесуального кодексу України також:

- порушення чи загроза порушення інтересів держави (кореспондується із згадуваною у п.66 цієї постанови умовою (1));

- нездійснення або неналежне здійснення захисту таких інтересів компетентним державним органом або відсутність такого органу/відсутність у нього повноважень відносно звернення до суду з позовною заявою.

67.1. Положення ч.ч.3,4 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та правова позиція Конституційного суду України, викладена в рішенні №3-рп/99 від 08.04.199, передбачає право прокурора самостійно формулювати сутність захищуваного заявленим позовом інтерес держави та характер його порушення (загрози порушення), який за змістом ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України має кореспондуватися із здійснюваною функцією держави відповідним її органом, що визначається у якості позивача.

67.2. Апеляційний суд відмічає, що визначений Прокурором у розглядуваній справі об`єкт захисту - повернення земельної ділянки лісового фонду у державну власність, повноваження зі здійснення прав щодо якої у розумінні ст.170 ЦК віднесено до компетенції Позивача (ст.ст.17,116,122,149 ЗК), через її незаконне відчуження у приватну власність - охоплюється (об`єкт захисту) категоріями «державний» та «публічний» інтерес, щодо якого Прокурор управнений як субсидіарний суб`єкт ініціювати судове провадження:

- матеріали справи містять належні докази (а.с.67-74 т.1) завчасного повідомлення Прокурором Позивача про намір ініціювати позов через виявлені (на його думку) достатні підстави для цього, так само, як убачається невжиття відповідних заходів самим Позивачем (а.с.132-134 т.1);

- оскаржуваним рішенням суду не встановлено і іншими учасниками справи не стверджується, а апеляційним судом не вбачається порушення визначеної ст.23 Закону України «Про прокуратуру» та ст.53 ГПК процедури подання позову у цій справі;

- водночас, само по собі доведення наявності достатніх ознак для представництва Прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах (процедурно-процесуальний аспект права на позов) не свідчить про автоматичну обґрунтованість позовних вимог.

68. Аналізуючи висловлені Прокурором доводи апеляційної скарги, умовно структуровані колегією суддів у 9 викладених у п.65 цієї постанови аргументів, апеляційний суд доходить висновку, що:

- I блок аргументів (1) - (5) фактично співвідносяться зі ствердженням наявності (1) і (2) обов`язкової умови задоволення позову, яке (ствердження) узалежнено від доведеності факту наявності перетину спірної земельної ділянки, яка перебуває у приватній власності Відповідача 4, з землями державного лісового фонду, постійним користувачем яких є Третя особа;

- II блок аргументів (6) - (9) спрямований на обґрунтування доведеності Прокурором наявності (3) обов`язкової умови задоволення позову, визначеної у п.66 цієї постанови.

69. Дослідивши наявні матеріали справи колегія апеляційного суду погоджується із висновком місцевого суду щодо недоведеності прокурором перебування «значної частини спірної земельної ділянки у складі земель лісогосподарського призначення у постійному користуванні Третьої особи».

69.1. Як зазначається Апелянтом, докази стверджуваного ним «перетинання» (часткового співпадіння спірної земельної ділянки з землями лісового фонду) полягають у: листі ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» №69 від 24.01.2022 (а.с.44,45 т.1), планово-картографічних матеріалів базового лісовпорядкування 2000р. у вигляді викопіювання з лісовпорядного планшету №2 (а.с.46 т.1), скріншоту з сайту супутникової зйомки та відкритих даних земельного кадастру щодо наявності лісових насаджень (а.с.47 т.1), переліку відомостей земельних ділянок в межах лісових кварталів ДП «Вовчанське лісове господарство» (а.с.48 т.1) та листі ДП «Вовчанське нове господарство» №09.05/507 від 28.10.2021 (а.с.49 т.1).

69.2. Колегія апеляційного суду вважає, що означені матеріали не відповідають вимогам належності, допустимості і достовірності (ст.ст.76-78 ГПК) з таких міркувань:

- насамперед, за допомогою означених документів, які виготовлені (датовані) 2021-2022р., Прокурор намагається спростувати належність і достовірність документів, складених відносно спірної земельної ділянки у 1980р. (а.с.13-18 т.2), 1998р. (а.с.109 т.4 і а.с. 24-27 т.3), 2003р. (а.с.37-43 т.1) та 2021р. (а.с.61-63 т.1), за змістом яких спірна земельна ділянка (окрім первісного призначення її частини площею 1,82га, яка була у встановленому на той час порядку вилучена із земель лісового фонду і в такий якості Прокурором не зазначається) послідовно позиціонувалась за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, що є іншою категорією, ніж захищувані Прокурором землі лісогосподарського призначення у розумінні ст.19 ЗК;

- зі змісту заперечуваних Прокурором і хронологічно складених раніше згадуваних документів щодо розпорядження спірною земельною ділянкою не вбачається, що та її частина, яку можна було б віднести до стверджуваного «перетину» взагалі спочатку мала статус землі лісогосподарського призначення і який змінювався «неуповноваженими органами» (Відповідачем 1 і правопопередником Відповідача 2) з вилученням з постійного користування Третьої особи - правоустановчого документу та навіть згадки про нього, який би визначав категорію визначеної частини спірної земельної ділянки площею 3,1322 га (за змістом позиції Прокурора) станом на 1998р. (надання її в користування Відповідачу 3) матеріали справи не містять;

- віднесення планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування до правоустановчих документів відбулося у відповідності до внесення змін до ЛК за Законом №3404-IV від 08.02.2006, які (зміни) набрали чинності 29.03.2006 - тобто вже після розпорядження спірною земельною ділянкою Відповідачем 1, правопопередником Відповідача 2 та набуття її у приватну власність Відповідачем 3 за категорією земель рекреаційного призначення;

- між тим, як зазначалося вище, Прокурором не тільки не було надано планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування станом на момент вчинення хронологічно першого з оспорюваних ним як неправомірних розпоряджень спірною земельною ділянкою Відповідачем 1 (1998р.) або хоча б на 29.03.2006р., але взагалі не було надано таких документів, оскільки виготовлене 31.12.2021р. викопіювання (а.с.46 т.1) не є копією у розумінні ч.2 ст.91 ГПК відповідного лісовпорядного планшету 2000р. і не підтверджує його існування як оригіналу документу відповідного змісту, що має значення для розглядуваного спору та взагалі проведення такого лісовпорядкування і його оформлення із дотриманням вимог ст.94 ЛК (в редакції, що діяла на дату/період ймовірного проведення лісовпорядкування) щодо погодження з Відповідачем 1 (а.с.190-197 т.3);

- решта згадуваних Прокурором документів мають похідний і непрямий характер, а також містять суперечності між собою щодо «локалізації» перетину у межах кварталів (17 і 20 чи тільки 17), площі перетину (3,1344га або 2,8га, хоча математична різниця між загальною площею спірної земельної ділянки 5,135га та земельної ділянки, що у її складі було у 1980р. вилучено з державного лісового фонду (1,82га) становить 3,3154, порівняно із версією Прокурора 3,1344га).

69.3. Саме з огляду на вказані суперечності і доказові недоліки позиції Прокурора апеляційним судом задля належного встановлення істотних обставин справи було призначено 27.06.2023 комплексну судову експертизу (земельно-технічну та з питань землеустрою):

- з метою забезпечення проведення експертного дослідження до матеріалів справи за погодженням сторін та на вимогу експертів з дотриманням принципу рівного ефективного доступу до суду були залучені додаткові документи, проте навіть з їх урахуванням (у тому числі, і матеріалами здійсненої топографо-геодезичної зйомки спірної земельної ділянки - а.с.54-65 т.5) не вдалося встановити стверджуваний Прокурором факт перетинання спірної земельної ділянки з землями лісового фонду;

- експертизою підтверджено відповідність вимогам чинного на відповідний момент законодавства з питань землеустрою та землекористування технічного звіту із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж та розробки документації для оформлення права власності Відповідачем 3 (а.с.151-193 т.4), перебування спірної земельної ділянки у категорії земель рекреаційного призначення з моменту набуття її у власність Відповідачем 3 та неможливість встановлення зміни цільового призначення з 21.04.1998р.;

- критичні зауваження Прокурора до експертного висновку (п.2 пояснень - а.с.1-12 т.6) не спростовують правильності означеного висновку, який узгоджується із міркуваннями судової колегії, викладеними у п.69.2. цієї постанови, тим більше, що припущення про недослідження експертами викопіювання з лісовпорядного планшету №2 (а.с.46 т.1) є помилковим, адже останній дійсно не містить координат кутів меж земельної ділянки і не здійснення такої зйомки з боку ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» підтверджено листом №358 від 01.09.2023 (а.с.112 т.4), що також піддає сумніву достовірність встановлення ним факту і площі перетинання, покладеного Прокурором в основу позову (а.с.44,45 т.1).

69.4. Застосовуючи стандарт вірогідності доказів (ст.79 ГПК), апеляційний суд зазначає про неповноту формування відомостей лісовпорядної документації ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція», що підтверджується змістом листа Відділу Держгеокадастру у Вовчанському районі Харківської області від 15.04.2016 №29-2016-0.3-112612-16 (а.с.198 т.3), з якого убачається, що означене підприємство при складанні землевпорядної документації в 1990, 2000 та 2010 роках не зверталось до Відділу за отриманням «меж, встановлених землеустроєм, по землекористувачах, суміжних із територією впорядковуваного об`єкту», хоча за змістом п.п.2.3.3, 3.6.2.3 Інструкції з проведення лісовпорядкування, затвердженої постановою Держкомлісу СРСР від 12.09.1985 №4 це є обов`язковим з проведення заходів лісовпорядкування:

- зі згадуваного листа (а.с.198 т.3) також убачається відсутність матеріалів про вилучення у період з 1990р. по 2010р. земельних ділянок зі складу земель лісогосподарського призначення ДП «Вовчанське лісове господарство», яке (вилучення) всупереч дійсного змісту відповідних рішень Відповідача 1 і правопорядника Відповідача 2 стверджує Прокурор щодо спірної земельної ділянки (а.с.109 т.4 і а.с. 37 т.1 відповідно);

- про більшу вірогідність саме неповноти і неналежності формування матеріалів лісовпорядкування свідчать встановлені у справі №922/4340/21 обставини відносно ДП «Харківська державна лісовпорядна експедиція» та ДП «Вовчанське лісове господарство» стосовно суміжної зі спірною у справі №922/71/23 земельної ділянки (за змістом відомостей ЄДРСР відповідне рішення Господарського суду Харківської області від 05.04.2023 (а.с.72-80 т.5) не оскаржувалось), а саме розбіжностях у планшетах лісовпорядкування внаслідок відсутності точних геопросторових даних меж земельних ділянок та неотримання відомостей в територіальному органі землеустрою даних про суміжних землекористувачів.

69.5. Наведені вище висновки та правова оцінка апеляційним судом представлених Прокурором доказів також узгоджується із тією обставиною, що під час узгодження меж спірної земельної ділянки Відповідачу 3 Третя особа щодо такої земельної ділянки позиціонувала себе саме суміжним землекористувачем (а.с.157, 184-187 т.4) земель лісового фонду, що знаходяться поза межами спірної земельної ділянки рекреаційного призначення, тоді як вже у листі від 28.10.2021 (а.с.48 т.1), порушуючи принцип «заборони суперечливої поведінки», висловив «зазіхання» на частину спірної земельної ділянки за відсутністю (принаймні у матеріалах справи) належних і достовірних правоустановчих документів:

- в цьому контексті намагання Прокурора в межах аргументу (5) його апеляційної скарги «протиставити» погодження Третьої особи меж спірної земельної ділянки з заявою постійного землекористування про припинення відповідного права та рішенням уповноваженого органу про вилучення ділянки з лісового фонду є (протиставлення) помилковим, адже саме суміжність земель лісового фонду зі спірною земельною ділянкою рекреаційного призначення усуває необхідність припинення відсутнього (недоведеного) права Третьої особи;

- зауваження Прокурора щодо «повноти» змісту рішення Старосалтівської селищної ради №35 від 21.04.1998 відносно невизначеності земель, за рахунок яких відбулося виділення (а.с.7 т.6), не має відношення ані до підстав, ані до предмету позову (вказане рішення не оскаржується у межах цієї справи), які не можуть змінюватися на стадії апеляційного перегляду (ч.5 ст.269 ГПК), тоді як оспорюваний Акт на право постійного користування землею (а.с.33-35 т.1) і не повинен містити такі відомості.

69.6. Посилання Прокурора на наявність зелених насаджень на спірній земельній ділянці (а.с.159-160 т.2) жодною мірою не обґрунтовує приналежність спірної земельної ділянки до категорії земель лісогосподарського призначення, оскільки ця ознака не суперечить визначенню категорії земель рекреаційного призначення згідно ст.ст. 50-53 ЗК, тоді як розташування об`єктів бази відпочинку ідентифікує ділянку саме в останній категорії.

70. Стосовно II блоку аргументів Апелянта, виокремленого у п.68 цієї постанови, колегія апеляційного суду зазначає таке.

70.1. За усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду (див., наприклад п.8.31 постанови від 25.01.2022 у справі №143/591/20) застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі способи мають бути доступними та ефективними (п.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 01.04.2020 у справі №610/1030/18):

- категорії «належності» та «ефективності» способу судового захисту є взаємопов`язані, адже оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають врахувати його ефективність (п.9.13 постанови Великої Палати Верховного Суду від 15.02.2023 у справі №910/18214/19);

- якщо категорія «належності» способу судового захисту пов`язана здебільше з конкретною визначеністю (встановленістю певного способу судового захисту, застосовного у розглядуваних правовідносинах, то категорія «ефективності» визначає спроможність забезпечити поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення-гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто захист повинен бути повним та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (п.8.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.01.2022 у справі №143/591/20);

- у п.78 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.10.2022 у справі №910/14224/20 наведено алгоритм застосовності обраного способу захисту, за яким суд, розглядаючи справу має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

70.2. Прокурором послідовно протягом провадження у справі (у тому числі в п.3 пояснень від 20.09.2024) обстоюється позиція належності обраного ним способу судового захисту саме як негаторного позову:

- спосіб судового захисту, який у відповідності до ст.16 ЦК обирається заявником позову, кореспондується із таким елементом останнього як «позовні вимоги» (п.4 ч.3 ст.162 ГПК) та "предмет позову", визначати та змінювати який згідно ч.3 ст.46 та ч.1 ст.55 ГПК віднесено до повноважень Прокурора у розглядуваному випадку;

- принцип "juta novit curia" не є безмежним та стосується саме правильній правовій кваліфікації фактичних обставин справи, а не обрання/зміні замість заявника позову визначеного ним способу судового захисту.

70.3. Питання визначення ефективного способу судового захисту щодо земельних ділянок лісогосподарського призначення та розмежування у цьому контексті сфер застосовності негаторного та віндикаційного позовів розглядалося в п.п. 49-72 постанови ВП ВС від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц, на яку посилається і Прокурор.

- принципове розмежування полягає у здатності певної категорії земельної ділянки перебувати у власності приватних осіб, а не виключно держави (як це має місце, наприклад, щодо земель водного фонду), тоді як лісові ділянки площею до 5га (що менше стверджуваного, але не підтвердженого Прокурором «перетину») за змістом ст.ст. 10,12 ЛК можуть перебувати у приватній власності;

- іншим визначеним судом касаційної інстанції критерієм є наявність державної реєстрації права власності як доказу володіння нерухомим майном - тоді як з наданих Прокурором відомостей Реєстру (а.с.51-60 т.1) убачається послідовна реєстрація права власності на спірну земельну ділянку за Відповідачем 3, а потім за Відповідачем4, що у сукупності із розміщенням на цій ділянці об`єктів нерухомості (бази відпочинку, що цілком узгоджується із рекреаційним призначенням) безумовно підтверджує здійснення Відповідачем 4 володіння спірною земельною ділянкою.

70.4. Отже, зважаючи на наявність у розглядуваному випадку двох визначених ВП ВС критеріїв обрання ефективного способу захисту, вказаних у п.70.3. цієї постанови, таким способом захисту у цій справі мав бути віндикаційний (якщо навіть всупереч викладеного у п.69 цієї постанови виходити із доведеності Прокурором протиправного «вилучення» та набуття у приватну власність у складі спірної земельної ділянки землі державного лісового фонду), а не негаторний позов:

- означений висновок щодо захисту земель лісового фонду у разі їх протиправного набуття приватними особами цілком узгоджується із релевантною правовою позицією, висловленою у постанові ВП ВС від 18.01.2023 у справі №418/2807/17;

- намагання Прокурора посиланням на доказові вади стверджуваного, але не підтвердженого факту «перетину» (щодо площі та локалізації, зокрема), обґрунтувати прийнятність негаторного способу захисту є помилковим, адже вказані вади не перетворюють земельну ділянку у річ, визначену родовими ознаками і таку, що не має індивідуальної ідентифікації - припущення подібного у справах такої категорії передбачало принципову недосяжність повернення у державну власність земель лісогосподарського призначення, тоді як формування спірної земельної ділянки за рахунок об`єднання ділянки площею 1,82га з земельною ділянкою невизначеного «перетину» за змістом п.56 постанови ВП ВС від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц не перешкоджає застосуванню віндикаційного способу захисту.

71. Колегія апеляційного суду наголошує на принциповості значення правильної кваліфікації судового способу щодо намірів Прокурора повернути спірну земельну ділянку до державної власності саме як відникаційного, а не негаторного способу, оскільки:

71.1. Віндикаційний позов опосередковує вимоги, до яких застосовна позовна давність (про застосуванні наслідків спливу якої заявляли Відповідачі 3 і 4) тривалістю у три роки (ст.257 Цивільного кодексу України), згідно правової позиції, викладеної у п.122 постанови ВП ВС від 18.01.2023 у справі №488/2807/17:

- намагання Прокурора через штучну/помилкову кваліфікацію заявленого позову як негаторного «запровадити» необмежену строками тривалість висування позовних вимог у спірних правовідносинах є хибним само по собі;

- водночас, колегія апеляційного суду, підкреслюючи значущість визначення належного способу захисту, не оцінює і не розглядає по суті заяви Відповідачів щодо застосування позовної давності, оскільки не може констатувати за наявними матеріалами справи доведеності факту порушення взагалі та наявності для витребовування її у Відповідача 4, що узгоджується із правовою позицією, викладеною у п.67 постанови ВП ВС від 29.05.2019 у справі №367/2022/15-ц.

71.2. Належне застосування віндикаційного позову зумовлює висновок про неефективність позовних вимог щодо оспорювання попередніх рішень, які вичерпали свою дію (п.4 прохальної частини позовної заяви - вимоги до Відповідача 2), а також щодо визнання недійсним усього ланцюгу договорів з відчуження майна (п.7 прохальної частини позовної заяви - вимоги до Відповідачів 3 і 4), про що узгоджується із правовою позицією, викладеною у п.п. 50-53 постанови ВП ВС від 11.02.2020 у справі №922/614/19 та у п.п. 10.7-10.10 постанови ВП ВС від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13:

- при цьому, неефективність способу захисту у вигляді визнання недійсним рішення органу, яке виконано на час звернення з позовом до суду шляхом укладання відповідного договору (п.4 прохальної частини позовної заяви) є усталеним підходом ВП ВС (див., наприклад, п.143 постанови від 11.06.2024 у справі №925/1133/18) безвідносно до питання сфери застосовності віндикаційного чи негаторного позовів;

- за змістом правової позиції, викладеної у постанові ВП ВС (п.п.84-91) від 15.09.2020 у справі №469/1044/17 позовні вимоги щодо оспорювання дійсності державних актів (п.3 і п.6 позовної заяви Прокурора), які посвідчують право, що з цього акту не випливає, не підлягають задоволенню через неефективність такого способу захисту;

- посилання Прокурора в обґрунтування застосовності таких способів захисту на постанови ВП ВС від 24.04.2018 у справі №401/2400/16-ц, від 15.05.2018 у справі №809/739/17, від 20.09.2018 у справі №126/1373/17, від 19.06.2018 у справі №916/1979/13 та від 30.05.2018 у справі №923/466/17 (п.2 відповіді на відзив - а.с.152-158 т.2) до уваги апеляційним судом не беруться, оскільки у вказаних справах вирішувалося питання юрисдикції розгляду таких позовних вимог, а не їх ефективність в контексті віндикаційного позову;

- посилання Прокурора в обґрунтування належності висування позовних вимог щодо оскарження рішення (п.4 прохальної частини позовної заяви) на постанову ВП ВС від 12.03.2024 у справі №927/1206/21 відхиляється через нерелевантність такої позиції до фактичних обставин розглядуваної справи (у справі №927/1206/21 Прокурором не заявлено ані негаторного, ані віндикаційного позову, тоді як саме спірний наказ опосередковував зміну державної форми власності на комунальну - натомість у нашому випадку такий перехід опосередкований договором купівлі-продажу від 31.12.2003).

71.3. Тією мірою, якою за допомогою заявлених позовних вимог Прокурор намагається позбавити Відповідача права власності на спірну земельну ділянку, застосуванню підлягає передбачений усталеною практикою ЄСПЛ трискладовий тест за ст.1 Першого протоколу ЄКПЛ щодо правомірності такого втручання держави у право «мирного володіння майном» (легітимна мета, законна підстава та пропорційність):

- і якщо легітимна мета у розглядуваному випадку може бути співвіднесена із розглянутим у п.67.2. цієї постанови захистом державного та суспільного інтересу щодо такого обмеженого ресурсу, як лісовий фонд (висновок про недоведеність факту перетину якого із спірною земельною ділянкою спростовує таку мету), то законна підстава охоплює і встановлення передбачених ч.1 ст.388 ЦК випадків;

- дійсно, Відповідач 4 набув спірну земельну ділянку за відплатним договором у Відповідача 3, який до цього моменту з 1998р. відкрито користувався нею на праві постійного користування саме як землею рекреаційного призначення, а з 2003р. (за 20 років до подання Прокурором розглядуваного позову) був її власником саме у цьому цільовому призначенні, суміжність (а не перетинання) якої із землями лісового фонду підтвердило під час визначення меж і ДП «Вовчанське лісове господарство»;

- на відміну від земель водного фонду ніякі зовнішні ознаки земельної ділянки з зазначенням відповідної категорії у Відповідача 3 упродовж строків, що перевищують навіть набувальну давність, дають підстави для висновку про недобросовісність Відповідача 4;

- наразі, Прокурором не обґрунтовано і не доведено визначених ч.1 ст.388 ЦК випадків, з яким закон може пов`язувати безоплатне позбавлення добросовісного набувача його майна;

- так само апеляційний суд убачає істотну ваду в позиції та вимогах прокурора з точки зору критерію пропорційності втручання, адже стверджуючи (без належного доведення - п.69 цієї постанови) про наявність «перетину» щодо площі 3,1344га, Прокурор хоче позбавити безоплатно Відповідача 4 його права власності на земельну ділянку площею 5,1354га (тобто і в частині площі, до якої навіть не сформульовано претензій щодо незаконності набуття), хоча у будь-якому разі недоліки (безвідносно до причин їх виникнення) належної ідентифікації предмету спору і захисту у світлі концепції «належного урядування» не може створювати невиправданий надмірний тягар для Відповідача 4 та мати наслідком конфіскацію за відсутності законних підстав.

71.4. Наразі, обрання заявником неналежного або неефективного способу судового захисту є самодостатньою підставою для відмови у задоволені позову.

72. З урахуванням викладених у п.п.69-71 цієї постанови висновків, Прокурором не доведено належним чином наявності жодної із трьох обов`язкових умов задоволення позову, визначених у п.66 цієї постанови, з огляду на що апеляційний суд не вбачає підстав для скасування переглядуваного рішення і задоволення апеляційних вимог.

73. Такий результат апеляційного перегляду зумовлює віднесення на Апелянта як судових витрат, пов`язаних із поданням апеляційної скарги, так і судових витрат Відповідача 3 з оплати проведеної судової експертизи в сумі 70048,40грн. (а.с.188,196,205 т.5), які підлягають компенсації останньому за рахунок Харківської обласної прокуратури.

Інших судових витрат, передбачених ч.3 ст.123 ГПК, учасниками справи в межах апеляційного провадження згідно вимог ч.ч.1,2 ст.124 цього Кодексу не заявлялось, з урахуванням чого вони не підлягають розподілу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області 13.04.2023 (повний текст підписано 21.04.2023) у справі №922/71/23 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Харківської області 13.04.2023 (повний текст підписано 21.04.2023) у справі №922/71/23 залишити без змін.

3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Харківської обласної прокуратури.

4. Стягнути з Харківської обласної прокуратури (61001, місто Харків, вулиця Богдана Хмельницького, 4, ідентифікаційний код 02910108) на користь Акціонерного товариства «Готель «Мир», м. Харків (61072, м. Харків, просп. Науки, 27-а, ідентифікаційний код 04824844) витрати з оплати проведеної судової експертизи в сумі 70048,40грн.

5. Постанова набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 15.10.2024.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка

Суддя О.Є. Медуниця