Постанова

від 01.10.2024 по справі 904/4855/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2024 року м.Дніпро Справа № 904/4855/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

представники сторін:

від скаржника: Саранюк В.М., представник АТ НАК "Нафтогаз України"

від кредитора: Саранюк В.М., представник ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"

арбітражний керуючий Проскурін Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 року у справі № 904/4855/17 (суддя Камша Н.М.)

за заявою Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України", м.Київ

до боржника Орджонікідзевське міське комунальне підприємство "Орджонікідзетеплоенерго", 53300, Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вул.Тельмана, буд.5, код ЄДРПОУ 02128106

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2023 року до господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. надійшла заява №01-20/155 від 05.12.2023 року (з додатками) про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків ліквідатора банкрута та понесених витрат у ліквідаційній процедурі, в якій арбітражний керуючий (з урахуванням заяви про уточнення вимог) просив:

- стягнути з Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на користь арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича 100 815,16 грн, з яких: 97 985, 55 грн в рахунок сплати основної грошової винагороди ліквідатора та 2 829, 61 грн - в рахунок відшкодування понесених витрат у ліквідаційній процедурі у справі №904/4855/17;

- стягнути з Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на користь арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича 488 850, 68 грн, з яких: 475 129, 93 грн. - в рахунок сплати основної грошової винагороди ліквідатора та 13 720, 75 грн - в рахунок відшкодування понесених витрат у ліквідаційній процедурі у справі №904/4855/17;

- стягнути з Дніпропетровського обласного центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича 576, 07 грн, з яких: 559, 91 грн - в рахунок сплати основної грошової винагороди ліквідатора та 16, 16 грн - в рахунок відшкодування понесених витрат у ліквідаційній процедурі у справі №904/4855/17;

- стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на користь арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича 134 145,89 грн, з яких: 130 380, 77 грн - в рахунок сплати основної грошової винагороди ліквідатора та 3 765, 12 грн - в рахунок відшкодування понесених витрат у ліквідаційній процедурі у справі №904/4855/17;

- стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича 49 378, 85 грн, з яких: 47 992, 92 грн. - в рахунок сплати основної грошової винагороди ліквідатора та 1 385, 93 грн. - в рахунок відшкодування понесених витрат у ліквідаційній процедурі у справі №904/4855/17;

- стягнути з Міського комунального підприємства "Покровське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" на користь арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича 37 774,82 грн, з яких: 36 714, 58 грн - в рахунок сплати основної грошової винагороди ліквідатора та 1 060, 24 грн - в рахунок відшкодування понесених витрат у ліквідаційній процедурі у справі №904/4855/17;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича 9 217, 37 грн , з яких: 8 958, 67 грн - в рахунок сплати основної грошової винагороди ліквідатора та 258, 70 грн - в рахунок відшкодування понесених витрат у ліквідаційній процедурі у справі №904/4855/17;

- стягнути з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на користь арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича 1 481,35 грн, з яких: 1 439, 78 грн - в рахунок сплати основної грошової винагороди ліквідатора та 41, 57 грн - в рахунок відшкодування понесених витрат у ліквідаційній процедурі у справі №904/4855/17;

- стягнути з Акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича 740, 67 грн, з яких: 719, 89 грн - в рахунок сплати основної грошової винагороди ліквідатора та 20, 78 грн в рахунок відшкодування понесених витрат у ліквідаційній процедурі у справі №904/4855/17.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 року у даній справі заяву арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків ліквідатора банкрута та понесених витрат у ліквідаційній процедурі №01-20/155 від 05.12.2023 року ( з урахуванням заяви №01-20/158 від 25.12.2023 року про уточнення прохальної частини позовної заяви про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків ліквідатора банкрута та понесених витрат у ліквідаційній процедурі) задоволено; стягнуто з кредиторів основну грошову винагороду арбітражного керуючого за виконання обов`язків ліквідатора банкрута та понесені витрати у ліквідаційній процедурі пропорційно задоволеним вимогам.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду, звіти ліквідатора про основну грошову винагороду та витрати були затверджені судом, відповідно, така винагорода має бути оплачена.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Акціонерне товариство Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 року у справі № 904/4855/17, в якій просить оскаржувану ухвалу змінити в частині визначення розміру основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень ліквідатора банкрута, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого Проскуріна Д.О, за виконання повноважень ліквідатора банкрута зменшити.

В обґрунтування поданої скарги апелянт зазначає, що НАК "Нафтогаз України" просив суд зменшити грошову винагороду арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. за виконання обов`язків ліквідатора, чого судом першої інстанції враховано не було.

Скаржник наголошує, що при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час виконання ним своїх повноважень у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період виконання арбітражним керуючим своїх обов`язків, а й те, які фактичні заходи учинялися протягом процедури та чи дійсно такі дії арбітражного керуючого потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала процедура.

Скаржник вказує, що з наданих ліквідатором звітів про хід ліквідаціної процедури з січня 2021 року по листопад 2021 року вбачається, що проведена ліквідатором робота за своїм змістом є організаційними діями, а не дієвими заходами в процедурі ліквідації боржника.

Крім того, у звіті ліквідатора про хід ліквідаційної процедури ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" за період січень - травень 2022 року активна робота проводилася лише у лютому 2022 року; у звіті про проведену роботу відомості за березень 2022 року не містяться; лише у квітні 2022 року ліквідатором було направлено на адресу господарського суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури і повноважень ліквідатора та опрацьовано вхідну кореспонденцію.

До того ж, на переконання скаржника, із введенням в Україні 24.02.2022 року воєнного стану у цей період повноваження ліквідатора банкрута виконувались не в повній мірі, тому нарахована ним сума винагороди є завищеною.

На думку скаржника, нарахування ліквідатором основної грошової винагороди у розмірі 1 1105 394,11 грн, не відповідає принципам розумності, сумлінності та фактично виконаним діям у даній справі.

Арбітражний керуючий згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що звіти арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, за якими було заявлено вимогу про стягнення, були схвалені комітетом кредиторів, а також затверджені в судовому порядку.

При цьому, в ході розгляду справи, ані комітет кредиторів, ані окремі кредитори не звертались до суду з питань оцінки діяльності арбітражного керуючого.

Арбітражний керуючий наголошує, що відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства має безумовне право на оплату основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора в межах даної справи та відшкодування понесених витрат.

Також арбітражний керуючий звертає увагу, що нарахування основної грошової винагороди ліквідатора в період з 01.11.2019 року по 30.09.2023 року здійснювалося на рівні мінімально встановленої ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів доходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року відкрито провадження у справі про банкрутство Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" (53300, Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вул.Тельмана, буд.5, код ЄДРПОУ 02128106).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2018 року Орджонікідзевське міське комунальне підприємство "Орджонікідзетеплоенерго" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців - до 20.09.2018 року; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Проскуріна Дмитра Олександровича, свідоцтво №380 від 27.02.2013 року (519331, Дніпропетровська область, м.Кам`янське, вул.Ковалевича, буд.3, оф.2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 року у цій справі затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго", 53300, Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вул.Тельмана, буд.5, код ЄДРПОУ 02128106; ліквідовано юридичну особу - Орджонікідзевське міське комунальне підприємство "Орджонікідзетеплоенерго" 53300, Дніпропетровська область, місто Орджонікідзе, вул.Тельмана, буд.5, код ЄДРПОУ 02128106; закрито провадження у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КузПБ) арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з ч. 3 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинного на дату прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., основна грошова винагорода ліквідатора становила дві середньомісячні заробітні плати керівника банкрута за останні 12 місяців його роботи до відкриття судом процедури ліквідації банкрута за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора. Місячна грошова винагорода арбітражного керуючого в період з 20.03.2018 року по жовтень 2019 року становила 14 720,80 грн.

Звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Проскуріну Д.О. за виконання ним повноважень ліквідатора банкрута за період з 20.03.2018 року по 11.03.2019 року у сумі 171 917,91 грн. схвалений комітетом кредиторів (протокол від 26.03.2019 року №1/4) та затверджений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2019 року, яка набрала законної сили та не оскаржувалась.

Після набрання чинності Кодексом України з процедур банкрутства, з листопада 2019 року щомісячна грошова винагорода ліквідатора становила три мінімальні заробітні плати у відповідності до положень ч.2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Після завершення ліквідаційної процедури у справі на засіданні комітету кредиторів банкрута 13.10.2023 року одноголосно прийнято рішення:

- схвалити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражному керуючому Проскуріну Д.О. за виконання ним обов`язків (повноважень) ліквідатора ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" у справі №904/4855/17, за період з 20.03.2018 року по 30.09.2023 року в загальній сумі 1 105 394,11 грн.;

- схвалити звіт про здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., пов`язаних із виконанням ним обов`язків ліквідатора ОМКП "Орджонікідзетеплоенерго" у справі №904/4855/17, за період з 20.03.2018 року по 30.09.2023 року в загальній сумі 167 746,29 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2023 року затверджено звіт про нарахування і виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. за виконання ним повноважень ліквідатора Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" у справі №904/4855/17 за період з 20.03.2018 року по 30.09.2023 року включно в загальній сумі 1 105 394,11 грн, з якої виплачено 305 512, 06 грн; затверджено звіт про здійснення та відшкодування фактичних витрат арбітражного керуючого Проскуріна Д.О., пов`язаних із виконанням ним повноважень ліквідатора Орджонікідзевського міського комунального підприємства "Орджонікідзетеплоенерго" у справі №904/4855/17 за період з 20.03.2018 року по 30.09.2023 року включно в загальній сумі 167 746,29 грн, з якої відшкодовано 144 647,37 грн.

Дана ухвала набрала законної сили 24.10.2023 року, кредиторами не оскаржувалась, заперечень щодо затвердження звітів від кредиторів на дату прийняття ухвали до господарського суду не надходило.

Із поданих звітів вбачається, що арбітражним керуючим розрахунок основної грошової винагороди здійснено виходячи із приписів ст. 30 КУзПБ, якою визначено мінімальний розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень ліквідатора у сумі не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

З протоколів зборів кредиторів вбачається, що кредиторами прийнято рішення про схвалення вищезазначених звітів арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що в силу приписів ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіти про нарахування грошової винагороди були належним чином доведені до відома кредиторів боржника та погоджені останніми.

Судова колегія наголошує, що звіти є правомірними, оскільки у відповідності до приписів ст. 30 КУзПБ були затверджені судом шляхом прийняття відповідних судових рішень, які набрали законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що скарги на дії/бездіяльність арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. при виконанні ним повноважень ліквідатора у справі № 904/4855/17 до господарського суду не надходили.

Навпаки, наявні матеріали справи свідчать про те, що представник апелянта був присутнім під час проведення засідань комітету кредиторів та жодних зауважень щодо роботи арбітражного керуючого, нарахованих сум основної грошової винагороди та витрат не висловлював, а комітетом кредиторів прийнято без жодних зауважень звіти арбітражної керуючої про нарахування основної грошової винагороди.

З матеріалів справи вбачається, що кредиторами Банкрута не прийнято рішення про створення фонду виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого, а у Банкрута відсутнє майно, за рахунок реалізації якого можливо здійснити виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражної керуючої.

Пункт 14.1.226. ст. 14 Податкового кодексу України визначає: самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб;

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін "самозайнята особа".

Статтею 178 Податкового кодексу України встановлено, що особи, які мають намір здійснювати незалежну професійну діяльність, зобов`язані стати на облік в органах державної податкової служби за місцем свого постійного проживання як самозайняті особи.

Отже, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, відбувається на платній основі.

Згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 року за заявою №31443/96 у справі "Броньовський проти Польщі") зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачено декілька джерел для здійснення оплати послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією ліквідатора, разом з тим Кодекс не містить заборони здійснювати таку оплату за рахунок коштів кредиторів.

При цьому, відмова від авансування, відсутність майна у боржника або ж відсутність інших джерел для покриття витрат на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року, ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці № 105 про скасування примусової праці 1957 року, ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить ст. 43 Конституції України.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.07.2020 року по справі №918/454/18).

Виходячи з аналізу наведених норм у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг арбітражного керуючого, зокрема ліквідатора, має здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам (аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 30.01.2019 року у справі №910/32824/15).

Також суд зазначає, що законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого/розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Кодексу України з процедур банкрутства), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Тобто, не виявлення ліквідатором в процедурі ліквідації боржника його майна, інших активів та грошових коштів, за умови встановленого судом факту повноти та належності виконання ним своїх обов`язків у цій процедурі, жодним чином не впливає на оплату його послуг.

При цьому, правомірним є покладення оплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора у справі на кредиторів лише у зв`язку з відсутністю у банкрута будь-яких майнових активів.

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Дана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018 року у справі №912/1783/16 та від 04.10.2018 року у справі №916/1503/17.

Так, в межах даної справи судом першої інстанції було розглянуто та схвалено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника, за результатами такого розгляду було встановлено відсутність у боржника будь-яких майнових активів (грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, тощо), за рахунок якого можливо було б здійснити й тому числі погашення основної грошової винагороди арбітражної керуючої та витрат понесених останньою під час ліквідаційної процедури.

Також, як свідчать наявні матеріали справи, кредитори не створювали фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого.

З огляду на встановлені вище обставини справи, судова колегія погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо необхідності покладення оплати грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. за період виконання повноважень ліквідатора у справі на кредиторів, пропорційно задоволеним грошовим вимогами останніх.

Колегія суддів вважає безпідставними аргументи поданої апеляційної скарги, оскільки фактично вони зводяться до оскарження дій та бездіяльності арбітражного керуючого Проскуріна Д.О. під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 904/4855/17 про банкрутство Орджонікідзевське міське комунальне підприємство "Орджонікідзетеплоенерго", що не є предметом розгляду оскаржуваної ухвали.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 22.08.2023 року у справі №903/160/22 вказав, що кредитори за умови непогодження з роботою арбітражного керуючого з належним виконанням покладених на нього функцій, з розміром оплати праці арбітражного керуючого, вправі були подавати скарги на дії арбітражного керуючого, ставити питання про відсторонення його від виконання повноважень, оскаржувати ухвали суду про затвердження звітів про нарахування і виплату грошової винагороди.

В свою чергу скаржник не надав доказів його звернень до суду із скаргами про неналежне виконання арбітражним керуючим Проскуріним Д.О. покладених на нього обов`язків ліквідатора у справі № 904/4855/17. Таким чином твердження скаржника про те, що проведена робота ліквідатора у визначений період мала за своїм змістом виключно організаційні дії, а не дієві заходи в процедурі ліквідації боржника, не відповідають дійсності, є безпідставними та не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Також колегія суддів відхиляє доводи скаржника щодо наявності підстав для зменшення розміру грошової винагороди ліквідатора, оскільки, як зазначено вище, звіти ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат були затверджені ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2019 року та від 24.10.2023 року. Вказані судові рішення набрали законної сили та кредиторами не оскаржувались.

Крім того, ч.5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства господарському суду надана можливість зменшення грошової винагороди за заявою кредитора лише у випадку, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати. Зменшення судом мінімального розміру грошової винагороди (3 мінімальні заробітні плати щомісяця за час виконання повноважень ліквідатора) законодавством про банкрутство не передбачено.

Доводів скаржника по суті апеляційної скарги, які б впливали на правильність оскаржуваної ухвали, не наведено.

Відповідно до ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2024 року у справі № 904/4855/17 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова складена у повному обсязі 16.10.2024 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б.Парусніков

Суддя О.Г.Іванов