Рішення

від 16.10.2024 по справі 904/2966/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024м. ДніпроСправа № 904/2966/24Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Золотарьової Я.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) представників сторін, справу:

за позовом Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО АМЕТПРОМ, м. Новомосковськ, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості

ПРОЦЕДУРА:

05.07.2024 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства "УКРГАЗВИДОБУВАННЯ" в особі представника позивача Заболотного Андрія Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство АМЕТПРОМ" про стягнення заборгованості у розмірі 163 849,09 грн., яка складається з: 118 335,45 грн пені, 45 513,64 грн штрафу, та витрати на судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару від 24.05.2023 №23Т-120 в частині порушення строків поставки товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 була надіслана всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

Відповідач отримав ухвалу від 10.07.2024 в електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (арк.с.105).

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан.

Судова система не припиняє працювати, але значна кількість повітряних тривог, відключення електроенергії, призводить до збільшення часу розгляду судових справ.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару від 24.05.2023 №23Т-120 в частині порушення строків поставки товару.

Відповідач за умовами Договору повинен був поставити товар на загальну суму 650 194,76 гривень у строк по 08.07.2023, однак свій обов`язок до цього часу не виконав, тому позивач нарахував до стягнення з відповідача 118 335,45 грн пені та 45 513,64 грн штрафу.

Позиція відповідача, викладена у відзиві

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

24.05.2023 року за результатами проведеної процедури відкритих торгів з особливостями ШГВ23Т-120 42670000-3 Частини та приладдя до верстатів (Частини та приладдя до верстатів в асортименті) між Акціонерним товариством «Укргазвидобування» (далі Покупець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВКП «АМЕТПРОМ» (далі Постачальник, Відповідач) укладений Договір поставки № 23Т-120 (далі Договір) на поставку товару загальною вартістю 650 194,76 гривень з ПДВ.

Відповідно до п. 1.1 Договору «Постачальник зобов`язується поставити Покупцеві 42670000-3 Частини та приладдя до верстатів (Частини та приладдя до верстатів в асортименті) (далі Товар), зазначений в специфікації, що додається до Договору і є його невід`ємною частиною, а Покупець - прийняти і оплатити такий Товар. Під поставкою Сторони розуміють передачу Товару Постачальником для прийняття Покупцем».

Пунктом 1.2. Договору визначено, «найменування/асортимент Товару, одиниця виміру, кількість, ціна за одиницю Товару та загальна вартість Товару вказується у специфікації (далі Специфікація), яка є Додатком №1 до Договору та є його невід`ємною частиною.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом: - попередньої оплати Покупцем 70% загальної вартості Товару, яка здійснюється на підставі рахунку, наданого Постачальником в розмірі 455 136,35 грн., у тому числі ПДВ.

Решта 30% загальної вартості Товару в розмірі 195 058,44 грн. у тому числі ПДВ сплачується Покупцем по факту прийняття з дати підписання Сторонами акту приймання передачі Товару або видаткової накладної на відповідний обсяг Товару та пред`явлення Постачальником рахунку (інвойсу) на оплату Товару, шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Постачальника, на умовах, зазначених у Специфікації.

Згідно з п. 5.1. Договору строк поставки, умови та місце поставки Товару, інформація про вантажовідправників і вантажоотримувачів вказується в Специфікації/ях до цього Договору.

Пунктом 5.2 договору сторони погодили, що обсяг поставки Товару (кожної партії Товару) визначається в рознарядках позивача. Відвантаження Товару проводиться тільки після отримання відповідачем рознарядки. Відвантаження Товару без рознарядки забороняється. Рознарядка відповідачу може направлятися позивачем в електронному вигляді на електронну адресу відповідача, вказану в Розділі XIV цього договору.

Згідно з пунктом 5.3 договору, датою поставки Товару є дата підписання уповноваженими представниками Сторін акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної. Право власності на Товар переходить від відповідача до позивача з дати підписання Сторонами акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної (при наявності двох дат, датою підписання акту приймання-передачі Товару або видаткової накладної вважається дата підписання Покупцем).

Згідно п.п. 6.3.1. п. 6.3. Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки, встановлені цим Договором.

Відповідно до пункту 7.9 договору у разі прострочення відповідачем виконання зобов`язань з поставки Товару, останній сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості. Сторони домовились, що нарахування пені здійснюється до моменту належного виконання Постачальником порушеного зобов`язання.

Згідно з п. 9.2. Договору у разі недосягнення Сторонами згоди шляхом переговорів усі спори (розбіжності) вирішуються в судовому порядку в судах України відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з п. 10.1 Договору, договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками Сторін (за наявності), і діє до 31.12.2023 року (включно).

В п. 4 Специфікації (Додаток №1 до Договору № 23Т-120 від 24.05.2023 року) визначені умови та строк оплати: 70% попередня оплата протягом 30 календарних днів з дати рахунку, 30% по факту поставки протягом 30 календарних днів.

Відповідно до Додатку № 6 до Договору Банківська гарантія повернення авансового платежу/Стендбай акредитив надається учасником, з яким укладається Договір про закупівлю, до здійснення авансового платежу та є документом платежу.

Відповідно до п. 3 Додатку №1 до Договору № 23Т-120 від 24.05.2023 року «Специфікація №1» строк поставки Товару: «протягом 45 календарних днів з дати укладання договору про закупівлю».

З метою недопущення зриву строків виконання умов Договору філія ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» листом №ШГВ3694/003.1.1-05 від 09.06.2023 року звернулась до ТОВ «ВКП «АМЕТПРОМ» з проханням до 11.00 - 15.06.2023 року надати банківську гарантію повернення авансового платежу або стендбай акредитив та рахунок для можливості попередньої оплати, адже відповідно до умов договору їх надання є підставою для здійснення Покупцем попередньої оплати. Лист надісланий на електронну адресу Відповідача (копія листа та скрін додається). ТОВ «ВКП «АМЕТПРОМ» лист залишило без відповіді, банківську гарантію повернення авансового платежу або стендбай акредитив та рахунок для здійснення попередньої оплати не надало.

20.06.2024 року Постачальнику направлено рознарядку №1 (лист №ШГВ3887/003.1.1- 05) з проханням в термін до 08.07.2023 р. відвантажити товар згідно переліку. Відповідно до розписки рознарядку №1 до договору поставки отримав Гольман В`ячеслав Сергійович, директор ТОВ «ВКП «АМЕТПРОМ» 21.06.2023 року (копія додається).

Листом № 63 від 30.07.2023 року (вх. №ШГВ7/2337/003.1.1-05 від 03.07.2023) ТОВ «ВКП «АМЕТПРОМ» звернулось до ГПУ «Шебелинкагазвидобування» з пропозицією заміни універсальної ділильної головки УДГ-320 (7036-0054П) (базова комплектація) в кількості 2 шт. на універсальну ділильну головку УДГ Н-160, а також поставки: патрону токарного 4х кулачкового ф250 складського зберігання з 2022 року, поставки фрікционів КА-280 2 шт. складського зберігання з 2022 року, поставки люнетів нерухомих до верстату 16К20 у відновленому стані до паспортних даних.

03.07.2023 року філія ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» листом №ШГВ4538/003.1.1-05, у відповідь на лист № 63, вимагала поставки товару відповідно до умов Договору №23Т-120 від 24.05.2023р.

Претензію від 19.09.2023р. №ШГВ6873/003.1.1-05 про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов`язань з поставки Товару було направлено 26.09.2023 року Укрпоштою цінним листом з описом вкладення на адресу ТОВ «ВКП «АМЕТПРОМ» зазначену в розділі ХІV. «Місцезнаходження та банківські реквізити Сторін» Договору.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «ВКП «АМЕТПРОМ» зазначену вище претензію отримало 13.10.2023 року (копія додається). 31.10.2023 року на адресу Покупця від ТОВ «ВКП «АМЕТПРОМ» надійшов лист відповідь вих. №2/10-23 (вх. №ШГВ7/4172/003.1.1-05) в якій Постачальник просив не застосовувати штрафні санкції

Постачальником в строк визначений Договором поставки Товару здійснено не було.

На вартість непоставленого товару у розмірі 650 194,79 грн позивач нарахував до стягнення з відповідача 118 335, 45 грн пені та 45 513, 64 грн штрафу.

Вищевикладене і стало причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 118 335,45 грн пені та 45 513,64 грн штрафу, за не поставку товару.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до Додатку № 6 (форма банківської гарантії повернення авансового платежу) до Договору Банківська гарантія повернення авансового платежу/Стендбай акредитив надається учасником, з яким укладається Договір про закупівлю, до здійснення авансового платежу та є документом платежу.

Позивач зазначає, що попередня оплата Покупцем 70% загальної вартості Товару не була здійснена в зв`язку з невиконанням Постачальником вимог Договору, зокрема не надання рахунку на оплату та банківської гарантії повернення авансового платежу або стендбай акредитив, відповідно до п. 4.1, 4.2, 4.5 договору та Додатку № 6 до Договору.

Матеріали справи не містять банківської гарантії повернення авансового платежу або стендбай акредитив і рахунок для здійснення попередньої оплати та не виконані зобов`язання за договором з поставки Товару.

Відповідно до п. 3 Додатку №1 до Договору № 23Т-120 від 24.05.2023 року «Специфікація №1» строк поставки Товару: «протягом 45 календарних днів з дати укладання договору про закупівлю».

Тобто, згідно умов Договору граничний строк поставки - 08.07.2023 року.

20.06.2024 року Постачальнику направлено рознарядку №1 (лист №ШГВ3887/003.1.1- 05) з проханням в термін до 08.07.2023 р. відвантажити товар згідно переліку.

Постачальником в строк визначений Договором поставки Товару здійснено не було.

При цьому, відповідно до частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день, а тому, враховуючи, що 08.07.2023 було вихідним днем (субота), відповідач був зобов`язаний поставити товар не пізніше 10.07.2023, включно.

Відтак, відповідач за умовами Договору повинен був поставити товар на загальну суму 650 194,76 гривень у строк по 10.07.2023.

Доказів поставки товару матеріали справи не містять.

Претензію від 19.09.2023р. №ШГВ6873/003.1.1-05 про стягнення штрафних санкцій за невиконання зобов`язань з поставки Товару було направлено 26.09.2023 року Укрпоштою цінним листом з описом вкладення на адресу ТОВ «ВКП «АМЕТПРОМ» зазначену в розділі ХІV. «Місцезнаходження та банківські реквізити Сторін» Договору (копія додається).

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «ВКП «АМЕТПРОМ» зазначену вище претензію отримало 13.10.2023 року (копія додається).

31.10.2023 року на адресу Покупця від ТОВ «ВКП «АМЕТПРОМ» надійшов лист-відповідь вих. №2/10-23 (вх. №ШГВ7/4172/003.1.1-05) в якій Постачальник просив не застосовувати штрафні санкції.

Відповідно до пункту 7.9 договору у разі прострочення відповідачем виконання зобов`язань з поставки Товару, останній сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 % від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого Товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплачує штраф у розмірі 7 % від вказаної вартості. Сторони домовились, що нарахування пені здійснюється до моменту належного виконання Постачальником порушеного зобов`язання.

За невиконання зобов`язань, згідно з п.7.9 Договору відповідачу нараховано штрафні санкції, згідно нижченаведеного розрахунку:

Вартість непоставленого товару, 650 194,79 грн. Граничний строк постачання Товару згідно Специфікації №1 Додатку №1 до Договору - 10.07.2023.

Так, позивач нарахував до стягнення з відповідача пеню у розмірі 118 335, 45 грн за період з 11.07.2023 по 08.01.2024, а також штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого Товару за прострочення понад 30 днів на суму 45 513, 45 грн.

Відповідач заперечення та / або контррозрахунок не надав.

Перевіривши розрахунок позивач суд зазначає, що він є неправильним з огляду на таке.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч.1 ст.509 ЦК України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч.1.ст.526 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Позивачем нараховано пеню за не поставку товару. Пунктом 10.1 договору встановлено, що він діє до 31.12.2023 року. Відтак відповідач міг виконати свій обов?язок з поставки товару до закінчення строку дії договору.

Додаткової угоди про продовження строку дії договору матеріали справи не містять.

При цьому позивач кінцевою датою нарахування пені визначив - 08.01.2024. Тобто, позивач здійснював нарахування пені вже після того, як договір закінчив свою дію і відповідно обов?язок з поставки товару вже припинився.

Відтак суд уважає, що правильною кінцевою датою нарахування пені є - 31.12.2023.

Здійснивши перерахунок пені суд зазначає, що правильна сума пені становить 113 133, 89 грн.

Перевіривши розрахунок штрафу наданий позивачем, господарський суд дійшов висновку, що він є правильним.

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 113 133, 89 грн пені та 45 513, 45 грн - штрафу.

Щодо судового збору

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому судовий збір у розмірі 2 345, 49 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО АМЕТПРОМ (вул. Спаська, 8, м. Новомосковськ, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл., 51205; ідентифікаційний код- 44261951) на користь Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, буд. 26/28; ідентифікаційний код 30019775) 113 133, 89 грн пені, 45 513, 45 грн штрафу та судовий збір у розмірі 2 345, 49 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 16.10.2024

Суддя Я.С. Золотарьова