Ухвала

від 15.10.2024 по справі 905/965/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

15.10.2024 Справа № 905/965/24

Господарський суд Донецької області у складі судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Курило Є.П., розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи №905/965/24

за позовом: Покровської окружної прокуратури Донецької області, м.Покровськ, Донецька область в інтересах держави в особі позивача-1: Відділу освіти Мирноградської міської ради, м.Мирноград, Донецька область та в особі позивача-2: Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Дніпро,

про визнання недійсною додаткову угоду №1 від 17.02.2021 до договору постачання електричної енергії №165 від 16.02.2021 та стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 641860,69грн.

За участю представники сторін:

прокурор: Сєрова Н.С. (в режимі відеоконференції) на підставі посвідчення;

від позивача-2: Голубцова А.І. (в режимі відеоконференції) - самопредставництво;

від відповідача: Калитвянська С.О. (в режимі відеоконференції) самопредставництво;

від позивача-1: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд ухвалою від 03.10.2024 відклав підготовче засідання на 15.10.2024 року о 12:00год.

08.10.2024 від позивача-2 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 15.10.2024 о 12:00год, поза межами примiщення суду з використанням власних технiчних засобiв в системi вiдеоконференцзв`язку «EasyCon», яку суд задовольнив ухвалою від 09.10.2024.

11.10.2024 від прокурора через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 15.10.2024 о 12:00год, поза межами примiщення суду з використанням власних технiчних засобiв в системi вiдеоконференцзв`язку «EasyCon», яку суд задовольнив ухвалою від 14.10.2024.

14.10.2024 від відповідача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судових засіданнях по справі №905/965/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису за допомогою сервісу https://vkz.court.gov.ua/, яку суд задовольнив частково ухвалою від 14.10.2024.

Прокурор, представник позивача-2,представник відповідача в підготовче засідання з`явились, брали участь у засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача-1 в підготовче засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи позивач-1 був повідомлений шляхом направлення ухвали суду від 03.10.2024 до електронного кабінету, та згідно довідки, сформованої у системі «Діловодство спеціалізованого суду» ухвала доставлена до його електронного кабінету 07.10.2024.

У зв`язку з викладеним, позивач-1, враховуючи положення п.2 ч.6 ст.242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), є таким, що належним чином повідомлений про відкладення підготовчого засідання.

Розглянувши в підготовчому засіданні заяву відповідача про зупинення провадження у справі, заперечення прокурора проти заяви про зупинення провадження та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просить зупинити провадження у справі №905/965/24 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рейнір Бізнес Груп» щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VII, в якій розглядається питання щодо правової невизначеності законодавства стосовно підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

Прокурор в поданих запереченнях зазначає про відсутність підстав для зупинення провадження, посилаючись на те, що виключні підстави для представництва інтересів держави зазначені у частині третій статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та розгляд конституційної скарги ніяким чином не впливає на розгляд справи №905/965/24.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (п.4 ч.1 ст.229 ГПК України).

Судом встановлено, що у провадженні Конституційного Суду перебуває справа за конституційною скаргою ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» №16/59 від 22.02.2024 щодо відповідності Конституції України (конституційності) абзацу першого, частини третьої, абзаців першого-третього частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року №1697-VІІ. Другий сенат 24.04.2024 на відкритій частині пленарного засідання у формі письмового провадження розпочав розгляд справи за конституційною скаргою ТОВ «Рейнір Бізнес Груп». Після дослідження матеріалів справи на відкритій частині пленарного засідання Другий сенат перейшов до закритої частини пленарного засідання для ухвалення рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 для вирішення питання про зупинення провадження у справі з огляду на вимоги пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи з вказівкою на обставини, які встановлюються судом в іншій справі.

Питання застосування (незастосування) до встановлених господарським судом обставин справи певного нормативно-правового акта як джерела права жодним чином не належить до обставин господарської справи, які входять до кола доказування у справі та не є фактами, що обґрунтовують вимоги та заперечення сторін, а підлягає вирішенню судом в порядку частини шостої статті 11 ГПК України.

Верховний Суд зазначив, що вирішення питання про чинність/нечинність нормативного-правового акту не є підставою для зупинення провадження в господарській справі, адже господарський суд в межах вирішення господарського спору не лише може, але й зобов`язаний самостійно, дотримуючись завдань та принципів господарського судочинства, закріплених у статті 2 ГПК України, в тому числі змагальності та диспозитивності, встановити обставини, які є предметом доказування у ній, застосувати джерела права та розглянути спір у відповідності зі статтями 2 та 11 ГПК України.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України, ст.91 Закону України «Про Конституційний Суд України» закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги об`єктивну можливість розгляду справи на підставі зібраних доказів та документів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 905/965/24 до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційною скаргою ТОВ «Рейнір Бізнес Груп» щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзацу першого частини третьої, абзаців першого, другого, третього частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні заяви відповідача.

Суд враховує, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 177 ГПК України).

Враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.177, 185 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» про зупинення провадження у справі №905/965/24 - відмовити.

2.Закрити підготовче провадження по справі №905/965/24 та призначити розгляд справи по суті на 12.11.2024 року об 11:40 год, зал судового засідання № 104.

3.Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, відповідно до положень ст.197 ГПК України учасникам справи рекомендовано брати участь у засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через особистий кабінет Електронного суду за окремим клопотанням, поданим в порядку, визначеному процесуальним законом.

У разі виникнення обставин зумовлених військовою агресією проти України та які об`єктивно унеможливлюють проведення судового засідання у призначений час, судове засідання може бути відкладено.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.В. Демідова

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України"