Ухвала

від 14.10.2024 по справі 918/802/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

14 жовтня 2024 рокум. РівнеСправа № 918/802/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Великоомелянської сільської ради

до відповідача - 1 ОСОБА_1

до відповідача - 2 фізичної особи-підприємця Юнчика Михайла Олександровича

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Рівненської районної державної адміністрації

про скасування державної реєстрації, розірвання договорів оренди землі та водного об`єкта, повернення земельної ділянки та водного об`єкта.

В засіданні приймали участь:

Від позивача: ОСОБА_2 (в залі суду);

Від відповідача: ОСОБА_3 (в залі суду);

Від відповідача: ОСОБА_4 (в залі суду);

Від третьої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року Великоомелянська сільська рада звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача - 1 ОСОБА_1 до відповідача - 2 фізичної особи-підприємця Юнчика Михайла Олександровича за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Рівненської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації, розірвання договорів оренди землі та водного об`єкта, повернення земельної ділянки та водного об`єкта.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/802/24 за позовом Великоомелянської сільської ради до відповідача - 1 ОСОБА_1 до відповідача - 2 фізичної особи-підприємця Юнчика Михайла Олександровича за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Рівненської районної державної адміністрації про скасування державної реєстрації, розірвання договорів оренди землі та водного об`єкта, повернення земельної ділянки та водного об`єкта, розгляд справи визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження у змішаній (паперовій та електронній) формі, підготовче судове засідання призначено на 30 вересня 2024 року.

27 вересня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача - 1 надійшло клопотання, в якому останній просить суд закрити провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30 вересня 2024 року відкладено підготовче засідання на 14 жовтня 2024 року.

07 жовтня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача - 2 в порядку ст. 165 ГПК України надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує у повному обсязі та просить суд у задоволенні позову відмовити. Окрім того, відповідачем - 2 подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи ветеринарного свідоцтва № 826641 від 10 липня 2024 року.

07 жовтня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі.

11 жовтня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від відповідача - 1 надійшли пояснення щодо клопотання про закриття провадження у справі.

14 жовтня 2024 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від позивача в порядку ст. 166 ГПК України надійшла відповідь на відзив відповідача - 2, відповідно до якої останній спростовує доводи викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву та просить суд позовні вимоги задоволити у повному обсязі.

В судовому засіданні 14 жовтня 2024 року присутні учасники процесу не заперечили проти відкладення розгляду справи.

Отже, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Так як у даному судовому засіданні питання визначенні ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті, суд прийшов до висновку про відкладення розгляду справи.

Щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання, заявник зазначає, що позивачем у даній справі визначено відповідачів, а саме ОСОБА_5 як фізичну особу та фізичну особу-підприємця Юнчика М.О. Однак, однім із відповідачів є фізична особа яка не є фізичною особою- підприємцем відповідно до визначеного позивачем у позовній заяві та згідно даних Єдиного державного реєстру, і яка на дату подання позову не здійснює підприємницьку діяльність стосовно укладеного між сторонами договору оренди, оскільки орендована ним земельна ділянка передана суборендарю ( піднаймачу ) за договором суборенди і про це зазначає позивач у свої позовній заяві, відтак позовні вимоги до ОСОБА_5 пред`явлені як до фізичної особи, а не як до фізичної особи - підприємця.

Отже, на переконання відповідача - 1 поданий Великоомелянською сільською радою позов підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства у суді загальної юрисдикції, а провадження у даній справі закриттю.

Суд, з вказаною правовою позицією ОСОБА_1 не погоджується зважаючи на таке.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена ст. 20 ГПК України, згідно з п. 6 ч. 1 якої до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певну справу належить розглядати за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Водночас за змістом ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на землю, реєстрації або обліку прав на землю, яка (права на яку) є предметом спору, сторонами яких є юридичні особи та фізичні особи-підприємці, розглядаються в порядку господарського судочинства, а інші - за правилами цивільного судочинства (постанова Касаційного господарського і суду Верховного Суду від 28 квітня 2023 року у справі № 915/390/22).

У постанові Верховного Суду від 10 липня 2018 року у справі № 904/3444/17 суд підтвердив, що визначальним фактором для юрисдикції є характер правовідносин на момент їх виникнення, а не поточний статус особи. Якщо спір стосується діяльності ФОП, справа підлягає розгляду господарським судом.

Однак, відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 14 квітня 2020 року у справі № 922/4453/19, Верховний Суд зазначив, що якщо правовідносини, з яких виник спір, стосувалися підприємницької діяльності ФОП, то справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, навіть якщо відповідач на момент подання позову втратив статус підприємця.

Суд зазначає, що відповідно до оспорюваного договору оренди земельної ділянки від 22 серпня 2003 року № 1 1588, укладеного між Рівненською районною державною адміністрацією та ФОП Мичком А.Е. (договір суборенди укладено 25 квітня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ) та договору оренди водного об`єкта від 28 квітня 2005 року, укладеного між Рівненською районною державною адміністрацією та ФОП Юнчиком М.О., Рівненською РДА надано в оренду земельну ділянку та водний об`єкт для рибогосподарських потреб (риборозведення).

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що ОСОБА_1 припинив свою діяльність як ФОП 04 січня 2021 року.

В той же час, оспорювана земельна ділянка з 2004 року та водний об`єкт з 2005 року перебувають у користуванні ФОП Юнчика М.О.

Отже, ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, однак спірна земельна ділянка та водний об`єкт надані для здійснення підприємницької діяльності та фактично використовується суб`єктом господарювання ФОП Юнчиком М.О., а тому правовідносини, які виникли між сторонами у справі, є господарсько-правовими. Саме тому справа не підсудна суду загальної юрисдикції, а спір між сторонами повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

Окрім того, слід зазначити, що на момент передачі в оренду спірної земельної ділянки та водного об`єкту, ОСОБА_1 був суб`єктом господарювання, а саме фізичною особою-підприємцем, а спірні об`єкти передавалися з метою ведення господарської діяльності останнього.

Вказане узгоджується з позицією Верхового Суду, викладеній у постанові від 07 грудня 2022 року у справі № 572/1056/21.

Таким чином, позивачем обґрунтовано пред`явлено вказаний позов в порядку господарського судочинства.

З урахуванням наведеного, клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 182, 180, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на "28" жовтня 2024 р. об 14:30 год., що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. № 15).

3. Встановити учасникам процесу строки для подачі пояснень до 21 жовтня 2024 року.

4. Усі заяви, клопотання, заперечення подати до суду з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених ст. 170 ГПК України. Звернути увагу сторін на положення ст.ст. 74, 80, 81 ГПК України щодо порядку подання доказів, наслідків неподання доказів, їх направлення іншим учасникам справи.

5. Попередити сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

6. Звернути увагу сторін на те, що копії письмових доказів, які подаються, повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 4 ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003).

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують їх повноваження.

8. Попередити сторін, що при невиконанні процесуальних обов`язків, зокрема ухиленні від вчинення дій, покладених судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу відповідно до ст. 135 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 14 жовтня 2024 року у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Войтюк В.Р.