Ухвала

від 15.10.2024 по справі 158/2674/24

КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 158/2674/24

Провадження № 6/0158/28/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Корецької В.В.

за участю секретаря Процик Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Ківерцівський відділ державної виконавчої служби у м. Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «ФК «Суперіум» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що на виконанні у Ківерцівського відділі державної виконавчої служби у м. Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №59256054, відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором №R01.201.76618 від 23.08.2017 року.

Зазначає, що 15.11.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Суперіум» укладено договір факторингу № 15/11/23 про відступлення прави вимоги, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Суперіум», а ТОВ «ФК «Суперіум» набуло право вимоги за договорами кредиту, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №R01.201.76618 від 23.08.2017 року

У зв`язку із чим просить замінити вибулого стягувача АТ «Ідея Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Суперіум» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк».

Представник ТОВ «ФК «Суперіум» в судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином, в прохальній частині заяви просив розглядати справу за його відсутності, заяву підтримує, просив її задовольнити.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Заяв, клопотань на адресу суду не надходило.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У постанові від 12.10.2022 року у справі № 183/4196/21 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник заявника не надав доказів того, що заборгованість, право вимоги за якою передавалося на підставі договору № 15/11/23, тобто заборгованість за договором №R01.201.76618 від 23.08.2017 року, є тією заборгованістю, стягнення якої проводиться у межах виконавчого провадження № 59256054 на підставі виконавчого напису нотаріуса. До заяви не долучено належним чином завіреної копії виконавчого напису нотаріуса.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, зокрема, копії виконавчого провадження №59256054, вказане провадження відкрито на підставі виконавчого листа, виданого Галицьким районним судом м. Львова по справі №461/7794/18 (провадження №2/461/191/19) за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а не за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про який йдеться у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, факт правонаступництва ТОВ «ФК «Суперіум» у грошовому зобов`язанні ОСОБА_1 , яке є предметом стягнення у виконавчому провадженні №59256054, не підтверджений, тому у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Суперіум» про заміну сторони виконавчого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: Ківерцівський відділ державної виконавчої служби у м. Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька