Рішення

від 26.11.2007 по справі 15506-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

15506-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 108

РІШЕННЯ

Іменем України

26.11.2007Справа №2-9/15506-2007

За позовом Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя", м. Сімферополь

До відповідача Дочірнього підприємства "Житлове комунальне управління" Дочірнього підприємства "Кримгеологія", м.Сімферополь

Про стягнення 7 299,78 грн.  

                                                                                                                 Суддя Пєтухова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача   Марков Д.А.  – предст., дор. пост. №30 від  11.09.2007 р.

Від відповідача   Галайчук Р.К. – в.о. директора

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 7299,78 грн. заборгованості, у тому числі 6199,28 грн. основного боргу, 867,43 грн. індексу інфляції, 233,07 грн. 3% річних .

Відповідач відзиву суду на позов не надав, у судовому засіданні підтвердив наявність боргу, однак посилається на те, що ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.11.2007р. по справі №2-6/10506-2007 почата процедура банкрутства відносно Дочірнього підприємства "Житлове комунальне управління" Дочірнього підприємства "Кримгеологія", м. Сімферополь, по заяві Державного підприємства «Кримські генеруючи системи».

Заявник був зобов'язаний судом дати в десятиденний строк в офіційні печатні органи оголошення про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства "Житлове комунальне управління" Дочірнього підприємства "Кримгеологія", м. Сімферополь.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд –

В с т а н о в и в:

01.04.2003 р. між сторонами був укладений договір № 3015 на відпуск води з комунального водопроводу і приймання стоків в комунальну каналізацію.

01.04.2004 р. між сторонами був укладений договір № 3015 на постачання води з комунального водопроводу і відведення стоків в комунальну каналізацію.

Відповідно до умов даних договорів позивач приймає на себе водопостачання відповідача питною водою і прийом стоків від абонента в міський каналізаційний колектор, згідно договору, за наявності води в джерелах.

Відповідач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги, відповідно до умов договорів.

На оплату спожитих відповідачем послуг з відведення та постачання за вказаними договорами позивач виставляв рахунки, що прикладені до позову. Однак, відповідач сплатив ці рахунки не повністю.

Відповідач порушував свої зобов'язання і умови договору, оплату за надані послуги  у повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим,  за період з 17.10.2003 р. по 24.07.2007р. утворився борг у розмірі 6199,28 грн.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу у розміру 6199,28грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи, у тому числі звіркою взаєморозрахунків за станом на 17.10.2007р.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги  позивача в частині стягнення 867,43грн. індексу інфляції за період з 17.10.2003р. по 24.07.2007р. та 3% річних у сумі 233,07 грн. за період з жовтня 2003р. по 20.08.2007р. теж підлягають задоволенню.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  26.11.2007 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  33, 49, 82-84  Господарського процесуального кодексу України, суд -    

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Дочірнього підприємства "Житлове комунальне управління" Дочірнього підприємства "Кримгеологія", (95017, м. Сімферополь,  вул. 51 армії, 111 (п/р 260050103453 в КРФ АТ «Кредит Банк Україна», МФО 324913, ЄДРПОУ 32319044|3231904) на користь Кримського республіканського підприємства "Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Сімферополя", (95053, м. Сімферополь, вул. Гурзуфська, 5, п/р 2600113192 у ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” м. Сімферополь, МФО 324021, ЄДРПОУ 20671506) 6199,28 грн. основного боргу, 867,43 грн. індексу інфляції, 233,07 грн. 3% річних , 102 грн. держмита і 118 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням  законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.