Ухвала

від 14.10.2024 по справі 582/123/20

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 582/123/20

Номер провадження 1-кс/585/1552/24

У Х В А Л А

14 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарясудового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження №582/123/20 відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду, ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №582/123/20 відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що у нього на розгляді перебуває указане кримінальне провадження, яке перебувало у провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області. Так, 5 лютого 2020 року головуючим було визначено суддю ОСОБА_6 , який 7 лютого 2020 року подав заяву про самовідвід з тих підстав що він розглядав цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ДП «Роменське лісове господарство» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення компенсації за вимушений прогул. 06.02.2020 представником відповідача також було подано заяву про відвід судді ОСОБА_7 , яку ухвалою суду від 06.02.2020 було задоволено. Дану заяву про відвід було передано на розгляд судді ОСОБА_8 , після чого було проведено повторний авторозподіл справи, так як суддя була слідчим суддею в даному провадженні і визначено суддю ОСОБА_9 . Прокурором подано заяву про відвід судді ОСОБА_9 з тих підстав, що суддею ОСОБА_8 розгляд заяви про самовідвід ОСОБА_7 не здійснювався, заява про самовідвід у зв`язку із участю у справі як слідчого судді не подавалась та не розглядалась, що дає підстави для відводу судді ОСОБА_9 . Також вказує, що заява судді ОСОБА_6 про самовідвід, за відсутності процесуального рішення про відвід судді ОСОБА_8 , передана на повторний автоматичний розподіл, за наслідками якого справа автоматично розподілена на суддю ОСОБА_9 , є порушенням вимоги ст. 35 КПК України. 18 березня 2020 року суддею Недригайлівського районного суду ОСОБА_8 у задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_9 відмовлено. Ухвалою від 13 квітня 2020 року заяву ОСОБА_6 про самовідвід задоволено. 12 лютого 2020 року суддя ОСОБА_8 заявила самовідвід у розгляді заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_9 при розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 13.02.2020 року складено подання про визначення підсудності для розгляду заяви ОСОБА_8 про самовідвід. 20 лютого 2020 року матеріали за заявою судді ОСОБА_8 про самовідвід передано до Липоводолинського районного суду Сумської області.

5 березня 2020 року ухвалою Липоводолинського районного суду в задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 відмовлено з тих підстав, що закон не місить прямої заборони судді, який був слідчим суддею, під час досудового розслідування, розглядати питання про наявність чи відсутність підстав для відводу (самовідводу) у кримінальному провадженні.

Ухвалою Недригайлівського районного суду від 18 березня 2020 року в задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_9 відмовлено.

14 квітня 2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею в даному провадженні визначено суддю ОСОБА_9 . 17 квітня 2020 року суддя ОСОБА_9 заявила самовідвід з тих підстав, що у її провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ДП «Роменське лісове господарство» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та стягнення компенсації за вимушений прогул і суд ознайомився з доказами, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

21 квітня 2020 року головою Недригайлівського районного суду направлено подання про визначення підсудності кримінального провадження, в якому поставлено питання про передачу кримінального провадження до іншого суду. При цьому вказано, що 21 квітня 2020 року суддя ОСОБА_9 подала заяву про самовідвід у справі. Із протоколу неможливості автоматизованого розподілу справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, так як не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

29 квітня 2020 року колегія суддів Сумського апеляційного суду подання голови Недригайлівського районного суду задоволила і матеріали справи передано на розгляд до Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду справи по суті.

Отже питання самовідводу судді Недригайлівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_9 залишилося не вирішеним.

7 травня 2020 року, згідно протоколу авторозподілу справи між суддями головуючим у даному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_3 . 10 червня 2020 року судді було заявлено відвід прокурором ОСОБА_10 і питання про відвід було передано на розгляд іншого суду. Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 12 червня 2020 року в задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_3 відмовлено. В ухвалі вказано, що 10 червня 2020 року у судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_3 , обґрунтовуючи тим, що суддя Недригайлівського районного суду ОСОБА_8 не здійснювала розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , заява про самовідвід у зв`язку з участю у справі як слідчого судді нею не подавалась та не розглядалась, з посиланням на положення п. 5 ч.1 ст. 75, п. 2 ч. 1 ст. 412 КПК України.

Після вирішення відводу ним, суддею ОСОБА_3 продовжено розгляд кримінального провадження. Проте, після зміни групи прокурорів, 7 жовтня 2024 року він, суддя ОСОБА_3 ознайомився із записом судового засідання при розгляді заяви прокурора ОСОБА_10 про відвід і ним було встановлено, що прокурор ОСОБА_11 , яка приймала участь у судовому розгляді заявленого відводу, не повно вказала обставини, які виступають підставою для відводу. Суд, вирішуючи питання про відвід, також не вирішив питання правомірності розгляду судом під головуванням судді ОСОБА_3 провадження, де попередньо визначено головуючим суддю ОСОБА_9 , а рішення по її заяві про самовідвід не прийнято, тобто заява про самовідвід судді по суті не вирішена. При існуванні не вирішеної заяви про самовідвід судді, який визначений головуючим у даному провадженні раніше, аніж провадження було передано на розгляд до Роменського міськрайонного суду, суддя ОСОБА_3 вважає, що розгляд справи під його головуванням не може вважатися правомірним. У зв`язку з вказаним, відповідно п. 5) ч.1 ст. 75, ст.ст. 80-81 КПК України суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, і просить вирішення даного питання передати на розподіл для визначення судді, який може розглянути питання про самовідвід.

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явились, про час і місце розгляду заяви про самовідвід, повідомлені (а.с.а.с.61-64).

Дослідивши матеріали справи, та заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , суд дійшов наступного.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.ст.1, 8, 9 КПК України, Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.21КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог чинного законодавства України незалежність та неупередженість суду є однією з найважливіших ознак демократичної та правової держави. Це одна із основних засад судочинства в Україні, один із основоположних принципів організації та діяльності судових органів .

В Україні цей принцип реалізується в тому числі за допомогою встановлення у галузі процесуального права інституту відводу судді від участі у розгляді справи, оскільки відвід це заява про недовіру складу суду, що розглядає справу, з підстав, зокрема, наявності сумнівів у його неупередженості та об`єктивності.

Регламентуючи нормами права цей процесуально-правовий інститут, необхідно керуватися єдністю принципів здійснення судочинства, передбачених ст.129 Конституції України, а вони однакові для усіх видів судочинства. Саме відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка б гарантувала сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, була б гарантією реалізації цих принципів.

У відповідності до ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05.02.2020 головуючим суддею у розгляді кримінального провадження №582/123/20 визначено суддю Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_8 (а.с.48 т.1).

05.02.2020 керівником апарату Недригайлівського районного суду Сумської області винесене розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, оскільки суддя ОСОБА_8 брала участь, як слідчий суддя, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (а.с.49 т.1).

05.02.2020 на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_6 (а.с.50-51 т.1).

07.02.2020 суддею ОСОБА_6 заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження №582/123/20 (а.с.54- т.1).

Головуючим суддею по розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 визначено суддю Недригайлівського районного суду ОСОБА_8 (а.с.56 т.1).

07.02.2020 керівником апарату Недригайлівського районного суду винесене розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, оскільки суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_8 брала участь, як слідчий суддя, під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні (а.с.57-58 т.1).

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по розгляду заяви про самовідвід судді Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_6 визначено суддю цього ж суду, ОСОБА_9 (а.с.59-60 т.1).

Прокурором ОСОБА_12 11.02.2020 подано заяву про відвід судді ОСОБА_9 на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК України (а.с.71-73 т.3).

У судовому засіданні 12.02.2020 головуючий суддя ОСОБА_9 на місці ухвалив передати подану прокурором ОСОБА_12 заяву про відвід для автоматизованого розподілу для передачі на розгляд іншому судді (а.с.78 т.1).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді ОСОБА_9 надійшла на розгляд судді Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_8 (а.с.106 т.1).

12.02.2020 суддя ОСОБА_8 заявила самовідвід від розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_9 , посилаючись на те, що вона (суддя ОСОБА_8 ), як слідчий суддя, брала участь у даному кримінальному провадженні (а.с.111 т.1).

Дана заява на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 надійшла на розгляд судді Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_6 (а.с. 118).

13.02.2020 керівником апарату Недригайлівського районного суду винесене розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку із заявленим самовідводом судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні, у зв`язку з чим він не може розглядати заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 (а.с.119-120 т.1).

Визначення судді, який розгляне заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 не виявилось можливим через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2020 (вірна нумерація відсутня).

13.02.2020 головою Недригайлівського районного суду ОСОБА_6 до голови Сумського апеляційного суду подане подання про вирішення питання про направлення заяви про самовідвід судді ОСОБА_8 на розгляд до іншого суду (а.с.169-170 т.1).

20.02.2020 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду постановлено ухвалу - матеріали заяви судді ОСОБА_8 про самовідвід направити на розгляд до Липоводолинського районного суду Сумської області (а.с.174 т.1).

26.02.2020 заява про самовідвід судді ОСОБА_8 надійшла на розгляд до суді Липоводолинського районного суду ОСОБА_13 (а.с.178 т.1) та призначена до розгляду (а.с.179 т.1).

05.03.2020 Липоводолинський районний суд Сумської області (головуючий суддя ОСОБА_13 ) відмовив у задоволенні заяви судді Недригайлівського районного суду ОСОБА_8 про самовідвід (а.с.196 т.1).

18.03.2020 суддею Недригайлівського районного суду ОСОБА_8 постановлено ухвалу, якою у задоволенні заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_9 відмовлено (а.с.79, 111-112 т.1).

13.04.2024 суддею Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_9 задоволено заяву судді ОСОБА_6 про самовідвід (а.с.96-98 т.1).

Дане кримінальне провадження надійшло на розгляд судді ОСОБА_9 та 17.04.2020 суддею ОСОБА_9 подано заяву про самовідвід, в якій вказано, що 14.04.2020 до неї на розгляд надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019200000000052 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 191 КК України, З посиланням на перебування в її провадженні цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ДП «Роменське лісове господарства», під час розгляду якою нею були досліджені докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги і заперечення, з метою недопущення порушення безпосередності дослідження показань, речей і документів, передбачений ст. 23 КПК України, з врахуванням п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді та усталеної практики Європейського суду з прав людини, вважає, що не може розглядати указане кримінальне провадження, та, що її самовідвід є мотивованим і підлягає задоволенню (а.с.215-216 т.1).

Визначення судді, який розгляне заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 не виявилось можливим через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу, про що свідчить протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.202020 (а.с. 224 т.1).

21.04.2020 головою Недригайлівського районного суду ОСОБА_6 до голови Сумського апеляційного суду подане подання про визначення підсудності у кримінальному провадженні (в порядку ст. 34 КПК України) (а.с. 226 т.1).

29.10.2020 колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду постановлено ухвалу , якою подання голови Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_6 задоволено. Матеріали справи №582/123/20 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.4 ст.191 КК України направлено до Роменського міськрайонного суду Сумської області для розгляду справи по суті. При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що суддям ОСОБА_6 та ОСОБА_9 було задоволено самовідводи. Ухвала набрала законної сили 29.10.2020 (а.с.230 т.1).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2020 кримінальне провадження надійшло до провадження судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 (а.с.233 т.1), який ухвалою від 08.05.2020 призначив у даній справі підготовче судове засідання і розпочав розгляд справи.

Прослухавши диск з відеозаписом (а.с.248 т.1) встановлено, що у підготовчому засіданні 10.06.2020 головуючий суддя ОСОБА_3 особисто роз`яснював учасникам процесу, що у даній справі є заява судді Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_9 про самовідвід, після якої справу передано за поданням голови цього суду до апеляційного суду для визначення підсудності і, що ухвалою від 29.04.2020 колегія суддів задоволила подання голови Недригайлівського районного суду та направила матеріали справи для розгляду по суті до Роменського міськрайонного суду. При цьому, як вказав у підготовчому судовому засіданні 10.06.2020 головуючий суддя ОСОБА_3 , з матеріалів справи вбачається, що питання самовідводу судді ОСОБА_9 не вирішено.

Після роз`яснення зазначеного, у підготовчому судовому засіданні 10.06.2020 прокурором ОСОБА_15 заявлено відвід головуючому суді ОСОБА_3 , яке він мотивував тим, що в даному випадку маються ознаки, які свідчать про наявність обставин для відводу судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 , передбачені п.5 ч.1 ст. 75 КПК України. Обґрунтовуючи заяву про відвід звернув увагу на хронологію по справі щодо розподілу справи між суддями Недригайлівського районного суду (відводи та самовідводи). Вказав, що судді ОСОБА_9 заявлявся відвід прокурором, в якому в подальшому було відмовлено. Таким чином суддя ОСОБА_9 не мала перешкод у розгляді даної справи, зважаючи на те, що в задоволенні заяви про її відвід прокурору було відмовлено. Але, не дивлячись на це, головою Недригайлівського районного суду було спрямовано до Сумського апеляційного суду подання про визначення підсудності даної справи, яке ухвалою Сумського апеляційного суду було задоволено, та спрямовано справу для розгляду по суті до Роменського міськрайонного суду. Заяву про самовідвід може бути задоволено або відхилено, розглядаються вони на загальних підставах і по кожній такій заяві суд виносить судове рішення. Суддя ОСОБА_9 подала заяву про самовідвід, проте рішення за цим питанням не було прийнято. Вважав, що в даному випадку вбачаються порушення ст. 34 КПК України ( порушення вимоги автоматизованого розподілу) і це є підставою для відводу судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 на підставі п.5 ч.1 ст. 75 КПК, який не може розглядати справу (а.с.251 т.1) .

Заява про відвід судді ОСОБА_3 була передана на розгляд судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_16 (а.с.250, 252 т.1).

Підставою для самовідводу головуючий суддя ОСОБА_3 зазначає наявність у кримінальному провадженні не вирішеної заяви про самовідвід попередньо визначеного головуючого суді Недригайлівського районного суду ОСОБА_9 та те, що він 07.10.2024 ознайомився із записом судового засідання при розгляді заяви прокурора ОСОБА_15 про відвід, яким було встановлено, що прокурор ОСОБА_11 , яка приймала участь у судовому засіданні заявленого відводу, не повно вказала обставини, які виступають підставою для відводу.

При цьому, дослідивши звукозапис указаного судового засідання від 12.06.2020 було встановлено, що прокурор ОСОБА_11 під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_3 , також посилалась на хронологію по справі щодо розподілу справи між суддями Недригайлівського районного суду (відводи та самовідводи), а також на те, що подання голови Недригайлівського районного суду Сумської області про визначення підсудності даної справи було розглянуто Сумським апеляційним судом без сповіщення учасників процесу, у зв`язку з чим орган обвинувачення не мав змоги висловити свою позицію щодо указаного подання, вважаючи, що суддя ОСОБА_17 , яка заявила самовідвід, не мала перешкод у розгляді указаного кримінального провадження по суті, оскільки заявлений їй відвід прокурором, не був задоволений. Не дивлячись на це, голова Недригайлівського районного суду звернувся з поданням до суду апеляційної інстанції для визначення підступності справи по суті. Посилаючись на ст. 21, 32, 34 КПК України, прокурор зазначала, що передача справи на розгляд по суті Роменському міськрайонному суду відбулось з порушенням вимог КПК України, будь який склад Роменського міськрайонного суду, не може вважатись таким, що створений на підставі закону і розгляду справи по суті в такому випадку, суперечитиме КПК України, Конституції та істотно порушує права. Просила задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_15 та відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду указаного кримінального провадження (а.с.261 т.1).

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.06.2020 під головуванням судді ОСОБА_16 відмовлено в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, з тих підстав, що ухвалою Сумського апеляційного суду з врахуванням положень ст. 34 КПК України визначено підсудність у кримінальному провадженні №582/123/20 і направлено матеріали справи до Роменського міськрайонного суду для розгляду справи по суті, а також тим, що судом не встановлено жодних підстав, визначених ст. 75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді, внаслідок чого суд дійшов висновку, що відвід судді ОСОБА_3 необґрунтований (а.с.260 т.1).

Після вирішення відводу, суддею ОСОБА_3 продовжено розгляд кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Під час розгляду заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід встановлено, що останньому підстава для відводу (самовідводу) (не вирішення заяви про самовідвід судді ОСОБА_9 ) була відома ще станом на 10.06.2020, у підготовчому судовому засіданні він особисто роз`яснював учасниками процесу про наявність у справі не вирішеної заяви про самовідвід судді Недригайлівського районного суду ОСОБА_9 .

Проте, після відмови прокурору у задоволенні заяви про його (судді ОСОБА_3 ) відвід, головуючий суддя ОСОБА_3 не заявив самовідвід, а розпочав розгляд даного кримінального провадження по суті, при цьому дане кримінальне провадження перебуває у його провадженні понад чотири роки.

Враховуючи викладене, наведені суддею Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 підстави, не можуть вважатися достатніми для заявлення самовідводу на даному етапі розгляду кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого самовідводу судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 в задоволенні заяви про самовідвід від розгляду кримінального провадження №582/123/20 відносно ОСОБА_4 за ч.4 ст. 191 КК України та ОСОБА_5 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.10.2024 о 15 год. 30 хв.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1