Ухвала

від 16.10.2024 по справі 501/4308/24

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 16.10.2024

Справа № 501/4308/24

1-кс/501/693/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо бездіяльності уповноважених посадових осіб ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в якій зазначено наступне.

08 жовтня 2024 року ОСОБА_6 в інтересах її сина ОСОБА_5 , та 10 жовтня 2024 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , звернулися до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 125 КК України, пов`язані із подіє, яка відбулася 07 жовтня 2024 року, за період часу з 17:00 год до 18:30 год за адресою: АДРЕСА_1 , біля входу до магазину «Таврія-В», а саме що ОСОБА_5 (13 років) та охоронця магазину «Таврія-В» ОСОБА_4 побили ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та інші три особи, зокрема по голові, тулубу, обличчю.

Скаржник стверджує, що в строк, передбачений ст. 214 КПК України, уповноважені посадові особи ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області відомості до ЄРДР за вищезазначеними заявами не внесли, у зв`язку із чим вона звернулася із відповідною скаргою до слідчого судді.

Скаржник в судове засідання не прибув, надав слідчому судді заяву про можливість розгляду скарги без її присутності.

Представник ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області в судове засідання не прибув, повідомив телефонограмою про неможливість прибути в судове засідання, однак, просив відмовити в задоволенні скарги.

За таких обставин, враховуючи, що скаржник не бажає приймати участь у судовому засіданні, однак, наполягає на задоволенні скарги, а також враховуючи положення ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд скарги без присутності осіб, які не прибули.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2024 року ОСОБА_6 , яка є законним представником ОСОБА_5 , звернулася до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, та вказана заява містить відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень.

10 жовтня 2024 року скаржник, діючи в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , звернулася до ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, та вказана заява містить відомості про можливе вчинення кримінальних правопорушень.

Всупереч вимогам ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України, відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяв ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_3 невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, не були внесені до ЄРДР.

На момент розгляду скарги у слідчого судді також відсутні відомості про внесення відомостей до ЄРДР.

У зв`язку з цим доводи скаржника є обґрунтованими.

Водночас, слідчий суддя зазначає, що повноваження щодо визначення правової кваліфікації кримінальних правопорушень під час досудового розслідування входять виключно до компетенції дізнавача, слідчого та прокурора. У зв`язку з цим, слідчий суддя не має повноважень зобов`язати уповноважених посадових осіб органу поліції внести відомості в ЄРДР за певною статтею чи частиною статті Кримінального кодексу України.

Тому суд вважає необхідним скаргу задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , щодо бездіяльності уповноважених посадових осіб ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених посадових осіб ВП №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області внести в строк та за правилами, передбаченими ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, які містяться в заявах поданих ОСОБА_6 08 жовтня 2024 року (ЄО НОМЕР_1 ) та адвокатом ОСОБА_3 (вх. дата 10 жовтня 2024 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя