Рішення

від 16.10.2024 по справі 686/15583/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/15583/24

Провадження № 2-др/686/146/24

ДОДАТКОВЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої-судді-Чевилюк З.А.

секретаря судового засідання-Козубович А.Т.

за участі представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Управляюча Муніципальна компанія «Центральна» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 адвокат Лотоцька О.Б. звернулась до суду з заявою про відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Управляюча Муніципальна компанія «Центральна» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі працівника.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 вересня 2024 року позов задоволено повністю.

Адвокатом Лотоцькою О.Б. до завершення судових дебатів вчинена заява про відшкодування витрат на правову допомогу з наступним наданням обгрунтовуючих документів: договору про надання правової(правничої)допомоги №39 від 09.05.2024 року з Додатком №1, Акту приймання-передачі наданих послуг.

В судовому засіданні адвокат Лотоцька О.Б. наполягала на стягненні витрат на правову допомогу у заявленому розмірі.Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності; просив відмовити у задоволені заяви про відшкодування витрат на правову допомогу за безпідставністю та необґрунтованістю.Заявлений розмір витрат є явно завищеним.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, судвважає, що заяву слід задоволити.

Так, згідно ч. 1ст. 270 ЦПК України, суд,що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,якщо: 1)стосовно певної позовної вимоги,з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення,не ухвалено рішення; 2)суд,вирішивши питання про право,не зазначив точної грошової суми,присудженої до стягнення, або майно,яке підлягає передачі,або дії,що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Якщо сторона зповажних причинне можеподати докази, щопідтверджують розмір понесенихнею судовихвитрат до закінчення судових дебатіву справі,суд за заявоютакої особи,поданою до закінченнясудових дебатів усправі,може вирішитипитання просудові витратипісля ухваленнярішення посуті позовнихвимог.(ч.1ст.246ЦПК).

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов `язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.(ст.137 ЦПК)

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду(ч.4 ст.263 ЦПК).

Витрати напрофесійну правничу допомогуу разіпідтвердження обсягунаданих послугі виконаних робітта їхвартості підлягаютьрозподілу зарезультатами розглядусправи незалежновід того,чи їхуже фактичносплачено стороною/третьоюособою читільки маєбути сплачено,тобто,коли усторони виниклозобов`язанняза умовамидоговору зоплати адвокатськихпослуг. (Постанова Верховного Суду від 17 серпня 2020 року №925/1067/19)

Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на праову допомогу,а саме:надано договірна правову допомогу, акт приймання-пердачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат,то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні,на користь якої ухвалено судове рішення.(Постанова Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №552/2145/16-ц)

Таким чином, враховуючи обґрунтованість судових витрат, фактичне їх понесення позивачем, участь адвоката у судових засіданнях, підготовка ним процесуальних документів, тривалість розгляду справи, надання акту приймання-передачі наданих послуг,суд приходить до висновку про підставність заявлених до стягнення вимог про сплату витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Керуючись ст.ст.137, 353 ЦПК,-

ВИРІШИВ:

Заяву задоволити.

Стягнути з Комунального підприємства «Управляюча Муніципальна компанія «Центральна» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу на суму 10000 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: Комунальне підприємство «Управляюча Муніципальна компанія «Центральна», м.Хмельницький, вул.Соборна 56, код 02090148.

Суддя: З.А. Чевилюк