Ухвала

від 16.10.2024 по справі 361/10318/24

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/10318/24

провадження № 1-кс/361/2053/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської областi ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотання прокурора Броварськоїокружної прокуратуриКиївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12024111130002378 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2024 до слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло дане клопотання, яке обґрунтовується тим, що Слідчим відділом Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розслідується кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024111130002378 від 13 жовтня 2024 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.10.2024 близько 20:00 за адресою: АДРЕСА_1 , водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (тверезий) керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 з пасажирами, рухаючись в напрямку виїзду з с. Тарасівка, не обрав безпечної швидкості руху, на мокрій дорозі не впорався з керуванням, допустив з`їзд на узбіччя після чого відбулось зіткнення з деревом. В результаті ДТП водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому тіла правої ключиці. Пасажир 1: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді у вигляді забійної рани тім`яної ділянки голови. Пасажир 2: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримав тілесні ушкодження у виді ЗТГК, правобічний травматичний пневмоторакс. Пасажир 3: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою шийноговідділухребта.

У ході огляду місця події, автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , було вилучено та направлено на зберігання на територію майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Київ, вул. Милославська 2-А.

Автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 під час ДТП перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 є засобом вчинення кримінального правопорушення, на кузові якого наявні сліди його вчинення, які є доказом вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані, як доказ фактів і обставин, що встановлюються під час досудового розслідування, тобто мають значення речового доказу. Таким чином, у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що зазначений транспортний засіб відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та не застосування заходів забезпечення кримінального провадження, шляхом накладення арешту на таке майно, може призвести до його відчуження, знищення, перетворення або зміни.

14.10.2024 слідчим в ході досудового розслідування винесено постанову про визнання автомобіля автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні.

Окрім того, 14.10.2024 постановою слідчого призначено судову інженерно-технічну експертизу, з метою з`ясування технічного стану системи робочого гальма, рульового керування та елементів підвіски автомобіля марки «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єктивність проведення якої полягає у збереженні стану, в якому знаходився вказаний автомобіль на момент вчинення злочину та відразу після нього.

Оскільки автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить третій особі, на підставі ч. 2 ст. 64-2 КПК України третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна.

У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно. Застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження необхідне для забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його знищення, перетворення та відчуження, а також для забезпечення проведення судових експертиз в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна.

Зважаючи на вище викладене та у зв`язку з тим, що виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме майно, а саме на автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який містить на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою їх збереження для подальшого проведення експертного дослідження, що забезпечить повноту, об`єктивність проведення досудового розслідування та притягнення винного до кримінальної відповідальності, а також з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та збереження речових доказів, керуючись ст. ст. 40, 110, 233, 234, 237 КПК України.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду клопотання прокурор та власник майна, у судове засідання не прибули, прокурор зазначив в матеріалах справи про розгляд клопотання без його участі.

Неприбуття прокурората власникамайна,відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та перевіривши додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Постановою від 14.10.2024 легковий автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 речовим доказом у кримінальному провадженні.

В даному випадку автомобіль відповідно дост. 98 КПКє речовимдоказом,оскільки зберігна собісліди кримінальногоправопорушення тамістить відомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,які встановлюютьсяпід часкримінального провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали клопотання, враховуючи правову підставу для арешту майна, наслідки арешту, зважаючи на те, що таке обмеження права власності є розумним та виправданим, а тому приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Слід зазначити, що ч. 1 ст. 174 КПАК передбачено, що«Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частковоухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадженняза клопотаннямпідозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншоговласника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження,якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме легковий автомобіль марки «Skoda» моделі «Superb» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що під час ДТП перебував у фактичному користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з забороною його відчуження та розпоряджання до моменту прийняття рішення по кримінальному провадженню та забороною користування до проведення судових експертиз.

Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1