Ухвала

від 16.10.2024 по справі 953/8176/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/8176/24

н/п 1-кс/953/6608/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023220000000255 від 19.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчої судді Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів та з вилученням оригіналів документів які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 саме: подані податкові декларації екологічного податку з додатками за період 2020 2022 років, а також документи на підставі яких визначаються коефіцієнти сплати екологічного податку для даного підприємства. В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023220000000255 від 19.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Так, під час здійснення ІНФОРМАЦІЯ_2 вибіркового аналізу податкових декларацій екологічного податку суб`єктів господарювання Харківської області, що розміщують тверді побутові відходи за період 2020-2022 років встановлено ряд підприємств, які ухилились від сплати екологічного податку або завдяки маніпулюванню коефіцієнтами екологічного податку ухилились від сплати податку в повному обсязі, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значному розмірі. Ставки екологічного податку за розміщення побутових відходів у спеціально відведених для цього місцях чи на об`єктах визначено ст. 246 Податкового Кодексу України.

Підпунктом 246.4. цієї статті визначено, що за розміщення відходів на звалищах, які не забезпечують повного виключення забруднення атмосферного повітря або водних об`єктів, ставки податку, збільшуються у 3 рази (коефіцієнт зазначається у графі 6 Додатку 3 до Податкової декларації екологічного податку).

Крім того, відповідно до підпункту 246.5. в разі, якщо місце (зона) розміщення відходів у навколишньому природному середовищі знаходиться в межах населеного пункту або на відстані менш як 3 км від таких меж, необхідно використовувати коефіцієнт 3 до ставок податку (коефіцієнт зазначається у графі 5 Додатку 3 до Податкової декларації екологічного податку). В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ) протягом 2020-2022 років не застосовував обидва коефіцієнти, що призвело до недоплати екологічного податку у розмірі близько 34,4 млн грн. Орган досудового розслідування вважає, що інформація та документи, які є у розпорядженні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), а саме: податкові декларації екологічного податку з додатками за період 2020 2022 років, а також документи на підставі яких визначаються коефіцієнти сплати екологічного податку для даного підприємства, має суттєве значення для кримінального провадження та подальшого розслідування.

Слідчий, прокурор до судового засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Представник особи, у володіння якої знаходяться речі та документи про дату, час, місце розгляду повідомлявся в порядку, передбаченому законом.

Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 1ст.159КПК Українипередбачено,що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно вимог ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених устатті 161цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Частиною другоїданоїстаттіпередбачено,щоуклопотанні зазначаються: 1)короткийвикладобставин кримінальногоправопорушення,узв`язкуз якимподаєтьсяклопотання; 2)правовакваліфікаціякримінального правопорушенняіззазначеннямстатті (частинистатті)законуУкраїнипро кримінальнувідповідальність; 3)речіідокументи,тимчасовийдоступдо якихплануєтьсяотримати; 4)підставивважати,щоречіі документиперебуваютьабоможуть перебуватиуволодіннівідповідної фізичноїабоюридичноїособи; 5)значенняречейі документівдлявстановленняобставин укримінальномупровадженні; 6)можливістьвикористанняяк доказіввідомостей,щомістятьсяв речахідокументах,танеможливістьіншими способамидовестиобставини,якіпередбачаєтьсядовести задопомогоюцихречей ідокументів,увипадкуподання клопотанняпротимчасовийдоступ доречейідокументів,якімістятьохоронювану закономтаємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Відповідно дост.162КПКУкраїнидо охоронюваноїзакономтаємниці,якаміститьсяв речахідокументах,належать: 1)інформація,щознаходитьсяу володіннізасобумасовоїінформації абожурналістаінадана їмзаумовинерозголошення авторстваабоджерелаінформації; 2)відомості,якіможутьстановити лікарськутаємницю; 3)відомості,якіможутьстановити таємницювчиненнянотаріальнихдій; 4)конфіденційнаінформація,втомучислі така,щоміститькомерційну таємницю; 5)відомості,якіможутьстановити банківськутаємницю; 6)особистелистуванняособи таіншізаписиособистого характеру; 7)інформація,яказнаходитьсяв операторівтапровайдерів телекомунікацій,про зв`язок,абонента,надання телекомунікаційнихпослуг,утомучислі отриманняпослуг,їхтривалості,змісту,маршрутівпередаваннятощо; 8)персональніданіособи,щознаходятьсяу їїособистомуволодінніабо вбазіперсональнихданих,яказнаходитьсяу володільцяперсональнихданих; 9)державнатаємниця; 10) таємниця фінансового моніторингу.

Згідно вимог ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, а саме що речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, в зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Пунктом 15 ч.1 ст. 7 КПК України встановлено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.

Так, до ЄРДР слідчим були внесені за № 42023220000000255 від 19.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України з наступними обставинами: під час здійснення ІНФОРМАЦІЯ_2 вибіркового аналізу податкових декларацій екологічного податку суб`єктів господарювання Харківської області, що розміщують тверді побутові відходи за період 2020-2022 років встановлено ряд підприємств, які ухилились від сплати екологічного податку або завдяки маніпулюванню коефіцієнтами екологічного податку ухилились від сплати податку в повному обсязі, що призвело до тяжких наслідків.

На обґрунтування даного клопотання надано не інформативний у цій справі рапорт на 2 арк., копії листів ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлення про кримінальне правопорушення, постанова про доручення досудового розслідування ГУНП в Харківській обл., лист про керівництво, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, запит і відповідь керівника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Стороною обвинувачення не доведено, що інформація, щодо витребовується наявна у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » станом на теперішній час, не зазначено про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. З приводу посилання слідчого на необхідність цих документів для проведення експертиз слідча суддя зазначає, що дане клопотання є передчасним, оскільки не надано жодних відомостей про те, що саме в даному кримінальному провадженні слідчим було призначено експертизу та клопотання слідчого містить вимогу про надання тих документів, що зазначені слідчим в даному клопотанні.

За відсутності в матеріалах клопотання достатніх та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовано клопотання, враховуючи неявку в судове засідання слідчого та прокурора, що не підтримали та не обґрунтували клопотання в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є передчасним та необґрунтованим, оскільки такий ступінь втручання у права і свободи особи буде невиправданим, безпідставним, у зв`язку із чим вважає необхідним відмовити у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42023220000000255 від 19.10.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1