Ухвала

від 15.10.2024 по справі 215/1484/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 215/1484/20

провадження № 61-12518ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гудими Д. А., Грушицького А. І., Зайцева А. Ю., Коломієць Г. В., Коротенка Є. В., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Сакари Н. Ю. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року та від 09 лютого 2024 року, заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2024 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року та від 09 лютого 2024 року, заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року в указаній справі.

Відповідно протоколу автоматизовано розподілу судової справи між суддями від 12 вересня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві: Коротенку Є. В., судді, які входять до складу колегії: Зайцев А. Ю., Тітов М. Ю.

17 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. постановив ухвалу, якою залишив без руху вказану касаційну скаргу та надав строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали, а саме: вказати відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України; надати докази, що підтверджують порушення Дніпровським апеляційним судом порядку вручення ухвали від 15 квітня 2024 року, а також надати докази отримання або неотримання указаного судового рішення; надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, оформлену у відповідності до вимог статті 392 ЦПК України, в якій зокрема уточнити підстави касаційного оскарження та чітко зазначити конкретний (конкретні) пункт (пункти) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга, з обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав) разом з копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

14 жовтня 2024 року на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Гудими Д. А., Грушицького А. І., Зайцева А. Ю., Коломієць Г. В., Коротенка Є. В., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Сакари Н. Ю. від участі у розгляді справи№ 215/1484/20.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя створює штучні перешкоди для виконання своїх обов`язків, перевищує владу та службові повноваження, навмисно затягує строки розгляду справи, не надав ухвали про відкриття провадження, використовує диктатуру судової влади з метою використання своїх можливостей для задоволення своїх власних потреб, що призведе до результату розгляду справи, в якому прямо заінтересований суддя. Вказує на перевищення влади, службових повноважень, затягування строку розгляду, особистий інтерес судді. Просить зважити на її сумніви про неупередженість та необ`єктивність судді, що не гарантує законність здійснення правосуддя.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Білуха проти України», № 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року).

Встановлено, що судді Верховного Суду Гудима Д. А., Грушицький А. І. , Коломієць Г. В. , Литвиненко І. В., Петров Є. В. та Сакара Н. Ю. не входять до складу колегії, яка визначена для розгляду справи № 215/1484/20.

Системний аналіз статей 36, 37 ЦПК України свідчить про те, що доводи заявника про відвід зазначених суддів не підлягають розгляду, оскільки вони участі у розгляді цієї справи не приймають.

Щодо доводів заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Зайцева А. Ю. та Коротенка Є. В. від участі у розгляді справи № 215/1484/20 колегія суддів зазначає таке.

Вивченням матеріалів касаційного провадження та змісту заяви про відвід встановлено, що заявник не вказала будь-яких об`єктивних і обґрунтованих підстав для відводу суддів, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України.

Разом з тим, незгода з ухваленим суддею судовим рішенням про залишення без руху касаційної скарги (ухвала Верховного Суду від 17 вересня 2024 року), в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді Коротенка Є. В.

Верховний Суд, оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що судді Коротенко Є. В. та ОСОБА_6 виявляють особисту упередженість або демонструють заінтересованість у результаті розгляду справи. Безпідставні сумніви заявника у відсутності безсторонності суддів не є вирішальним і не можуть бути підставою для відводу суддів.

Враховуючи необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу судді-доповідачу Коротенку Є. В. та судді, який входить до складу колегії, Зайцеву А. Ю. , питання про відвід суддів у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Гудими Д. А., Грушицького А. І., Коломієць Г. В., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Сакари Н. Ю. від участі у розгляді справи № 215/1484/20 залишити без розгляду.

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Коротенка Є. В. та Зайцева А. Ю. від участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Тернівського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 квітня 2023 року та від 09 лютого 2024 року, заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 лютого 2024 року, ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 серпня 2024 року визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід суддів Верховного Суду Коротенка Є. В. та Зайцева А. Ю. передати для вирішення зазначеного питання іншому судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов