Ухвала

від 17.10.2024 по справі 211/6331/24

ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/6331/24

Провадження № 2-о/211/165/24

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

17 жовтня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області КостенкоЄ.К., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2024 року через систему «Електронний суд» представник заявника ОСОБА_2 від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, в якій просить суд обмежити цивільну дієздатність ОСОБА_3 та призначити йому піклувальника.

Частиною 1 статті 293 ЦПК України визначено, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.294ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 297 ЦПК України у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи мають бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.

В обґрунтування своїх вимог заявник ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_3 неспроможній у повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що мотивує наявністю висновку медико-соціальної експертної комісії закладу охорони здоров`я, яким останньому встановлено інвалідність ІІ групи у зв`язку із наявними психічними розладами. В доданій до заяви копії довідки до акта огляду МСЕК № 7/743 від 10.11.2005 зазначена причина інвалідності загальне захворювання.

Відповідно до ч. 1 ст.300ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданняморгану опікита піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.

Згідно з ч. 4. ст.294ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. У порушення вказаних вимог заявник не вказав жодну заінтересовану особу.

При цьому заявнику слід врахувати, що суб`єктний склад заінтересованих осіб по справі визначається в залежності від мети встановлення факту.

Таким чином, заявнику слід визначитися із колом заінтересованих осіб у цій справі, на права та обов`язки яких вплине прийняте судом рішення.

Відповідно до ч. 1ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст. ст.175,177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена заявникові разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.К. Костенко