Ухвала

від 18.09.2024 по справі 216/6604/24

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 216/6604/24

провадження 6/216/213/24

УХВАЛА

іменем України

18 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю

секретаря судового засідання Шакули Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі Дніпропетровської області подання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гліб Савченко звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України виконуючого обов`язки керівника ТзОВ «Крост» ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на нього.

В обґрунтування подання посилається на те, що на виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває зведене виконавче провадження №58508600 до складу якого входить виконавчі провадження:

- АСВП №58507961 з примусового виконання судового наказу №904/5541/18 від 05.02.2019 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТзОВ «Крост» на користь ПрАТ «Запоріжвогнетрив» боргу в розмірі 14771,61 грн яке відкрито 28.02.2019.

- АСВП №59262030 з примусового виконання судового наказу №904/4250/18 від 12.02.2019 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТзОВ «Крост» на користь ПрАТ «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» боргу в розмірі 565490,16 грн., яке було відкрито 03.06.2019.

- АСВП №61368613 з примусового виконання постанови б/н від 18.12.2019 виданого Державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про стягнення ТзОВ «Крост» на користь Центрально-Міського відділу державної виконавчої службі місті Кривому Розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) виконавчого збору у розмірі 109942,98 грн. яке було відкрито 24.02.2020.

- АСВП №63180720 з примусового виконання судового наказу №876/36/20 від 07.09.2020 виданого Центральним апеляційним господарським судом про стягнення з ТзОВ «Крост» на користь ПАТ «Маріупольський Металургійний комбінат імені Ілліча», боргу в розмірі 240987,42 грн., яке було відкрито 05.10.2020.

- АСВП №74500251 з примусового виконання постанови №8 від 06.07.2018 виданого Відділом з питань Державного Архітектурно-будівельного контролю про стягнення з ТзОВ «Крост» на користь Відділу з питань Державного Архітектурно-будівельного контролю штрафу 82845,00 грн., як було відкрито 20.03.2024.

- АСВП №74500594 74500251 з примусового виконання постанови №7 від 06.07.2018 виданого Відділом з питань Державного Архітектурно-будівельного контролю про стягнення з ТзОВ «Крост» на користь Відділу з питань Державного Архітектурно-будівельного контролю штрафу 33148,00 грн., яке було відкрито 20.03.2024.

- АСВП №74979877 з примусового виконання наказу №904/3493/18 від 21.01.2019 виданого Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ТзОВ «Крост» на користь АВАРІЙНО-РЯТУВАЛЬНОГО ЗАГОНУ СПЕЦІАЛЬНОГО ПРИЗНАЧЕННЯ ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ заборгованості у розмірі 50246,06 грн., яке було відкрито 31.05.2024.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ТзОВ «Крост» код ЄДРПОУ: 32410394, який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином Україна.

Згідно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб тимчасово виконуючим обов`язки керівника ТзОВ «Крост» є ОСОБА_1 .

28.02.2019, 03.06.2019, 24.02.2020, 05.10.2920, 20.03.2024, 31.05.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити, майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

22.08.2024 під час виходу державного виконавця на адресу боржника зазначеному в виконавчому документі тимчасово виконуючому обов`язки керівника ТзОВ «Крост» ОСОБА_1 було вручено виклик державного виконавця на прийом для надання пояснень щодо невиконання рішення суду, тимчасово виконуючий обов`язки керівника ТзОВ «Крост» ОСОБА_1 на виклик з`явився, і надав письмову відповідь щодо виклику державного виконавця.

Неодноразово для списання залишку коштів на рахунку юридичної особи-боржника ТзОВ «Крост» державними виконавцями 05.05.2021, 09.02.2022, 21.07.2022, 16.03.2024 22.08.2024 були зроблені платіжні інструкції, які були направлені до банківських установ до виконання.

Згідно відправленої платіжної інструкції від 06.12.2021 з банківського рахунку юридичної особи боржника - було списано 10 929,55 грн.

Боржник ухиляється від виконання рішення, яке підлягає примусовому виконанню, у зв`язку з чим, державний виконавець просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України.

Представник Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду заявленого подання.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали, дійшов висновку, що вказане подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21.01.1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» зі змінами, регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері. Зазначеним Законом не передбачено тимчасове обмеження виїзду за кордон боржника за ухвалою суду до виконання рішення суду.

Так, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 6 цього Закону, громадянинові України у випадку, якщо діють неврегульовані договірні зобов`язання, до виконання зобов`язань або розв`язання спору може бути відмовлено у видачі паспорта для виїзду за кордон.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п. 1-9 ч. 1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

За таких обставин, ураховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Разом з цим, згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи чи керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Суд перш за все встановлює факт обізнаності боржника про відкрите виконавче провадження та необхідності вчинення дій щодо виконання виконавчого документа.

У даному випадку судом встановлено, що матеріали подання містять пояснення боржника

про відкрите виконавче провадження та докази про те, що боржник не ухиляється від явки до державного виконавця, а відповідно, і фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього зобов`язань, разом з тим, з наданих пояснень боржника вбачається, що рішення суду виконується та борг частково сплачено, тому суд вважає подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника необґрунтованим, передчасним і таким, що не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України, ст. 441 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ