Рішення

від 13.09.2024 по справі 314/1881/24

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 314/1881/24

Провадження № 2/314/870/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року м.Вільнянськ

Справа № 314/1881/24;

Провадження № 2/314/870/2024;

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Румянцева А.М.,

учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 ;

-відповідач ОСОБА_2 ;

-третя особа виконавчий комітет Вільнянської міської ради як орган опіки та піклування;

-третя особа виконавчий комітет Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування;

-третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: виконавчий комітет Вільнянської міської ради як орган опіки та піклування, виконавчий комітет Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 про позбавлення батьківських прав,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Левицької Ю.В.,

стислий виклад позицій сторін.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали разом однією сім`єю. Офіційно шлюб у відповідності до вимог чинного законодавства України не укладали. Від стосунків між сторонами у них народилася дитина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), де батьком записано ОСОБА_1 , мати ОСОБА_4 . З часу коли ОСОБА_4 народила дитину, вона постійно покидала будинок АДРЕСА_1 , уходила в невідомому напрямку, вела асоціальне життя. Позивач неодноразово звертався до органу опіку та піклування Вільнянської державної адміністрації особисто з приводу того, що мати покинула дитину. У 2021 році позивач звернувся до суду та просив визначити місце проживання дитини з батьком. Проте, під час розгляду судової справи Виконавчим комітетом Вільнянської міської ради Запорізької області рішенням № 219 від 09.09.2021 було визначено місце проживання малолітньої дитини з батьком. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.02.2023 року по справі № 314/4303/21 провадження2-314/73/2023 позов ОСОБА_1 до відповідача, третя особа: орган опіки та піклування Вільнянської міської ради про стягнення аліментів позов задоволено у повному розмірі. Стягнуто з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини щомісячно у розмірі частина від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.08.2021 року, і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття. Також було вирішено питання щодо стягнення аліментів з матері на користь батька на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частина від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення сином трирічного віку, починаючи з 20.08.2021 року. Батько весь час перебуває з дитиною. Неповнолітній син знаходиться повністю на його утриманні. Відповідач аліменти не сплачує.

Вільнянським відділом ДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 314/4303/21 від 30.03.2023 відносно відповідачки. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам, виданого державним виконавцем Вільнянського відділу ДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Мороз Я.Я. заборгованість станом на 01.04.2024 становить 89609,26 грн. Додатково зазначено, що відповідача внесено до реєстру боржників зі сплати аліментів. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надавала і не надає по цей час. Відповідач самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків, ніяким чином не піклується про дітей, не проявляє заінтересованості в їх подальшій долі, не цікавиться успіхами дітей, станом здоров`я, не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчанням, підготовкою до самостійного життя, зокрема - не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування дітей, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дітьми в обсязі, необхідному для їх нормального самоусвідомлення; не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі; не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу; не створює умов для отримання ними освіти, що передбачено ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

Позивач та його представник у судовому засіданні на позовних вимогах наполягали, просили позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, своїх клопотань та заперечень не надала. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Позивач та його представник надали свою згоду на заочний розгляд справи.

Третя особа: виконавчий комітет Вільнянської міської ради як орган опіки та піклування, про час та місце слухання справи повідомлялалися належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, своїх клопотань та заперечень не надали

Третя особа: виконавчий комітет Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування, про час та місце слухання справи повідомлялалися належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, своїх клопотань та заперечень не надали.

Третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , про час та місце слухання справи повідомлялалися належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, причини неявки суду не повідомили, своїх клопотань та заперечень не надали

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів для їх дослідження та доведення їх перед судом, у зв`язку з чим, з метою уникнення затягування розгляду справи, суд приходить до висновку, що учасники справи мали достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав щодо подання доказів, а тому вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачки на підставі тих доказів, які містяться в матеріалах справи.

Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 10.05.2024 відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області; роз`яснено права сторін.

Ухвалою суду від 30.05.2024 закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду.

Інших процесуальних дій у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову) не вчинялось, провадження не зупинялось.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Вислухавши позивача та її представника, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, дослідивши надані докази, суд

встановив

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали разом однією сім`єю. Офіційно шлюб у відповідності до вимог чинного законодавства України не укладали. Від стосунків між сторонами у них народилася дитина, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що свідчить свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 , видане Вільнянським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), де батьком записано ОСОБА_1 , мати ОСОБА_4 . З часу коли ОСОБА_4 народила дитину, вона постійно покидала будинок АДРЕСА_1 , уходила в невідомому напрямку, вела асоціальне життя. Позивач неодноразово звертався до органу опіку та піклування Вільнянської державної адміністрації особисто з приводу того, що мати покинула дитину. У 2021 році позивач звернувся до суду та просив визначити місце проживання дитини з батьком. Проте, під час розгляду судової справи Виконавчим комітетом Вільнянської міської ради Запорізької області рішенням № 219 від 09.09.2021 було визначено місце проживання малолітньої дитини з батьком. Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.02.2023 року по справі № 314/4303/21 провадження2-314/73/2023 позов ОСОБА_1 до відповідача, третя особа: орган опіки та піклування Вільнянської міської ради про стягнення аліментів позов задоволено у повному розмірі. Стягнуто з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини щомісячно у розмірі частина від всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.08.2021 року, і до досягнення сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повноліття. Також було вирішено питання щодо стягнення аліментів з матері на користь батька на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/6 частина від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення сином трирічного віку, починаючи з 20.08.2021 року. Батько весь час перебуває з дитиною. Неповнолітній син знаходиться повністю на його утриманні. Відповідач аліменти не сплачує.

Вільнянським відділом ДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 314/4303/21 від 30.03.2023 відносно відповідачки. Відповідно до розрахунку заборгованості по аліментам, виданого державним виконавцем Вільнянського відділу ДВС у Запорізькому районі Запорізької області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) Мороз Я.Я. заборгованість станом на 01.04.2024 становить 89609,26 грн.

Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права.

Доводи позивача, викладені в позовній заяві, суд вважає обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

Згідно ч. 1, 2, 3 ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, морального, культурного, духовного і соціального розвитку.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, ч. ч. 7, 8 ст. 7 СК України при вирішенні будь-яких питань щодо дітей, суд повинен виходити з як найкращого забезпечення інтересів дітей.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

Згідно п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.

При прийнятті рішення по справі судом також береться до уваги, що Європейський суд з прав людини (Справа "Савіни проти України" (Заява N 39948/06) у своєму рішенні від 18.12.2008 року наголошував, що право батьків і дітей бути поряд один з одним становить основоположну складову сімейного життя і що заходи національних органів, спрямовані перешкодити цьому, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Закон України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року у ст. 111 передбачає, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків.

Крім того діти та батьки не повинні розлучатися всупереч їх волі, за винятком випадків, коли таке розлучення необхідне в інтересах дитини і цього вимагає рішення суду, що набрало законної сили (ст.114 наведеного вище Закону).

Такі ж положення містяться у Конвенції ООН про права дитини, де зазначено, що дитині для повного та гармонійного розвитку необхідно зростати в сімейному оточенні. Згідно зі статтею 9 Конвенції Держави-сторони дбають про те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їхньому бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи за судовим рішенням визначають відповідно до застосовного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в інтересах дитини. Вирішення такого питання може бути необхідним у тому чи іншому випадку, коли, наприклад, батьки жорстоко поводяться з дитиною чи не піклуються про неї. При цьому всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у вирішенні такого питання та викладати свою позицію.

Судом встановлено, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є матір`ю малолітнього: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідач ОСОБА_2 ухиляєтьсявід виконання своїх обов`язків по вихованню дітей, оскільки не проявляє відносно них материнської турботи, абсолютно не цікавляться здоров`ям сина, морально та матеріально не підтримує, фактично самоусунулася від виконання батьківських обов`язків, що підтверджується висновком щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно малолітнього сина: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який міститься в матеріалах справи.

Відповідно до вказаного висновку виконавчим комітетом Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області від 10.09.2024 № 121/01-27, Михайлівську сільську раду Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування, залучено, як третю особу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав.

Орган опіки та піклування Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області розглянувши матеріали справи комісії з питань захисту прав дитини, пояснення батьків, прийшов до висновку що є доцільним, позбавлення батьківських прав матері ОСОБА_5 відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 .

ОСОБА_6 перебуває на обліку сімей, які опинилися в складних життєвих обставинах в КУ «Центр надання соціальних послуг» Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області з 2022 року, у зв`язку з неналежним виконанням батьківських обов`язків, а саме неналежне утримання дитини. Згідно характеристики депутата ОСОБА_7 , ОСОБА_6 не вживає алкогольних напоїв, веде тихе життя, виховує двох дітей, скарг від односельців на неї не надходило, єдиним зауваженням є те, що мати не приділяє належної уваги зовнішнього вигляду та не дотримується санітарно-гігієнічних норм. ОСОБА_6 жодного разу не звернулася до Органу опіки з питань побачень з дитиною та прийнятті участі у вихованні сина. Ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків- це свідома та навмисна відсутність турботи та відповідальності батьків.

Мати свідомо не приймає участі у вихованні і розвитку дитини бо не має бажання.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про охорону дитинства», ч.2,3 ст. 150, 164 та 180 Сімейного кодексц України пердбачено, що кожна дитина має право на піклування батьків, а батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток, створювати належні умови для розвитку її здібностей.

На підставі вищевикладеного, виконавчий комітет Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області вважає доцільним позбавити батьківських прав мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дані обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження факти ухилення матері від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини, оскільки, як було встановлено не проявляє до нього батьківської турботи, ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків, абсолютно не цікавляться ані здоров`ям, ані подальшою долею сина.

Отже, суд вважає, за доцільне позбавити батьківських прав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно її малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судові витрати.

Судові витрати у справі понесені та сплачені позивачем і в силу ст. 141 ЦПК України підлягають зарахуванню на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 164, 166, 180-182 СК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 133, 141, 258-259, 265, 268, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд, -

вирішив:

1.Цивільний позов задовольнити.

2.Позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 13.09.2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Третя особа: виконавчий комітет Вільнянської міської ради як орган опіки та піклування, код ЄДРПОУ 04526963, адреса: Запорізька область, Запорізький район, місто Вільнянськ, вул. Бочарова, 4.

Третя особа: виконавчий комітет Михайлівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, як орган опіки та піклування, код ЄДРПОУ 25711498, адреса: Запорізька область, Запорізький район, село Михайлівка, вул. Слободчикова, буд.17.

Третя особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ 09588762, адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя Вікторія Олександрівна Кіяшко

13.09.2024