Ухвала

від 17.10.2024 по справі 168/861/24

СТАРОВИЖІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 168/861/24

Провадження № 1-кп/168/63/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Стара Вижівка в режимі відеоконференції клопотання про закриття кримінального старшого провадження № 12016030190000242 від 08.09.2016 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України,

в с т а н о в и в:

Старший групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Старовижівського районного суду Волинської області з клопотанням про закриття кримінального провадження № 12016030190000242 від 08.09.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки вказані кримінальні правопорушення відносяться до кримінального проступку та злочину нетяжкого злочину, з урахуванням положеньст. 49 КК України, прокурор просить закрити дане кримінальне провадження у зв`язку із невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав наведених у ньому, просить його задовольнити. Додав, що просить врахувати позицію потерпілої сторони, яка не заперечує щодо закриття провадження. Також просить врахувати, що потерпілою стороною не надано слідству документів про вартість викраденого майна з підстав відсутності таких, а встановити його вартість шляхом призначення експертизи неможливо, оскільки предметом крадіжки є кабелі старого зразка, не має можливості надати для порівняння експерту аналогічні кабелі для порівняння.

Представник потерпілого у поданій заяві просить розглядати справу за його відсутності, підтримує клопотання прокурора.

Заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали справи, суд вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 12016030190000242 від 08.09.2016 р. за фактами неодноразових крадіжок майна ПАТ «Укртелеком», а саме у період з 01.09.2016 по 12.03.2019.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (крадіжка), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

На даний час особа (осіб), що вчинили це кримінальне правопорушення не встановлено, що стало підставою для звернення прокурора з цим клопотанням.

П.3-1 ч.1 ст.284 КПКпередбачено, що кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Строки давності притягнення до кримінальної відповідальності встановлені ст. 49 КК, а саме: три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.185 КК України, відповідно до ст.12КК є кримінальним проступком, і строки давності притягнення до кримінальної відповідальності з дня його вчинення, згідно з ст. 49 КК України, становлять 3 роки, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК є нетяжким злочином, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності становлять п`ять років, що свідчить про те, що формально існують підстави для застосування п. 3-1 ч.1ст. 284 КПК України.

Ст.2 КПКвизначені завдання кримінального провадження, якими є зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Ч.1ст.7 КПК Українипередбачає, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких в тому числі відносяться: законність, публічність.

Законність в свою чергу відповідно до ч.2ст.9 КПК України, полягає в тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані в тому числі всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Принцип публічності (ст.25 КПК України) серед іншого визначає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з п.3-1 ч.1ст.284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Звернення прокурора з вказаним клопотанням є передчасним з огляду на наступне.

З положень ст. ст.2,284 КПК Українивстановлено, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що в даному кримінальному провадженні не досліджено всіх обставин кримінального правопорушення, зокрема, що з подання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що вартість викраденого майна за епізодом крадіжки, що відбулась в період з 20.03.2018 по 06.04.2018, в період з 20.07.2018 по 22.08.2018, а також 09.10.2018 і 12.03.2019, не зазначена в клопотанні, та в матеріалах кримінального провадження така інформація відсутня.

За відсутності даних про вартість викраденого майна, суд позбавлений можливості перевірити правильність кваліфікації вчинених діянь, а відтак і закінчення строків давності, з огляду на таке.

Законом Українивід 18 липня 2024 року №3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», унесені зміни дост.51 КУпАП, є законом про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність у значенні ст. 5 КК України для тих діянь, які до набрання цим Законом чинності вважалися кримінальним правопорушенням, однак після набрання ним чинності підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Зміни, внесені Законом №3886?IX, мають зворотну дію в часі.

У ході з`ясування, чи перевищує вартість викраденого розмір, визначений ст. 51 КУпАП, має братися до уваги розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, установлений на час вчинення правопорушення, з урахуванням положень п. 5 підрозд. 1 розд. ХХ тапідпункту 169.1.1п. 169.1 ст. 169 розд. IV Податкового кодексу України.

Також слід звернути увагу, що частиною 3 ст. 185 КК передбачено відповідальність за вчинення крадіжки, що завдала значної шкоди потерпілому, частиною 4 ст. 185 КК за крадіжку, що вчинена в особливо великих розмірах.

За відсутності даних про вартість викраденого майна, суд позбавлений можливості перевірити правову кваліфікацію вчиненого, а також позбавлений також і можливості перевірити можливість застосування строків давності за вказаним кримінальним правопорушенням.

Таким чином, враховуючи, що органом дізнання при здійсненні розслідування кримінального провадження 12016030190000242 допущено порушення вимог КПК, досудове розслідування проведено формально, поверхнево, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, тому, на думку суду, в задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.284,369,372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурор Ратнівського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12016030190000242 від 08.09.2016 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, на підставі п.3-1 ч.1 ст.284КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1