Ухвала

від 17.10.2024 по справі 391/742/24

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/742/24

Провадження № 2-з/391/7/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2024 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Ревякіної О.В., за участю секретаря Качинської О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПАРК 8» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПАРК 8» до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, начальника управління - державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради Кіровоградської області Адаменка Андрія Володимировича про визнання відсутності права власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «АГРО-ПАРК 8» Блощаневич А.С. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3522883800:02:000:0425 площею 7,61 га, що розташована на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено, що ТОВ «АГРО-ПАРК 8» є власником земельної ділянки з кадастровим номером 3522883800:02:000:0425 на підставі судових рішень у справах № 405/1445/18 та № 391/365/19, право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_1 . Позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_1 має намір укласти договір відчуження земельної ділянки з кадастровим номером 3522883800:02:000:0425 іншій особі. Враховуючи, що право власності на земельну ділянку зареєстровано саме за відповідачем ОСОБА_1 , а не за позивачем, ОСОБА_1 може безперешкодно відчужувати належну позивачу земельну ділянку, тому невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду та поновлення порушених прав позивача.

У відповідності до положень ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

У постанові ПленумуВерховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

У пункті 4 цієї постанови ВерховнийСуд України зазначив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Такий вид забезпечення позову як накладення арешту застосовується судом, як правило, у майнових спорах у тих випадках, коли спірне майно може бути відповідачем продане, розтрачене, кошти витрачені, що в майбутньому перешкоджатиме виконанню рішення або взагалі зробить його виконання неможливим. Необхідними умовами для вжиття забезпечувальних заходів, зокрема арешту майна, є насамперед, належність цього майна відповідачеві, розумна співмірність вартості арештованого майна ціні позову, обґрунтування необхідності вжиття заходів для захисту прав позивача та можливість такого заходу забезпечити реальне виконання очікуваного позивачем рішення.

Судом встановлено, що у березні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Парк 8», третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський І. Д., про визнання недійсним договору міни земельних ділянок та визнання незаконним державного акта. Позовні вимоги мотивовані тим, що 7 грудня 2015 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Парк 8», від імені якого діяв директор - ОСОБА_2 , укладено договір міни земельних ділянок, за умовами якого вона передала у власність товариству належну їй на праві приватної власності земельну ділянку площею 7,61 га, кадастровий номер 3522883800:02:000:0013, розташовану на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, а товариство передало їй земельну ділянку площею 0,0048 га, кадастровий номер 3525287600:02:000:2336, яка розташована на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області.

Зазначила, що обмін земельних ділянок був нерівнозначний, тому вони домовилися про доплату їй різниці у вартості земельних ділянок, а саме за 7,6052 га за ринковою вартістю землі, але після укладення договору міни товариство обумовлені кошти їй не сплатило. Вважає що фактично між ними вчинено договір купівлі-продажу земельної ділянки, а тому договір міни є удаваним правочином, який приховує договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Рішенням Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26.09.2018 позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-парк 8» про визнання договору міни недійсним задоволено повністю. Визнано недійсним договір міни земельної ділянки площею 7,61 га в межах згідно з планом, кадастровий номер 3522883800:02:000:0013, розташованої на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області, яка належала ОСОБА_1 , на земельну ділянку площею 0,0048 га в межах згідно з планом, кадастровий номер 3525287600:02:000:2336, розташовану на території Подорожненської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, яка належала ТОВ, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРО- ҐІАРК 8» в особі директора ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського нотаріального округу Бєлінським І.Д. за реєстровим номером 1533 від 07 грудня 2015 року.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07.12.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 15.09.2022, скасовано рішення Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2018 року та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Парк 8», третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу Бєлінський Ігор Дмитрович про визнання недійсним договору міни земельної ділянки відмовлено.

За інформацією відділу № 2 Управління надання адміністративних послуг Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 10.01.2023 земельна ділянка кадастровий номер 3522883800:02:000:0013 площею 7,6100 га, відповідно до державного акта на право приватної власності на землю, серія КР № 003013 зареєстрованого 19.07.1999 року № 13, належала гр. ОСОБА_3 . Після укладання договору міни даної земельної ділянки, власником стало ТОВ «АГРО-ПАРК 8», яке за власним волевиявленням здійснило поділ земельної ділянки на дві рівні частини площею 3,8050 га кожна та визначено новоутвореним земельним ділянкамкадастрові номера 3522883800:02:000:1013 та 3522883800:02:000:2013.

Після визнання Компаніївським районним судом Кіровоградської області правочину, вчиненого між ОСОБА_1 та ТОВ «АГРО-ПАРК 8» недійсним, було винесено рішення про скасування державної реєстрації земельних ділянок кадастровий номер 3522883800:02:000:1013 та 3522883800:02:000:2013 площею 3,8050 га кожна в Державному земельному кадастрі та в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. При виконанні рішення суду, вище згадані земельні ділянки, були перенесені до архівного шару ДЗК, кадастрові номери скасовано.

ОСОБА_1 ,яку судпоновив управі власностіна земельнуділянку площею7,6100га кадастровийномер 3522883800:02:000:0013(доподілу),було замовленотехнічну документаціющодо встановлення(відновлення)меж земельноїділянки внатурі (намісцевості),та привнесенні відповідних відомостей до Державного земельного кадастру, земельній ділянці було визначено новий кадастровий номер 3522883800:02:000:0425. Реєстраційний номер земельної ділянки в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень-12389442.

За інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 01.10.2024 власником земельної ділянки з кадастровим номером 3522883800:02:000:0425 є ОСОБА_1 .

За вказаного існує достатньо обґрунтоване припущення, що ОСОБА_1 , як власник земельної ділянки, може розпорядитися нею, зокрема відчужити її іншим особам, що у подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, виходячи з предмету спірних правовідносин, дійсних обставин справи, обраний вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку суд вважає обґрунтованим, так як арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Накладення арешту на майно має на меті обмеження особи у праві розпоряджатися таким майном і його застосування не призведе до невиправданого обмеження майнових прав власника, оскільки обмежується лише можливість розпорядитися ним.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 753/22860/17 та у постанові Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №643/15394/19.

Разом з тим, накладення арешту на нерухоме майно забезпечить реальний захист прав позивача у випадку прийняття рішення на його користь.

Таким чином подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, підлягає задоволенню.

Підстав для застосування зустрічного забезпечення, встановлених ч.1 ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПАРК 8» про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3522883800:02:000:0425 площею 7,61 га, що розташована на території Нечаївської сільської ради Компаніївського району Кіровоградської області.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ПАРК 8», місцезнаходження: 25004, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Генерала Родимцева, 89, ідентифікаційний код юридичної особи 39213047.

Боржник: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження .

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Копію ухвали направити до Компаніївського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м Одеса) (28400, Кіровоградська область, Кропивницький район, смт. Компаніївка, вул. Вишнева, 21) для виконання, а учасникам справи - для відома.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст.157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст.158ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Суддя О.В. РЕВЯКІНА