Ухвала

від 17.10.2024 по справі 645/5994/24

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/5994/24

Провадження № 1-кс/645/1515/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

17 жовтня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харковав складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання про виправлення описки в ухвалі Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.10.2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17.10.2024 клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024226220000285, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів задоволено. Надано старшому слідчому СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до оригіналів документів, які перебувають у володінні Комунального закладуохорони здоров`я« ІНФОРМАЦІЯ_1 » Харківськоїобласної ради.

У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що при постановленні ухвали від 17.10.2024 року, у резолютивній частині помилково було зазначено строк дії ухвали «до 16.12.2024», замість правильної дати «до 17.12.2024 року». Також помилково зазначено, що повний текст ухвали виготовлено 16.10.2024 року замість вірної дати -17.10.2024.

Статтею 379КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена описка має бути виправлена, оскільки вона не впливає на суть ухвали та є очевидною, на очевидність цієї описки вказують матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.379 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Вважати правильним написання 3 абзацу резолютивної частини ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.10.2024 року як: «Установити строк дії цієї ухвали два місяці, тобто до 17.12.2024 року.».

Вважати правильним написання 6 абзацу резолютивної частини ухвали ІНФОРМАЦІЯ_2 від 17.10.2024 року як: «Повний текст ухвали виготовлено 17.10.2024 р.».

Ухвала може бути оскаржена до ІНФОРМАЦІЯ_3 шляхом подачі апеляційної скарги через ІНФОРМАЦІЯ_4 протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченомустаттею 382цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя