Ухвала

від 08.10.2024 по справі 753/19310/24

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/19310/24

провадження № 1-кс/753/2826/24

У Х В А Л А

"08" жовтня 2024 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 02.08.2024 ОСОБА_5 , подану в рамках кримінального провадження, внесеного 22.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100020001559 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2024 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 02.08.2024.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 03.10.2022 матеріали скарги передано судді ОСОБА_1 .

Звертаючись зі скаргою до суду захисник ОСОБА_4 зазначив, що в матеріалах кримінального провадження відсутні достатні докази для підозри ОСОБА_5 у вчинення кримінального правопорушення ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки в повідомленні про підозру від 02.08.2024 викладена версія слідчого та прокурора, що фактично є проявом уяви та вільного трактування події слідством, що не відповідає навіть стандарту «достатніх підстав (доказів)», який теоретично може виправдати кримінальне переслідування особи. Також доводи сторони обвинувачення щодо нібито заволодіння ОСОБА_6 коштами бюджету внаслідок неналежного виконання будівельних робіт по об`єкту, як під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, так і апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не витримали жодної критики, оскільки в матеріалах кримінального провадженні відсутні будь-які докази на підтвердження наявності умислу ОСОБА_7 неналежним чином виконати роботи та заволодіти коштами. Вказував на те, що правовідносини між ТОВ «Спецсервіс АДС» та Комунальна організація виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» перебувають виключно у господарсько-правовій площині, в яких повністю відсутня будь-яка кримінально-правова складова. Зазначив на суттєві недоліки висновку експерта № СЕ-19/111- 24/21140-БТ від 05.07.2024, у зв`язку з чим даний документ ніяким чином не може бути підставою для кримінального переслідування ОСОБА_7 . Наявність у ОСОБА_7 корисливого мотиву на вчинення розтрати коштів Замовника стороною обвинувачення ніяким чином не доведено, навіть на рівні припущення. Єдиними доказами сторони обвинувачення є висновки судових експертиз, які містять в якості висновків лише припущення та не враховують обставин справи.

У судовому засіданні 08.10.2024 захисник та підозрюваний підтримали доводи, викладені у скарзі, просили скаргу задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вказав, що стороною обвинувачення зібрано достатньо належних доказів, що обґрунтовують підозру ОСОБА_5 . Стороною обвинувачення у повній мірі відображено усі складові складу злочину, яка полягає у викладі об`єкту вчинення кримінального правопорушення, а саме розтраті бюджетних коштів, об`єктивної сторони, що полягає у підписанні підозрюваною актів приймання виконаних робіт по договору, та суб`єктивної сторони, яка полягає в умисному підписанні актів приймання виконаних робіт, достовірно знаючи, що вказані роботи не були виконані в повному обсязі. Зазначив, що у кримінальному провадженні вже повідомлено про закінчення досудового розслідування та про відкриття матеріалів стороні захисту та підозрюваній і захист має можливість ознайомитися із матеріалами на сьогодні.

Оцінивши обставини, що викладені в скарзі та доданих до неї матеріалах, доповненні до скарги, поясненнях учасників судового розгляду, що надані в судовому засіданні, дослідивши долучені прокурором матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно з положеннями статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України.

Відповідно до частини першої статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Зокрема, пунктом 10 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100020001559 від 22.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 191 КК України.

В межах цього кримінального провадження 02.08.2024 слідчим СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Вказане повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_5 засобами електронного зв`язку 02.08.2024 та отримано ним, що не заперечувалось стороною захисту.

У повідомленні про підозру зазначено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, Указом від 17 травня 2022 року № 341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року № 2263-IX, Указом від 12 серпня 2022 року № 573/2022, затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-IX, Указом від 7 листопада 2022 року № 757/2022, затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738-IX, Указом від 6 лютого 2023 року № 58/2023, затвердженим Законом України від 7 лютого 2023 року № 2915-IX, Указом від 1 травня 2023 року № 254/2023, затвердженим Законом України від 2 травня 2023 року № 3057-IX, та Указом від 26 липня 2023 року № 451/2023, затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до протоколу №5/15 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСЕРВІС АДС» (код ЄРДПОУ 33955530) від 29.03.2015 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) призначено на посаду директора ТОВ «СПЕЦСЕРВІС АДС» з 31 березня 2015 року. Відповідно до наказу №80Л від 31.03.2015 ОСОБА_5 приступив до виконання обов`язків директора вказаного.

Згідно статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСЕРВІС АДС» (код ЄРДПОУ 33955530) вказане товариство є самостійним у здійсненні своєї господарської діяльності. Метою діяльності товариства є отримання прибутку, шляхом здійснення підприємницької діяльності. Відповідно до п.п. 4.2 Статуту, предметом діяльності ТОВ «СПЕЦСЕРВІС АДС» є, зокрема, будівництво житлових і нежитлових будівель; будівництво інших споруд н.в.і.у.; підготовчі роботи на будівельному майданчику; розвідувальне буріння; інші будівельно-монтажні роботи; штукатурні роботи; покриття підлоги й облицювання стін; малярні роботи та скління; інші роботи із завершення будівництва.

Відповідно до розділу 10 Статуту «Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦСЕРВІС АДС» (код ЄРДПОУ 33955530):

НОМЕР_2 орган Товариства здійснює управління поточною діяльністю Товариства;

10.13.2 До компетенції виконавчого органу Товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю Товариства;

10.13.4 Виконавчий орган Товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор».

10.13.5 Договір, що укладається з членом виконавчого органу Товариства, від імені товариства підписує особа, уповноважена на таке підписання загальними зборами учасників.

10.14. Директор Товариства: діє без довіреності від імені Товариства, вирішує всі питання оперативно-господарського управління Товариством, зокрема: забезпечує виконання планів робіт Товариства; організовує бухгалтерський облік та звітність Товариства; має право першого підпису банківських та інших фінансових документів на буд-яку суму.

Так, 09.12.2023 між комунальною організацією виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Муніципальна охорона» (Замовник) в особі директора ОСОБА_8 та ТОВ «СПЕЦСЕРВІС АДС» в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір № 88 «Капітальний ремонт навчально-матеріальної бази з підготовки сил муніципальної безпеки та територіальної оборони за адресою: АДРЕСА_1 (1 черга)».

Відповідно до п. 1.1 Договору, підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик, в межах Договірної ціни, що наведена в розділі ІІІ Договору, виконати роботи з «Капітальний ремонт навчально-матеріальної бази з підготовки сил муніципальної безпеки та територіальної оборони за адресою: АДРЕСА_1 (1 черга)» за ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація за завданням Замовника та у встановлений строк здати виконання робіт Замовнику, а Замовник зобов`язується надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти від Підрядника закінчені роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 1.4 Підрядник повинен виконати передбачені договором роботи, якість яких відповідає державним стандартам, будівельним нормам, іншим нормативно-правовим актам, умовам тендерної проектно-кошторисної документації на об`єкт.

Ціна договору становить 24 955 423,00 грн, без ПДВ.

Відповідно до розділу 4 пп. 4.1, 4.2 розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконання робіт, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний об`єкт. Поточні та остаточний розрахунки за виконані роботи Замовник здійснює лише при умові коштів з джерел фінансування, на підставі актів форми КБ-2в, КБ-3, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Так, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «СПЕЦСЕРВІС АДС» пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи на підставі наказу №80Л від 31.03.2015, будучи службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, маючи на меті заволодіння чужим майном - грошовими коштами, що виділені з місцевого бюджету міста Києва в особливо великих розмірах, діючи з метою власного збагачення, 09.12.2023 у невстановлені досудовим розслідуванням точний час та місці, уклав та підписав договір підряду № 88 «Капітальний ремонт навчально-матеріальної бази з підготовки сил муніципальної безпеки та територіальної оборони за адресою: АДРЕСА_1 (1 черга)».

У подальшому, реалізуючи свій неправомірний умисел, направлений на заволодіння чужим майном - грошовими коштами, що виділені з місцевого бюджету міста Києва, в особливо великих розмірах, достовірно знаючи, що фактичні обсяги і вартість виконаних будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт навчально-матеріальної бази з підготовки сил муніципальної безпеки та територіальної оборони за адресою: АДРЕСА_2 , не відповідають один одному, використовуючи надані службові повноваження щодо підписання актів приймання виконаних робіт, які являються офіційними документами, у невстановлені досудовим слідством точний час, дату та місці, своїм підписом засвідчив акти приймання виконаних будівельних робіт по договору №88 від 09.12.2023 за роботи, які виконувались у період з грудня 2022 року по жовтень 2023 року.

Висновком експерта, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, встановлено, що обсяги, якість та вартість фактично виконаних робіт і матеріалів по об`єкту «Капітальний ремонт навчально-матеріальної бази з підготовки сил муніципальної безпеки та територіальної оборони за адресою: АДРЕСА_1 (1 черга)» відповідно до договору №88 від 09.12.2023 не відповідають обсягам, якості та вартості, визначеним проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією, а саме актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В.

Висновком експерта, за результатами проведення судово-економічної експертизи, розмір матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету в результаті виконання договору №88 від 09.12.2022 по об`єкту будівництва «Капітальний ремонт навчально-матеріальної бази з підготовки сил муніципальної безпеки та територіальної оборони за адресою: АДРЕСА_1 (1 черга)» становить 2 781 209,00 грн. з ПДВ.

Враховуючи викладене, внаслідок неправомірних дій директора ТОВ «СПЕЦСЕРВІС АДС» ОСОБА_5 , що виразились у заволодінні чужим майном, вчиненому шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненими в умовах воєнного стану, внаслідок неналежного виконання будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт навчально-матеріальної бази з підготовки сил муніципальної безпеки та територіальної оборони за адресою: АДРЕСА_1 (1 черга)», місцевому бюджету міста Києва завдано збитків в особливо великих розмірах у сумі 2 781 209,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Кримінальний процесуальний закон, встановивши наявність процесуальної можливості оскаржувати повідомлення про підозру, не визначив правил або обмежень щодо предмету перевірки слідчим суддею повідомлення про підозру.

В межах розгляду скарги на повідомлення про підозру, виходячи з доводів скарги, слідчий суддя оцінює достатність доказів для підозри та/або дотримання вимог глави 22 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру та виконання процесуальних формальностей, пов`язаних із підписанням та врученням повідомлення про підозру.

Вимоги до змісту письмового повідомлення про підозру передбачені статтею 277 КПК України. Так, згідно з вказаною нормою, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

Письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань (частини перша, четверта статті 278 КПК України).

Підозра - це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, його зміст відповідає вищенаведеним вимогам КПК України і стороною обвинувачення вжито заходів для його вручення підозрюваній ОСОБА_5 у спосіб, передбачений цим Кодексом. Так письмове повідомлення про підозру було направлено ОСОБА_5 засобами поштового зв`язку в день його складання 02.08.2024. Також повідомлення про підозру було повторно вручено ОСОБА_5 09.08.2024 особисто. Отже, ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у цьому кримінальному провадженні відповідно до положень частини першої статті 42 КПК України.

Виходячи із позиції підозрюваного та його захисту слідчий суддя також досліджує наявність підстав, які б свідчили про недостатність доказів для підозри, тобто її необґрунтованість.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 276 ЦПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

КПК України оперує різними стандартам доказування залежно від стадій кримінального процесу та процесуальних дій і рішень - достатніх підстав (доказів), обґрунтованої підозри, поза розумним сумнівом.

Слідчий суддя зазначає, що системний аналіз норм чинного кримінального процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що під обґрунтованою підозрою слід розуміти існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити інкриміноване їй правопорушення. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

На підтвердження причетності ОСОБА_5 до інкримінованого злочину матеріали клопотання містять висновок будівельно-технічної експертизи від 05.07.2024 №СЕ-19/111-24/21140-БТ; висновок судової економічної експертизи від 01.08.2024 №СЕ-19/111-24/40888-ЕК (т. 3 додатків до скарги)

Відповідно до повідомлення про підозру ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

09.09.2024 в порядку ст. 290 КПК України засобами електронного зв`язку на мобільний номер в месенджері "Вотсап" слідчим повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування. Згідно з пояснень захисника ОСОБА_4 захист вже ознайомився із п`ятьма томами кримінального провадження з семи.

Дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про достатність даних для доведення причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 5 статті 191 КК України, а підозра, про яку повідомлено ОСОБА_5 не є вочевидь необґрунтованою.

Оцінюючи твердження захисника слідчий суддя враховує, що під час розгляду такої категорії скарг слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою.

Саме при розгляді кримінального провадження по суті суд, відповідно до положень статті 94 КПК України, дослідивши всі обставини, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку може прийняти рішення щодо стадії кримінального правопорушення, за наявності підстав, встановити наявність/відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення.

Стороною захисту не наведено у скарзі та у судовому засіданні обставин та не підтверджено їх доказами, які б очевидно та беззаперечно вказували на непричетність підозрюваної до кримінального правопорушення, у вчиненні якого їй повідомлено про підозру, або про необґрунтованість повідомленої підозри.

Щодо посилання сторони захисту на зміст та твердження, викладені в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 15.08.2024, слідчий суддя зазначає, що слідчим суддею здійснювався розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави у розмірі 1,4 млн. грн., та було вказано, що: «Факт невідповідності обсягів, якості та вартості фактично виконаних будівельних робіт згідно з договором №88 від 09.12.2022 «Капітальний ремонт навчально-матеріальної бази з підготови сил муніципальної безпеки та територіальної оборони за адресою: АДРЕСА_1 » підтверджується висновком, складеним за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, згідно якого невідповідність обсягам, якості та вартості, визначеним проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією складає 3 435 3120,60 грн. Розмір матеріальної шкоди (збитків), спричинених місцевому бюджету міста Києва, в особі КО «Муніципальна охорона» внаслідок невиконання ТОВ «Спецсервіс АДС» у повному обсязі будівельних робіт відповідно до умов договору №88 від 09.12.2022 «Капітальний ремонт навчально-матеріальної бази з підготови сил муніципальної безпеки та територіальної оборони за адресою: АДРЕСА_1 » становить 2 781 209,00 грн. Водночас суд зауважує, що інших вагомих доказів причетності ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину за наведених у повідомленні про підозру обставин, в матеріалах досудового розслідування наразі немає.». При цьому ухвала слідчого судді від 15.08.2024 не містить висновків про те, що матеріали кримінального провадження не обґрунтовують підозру ОСОБА_5 . Тому слід зауважити, що слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи у вчиненні злочину чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Отже, враховуючи те, що вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру відбулося відповідно до вимог законодавства та у спосіб, передбачений нормами КПК України, повідомлення про підозру відповідає вимогам статті 277 КПК України, та відсутність повноважень у слідчого судді надавати оцінку обґрунтованості підозри з точки зору наявності достатніх та допустимих доказів для встановлення вини особи у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, що є безпосереднім обов`язком суду при розгляді кримінального провадження по суті, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 02.08.2022 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

З огляду на викладене, скарга захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 276-278, 303-307, 309, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 02.08.2024 ОСОБА_5 , подану в рамках кримінального провадження, внесеного 22.03.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024100020001559 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 14.10.2024.

Слідчий суддя ОСОБА_1