Ухвала

від 14.10.2024 по справі 404/7633/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 11-сс/4809/505/24 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 26 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024121010002302, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

З представлених матеріалів кримінального провадження вбачається, що за клопотанням слідчого Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 від 26 серпня 2024 року, погодженого з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_10 , ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2024 року на майно ОСОБА_8 , яке належать їй на праві власності, а саме автомобіль «RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) накладено арешт із забороною користування та розпорядження.

Рішення слідчого судді мотивовано тим, що вказаний автомобіль є предметом вчинення кримінального правопорушення та відповідно постановою слідчого визнаний речовим доказом, який для забезпечення проведення слідчих дій та судових експертиз підлягає арешту.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль «RENAULT MEGANE SCENIC», який належить ОСОБА_8 відмовити, вказуючи на те, що під час розгляду справи прокурором не доведено необхідність арешту зазначеного майна, оскільки він явно порушує справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Так, на думку адвоката після вчинення ДТП, 24 серпня 2024 року працівниками правоохоронних органів вже було оглянуто місце події, в тому числі і автомобіль та задокументовано усі без виключення сліди злочину, які наразі складають доказову базу кримінального провадження № 12024121010002302, у зв`язку з чим необхідність у збереженні слідів злочину є безпідставним та не може мати значення для прийняття рішення в частині обмеження конституційного права вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Окрім того, адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2024 року вказуючи на те, що хоча і приймав участь у судовому засіданні 17 вересня 2024 року, однак повний текст ухвали отримав лише 24 вересня 2024 року.

В судове засідання ОСОБА_8 та її захисник-адвокат ОСОБА_7 будучи повідомлені належним чином про час та дату судового засідання не з`явилися, будь-яких клопотань до канцелярії суду не подавали, у зв`язку з чим колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.405 КПК України, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без їх участі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_8 та її адвокат ОСОБА_7 були присутні у судовому засіданні 17 вересня 2024 року, однак копію ухвали отримали лише 24 вересня 2024 року.

В контексті застосування на практиці вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо права на доступ до правосуддя та справедливий суд, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17 вересня 2024 року пропущений адвокатом з об`єктивних, незалежних від нього причин і підлягає поновленню.

Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора повинна відповідати загальним вимогам до судових рішень, передбачених КПК (статті 370, 372).

Вона має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Під обґрунтованістю ухвали розуміється її постановлення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені доказами та іншими матеріалами, якими слідчий чи прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та які досліджені під час судового розгляду та оцінені слідчим суддею відповідно до вимог ст. 94 КПК.

Вмотивованою є ухвала слідчого судді, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчими Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 26.08.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024121010002302, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 24.08.2024 року близько 16:42 год. на проїзній частині вул.. Кримська навпроти будинку 46 мало місце ДТП за участю автомобіля «RENAULT MEGANE SCENIС» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та автомобіля «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті ДТП водій та пасажир автомобіля «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_3 отримали тілесні ушкодження.

Згідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.08.2024 року автомобіль «RENAULT MEGANE SCENIС» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль «CHEVROLET AVEO» реєстраційний номер НОМЕР_3 , вилучені під час огляду місця події.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «RENAULT MEGANE SCENIС» реєстраційний номер НОМЕР_1 , є ОСОБА_8 .

З метою забезпечення належного збереження слідів вчиненого кримінального правопорушення, безперешкодного доступу сторони кримінального провадження до «RENAULT MEGANE SCENIС» реєстраційний номер НОМЕР_1 (VIN НОМЕР_2 ) для забезпечення проведення судових інженерно-транспортних (автотехнічної та транспортно-трасологічної) експертиз, а також у майбутньому забезпечення виконання рішення суду вказаний автомобіль 26 серпня 2024 року постановою слідчого визнано речовим доказом.

Згідно ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Оскільки вилучений у ОСОБА_8 , автомобіль визнаний речовим доказом, в кримінальному провадженні № 12024121010002302, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, то колегія суддів з урахуванням загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) погоджується з висновком слідчого судді районного суду про те, що в даній ситуації, арешт автомобіля відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси ОСОБА_8 спрямований на встановлення фактичних обставин справи, арештоване майно можливо використати як доказ обґрунтованості підозри, доведеності або недоведеності у вчиненні кримінального правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про відсутність підстав для накладення арешту, у зв`язку з чим на його думку майно повинно бути звільнено з - під арешту та повернуто ОСОБА_8 , колегія суддів вважає безпідставними.

Визначальним в цій справі є те, що слідчий суддя районного суду наклав арешт на майно (автомобіль), яке визнане речовим доказом для його збереження та проведення експертиз, необхідних слідчих дій, грубих процесуальних порушень, які б вказували про безумовне скасування рішення слідчого судді, колегія суддів під час перегляду справи, в межах доводів апеляційної скарги адвоката - не вбачає, а тому апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку з чим, колегія суддів роз`яснює, що після проведення всіх необхідних слідчих дій, щодо автомобіля марки "«RENAULT MEGANE SCENIC», реєстраційний номер НОМЕР_1 - (VIN НОМЕР_2 ), а також всіх необхідних експертних досліджень, власник майна ОСОБА_8 може звернутися з відповідним клопотанням до слідчого судді про скасування повністю або частково ухвали слідчого судді про арешт майна.

У зв`язку з вищевикладеним, колегія суддів вказує, що в даному випадку слідчий суддя районного суду правильно та цілком обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про арешт майна, так як в даному випадку арешт автомобіля відповідає інтересам та потребам досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 174, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2024 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеного 26 серпня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024121010002302, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - без змін.

Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4