Постанова

від 16.10.2024 по справі 541/1682/24

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 541/1682/24 Номер провадження 33/814/1088/24Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченко О.О. вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги адвоката Сахна Євгенія Володимировича подану в інтересах ОСОБА_1

на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2024 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 10 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605.60грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Сахно Євгеній Володимирович подав апеляційну скаргу, в якій прохає скасувати оскаржувану постанову місцевого суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

У свою чергу, апеляційна скарга подана через місцевий суд 23 вересня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження постанови районного суду, передбаченого ст.294 КУпАП, однак апелянтом не порушується питання про поновлення вказаного строку.

Дослідивши матеріали провадження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з огляду на таке.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За змістом цієї статті строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня винесення такої постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову винесено судом першої інстанції 10 вересня 2024 року.

Отже, встановлений ч.2 ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови суду закінчився 20 вересня 2024 року (п`ятниця, робочий день).

У свою чергу, апеляційну скаргу на постанову районного суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Сахно Є.В. подав до суду першої інстанції 23 вересня 2024 року (а.с.37), тобто з пропуском встановленого ч.2 ст.294 КУпАП строку, однак клопотання про поновлення цього строку, яке б переконливо свідчило, що скаржник був позбавлений можливості у встановлений строк реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови судді Миргородського міськрайонного суду полтавської області від 10 вересня 2024 року, не заявив.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, відповідно до вимог ст.129 Конституції України, ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Разом з тим, в апеляційній скарзі скаржник не зазначив клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та не вказав, які саме обставини перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу з моменту оголошення та винесення оскаржуваної постанови.

Оскільки, апелянтом не ставиться питання про поновлення апеляційного строку на оскарження постанови, а десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення на момент звернення захисника - ОСОБА_1 - адвоката Сахна Є.В. з апеляційною скаргою сплинув, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сахна Євгенія Володимировича на постанову судді Миргородського міськрайонного суду полтавської області від 10 вересня 2024 року - повернути скаржнику, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко