Ухвала

від 17.10.2024 по справі 214/7842/24

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/7842/24

2-н/214/1491/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у видачі судового наказу

17 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ЄвтушенкоО.І., розглянувши заяву ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «ДОМОБУДІВЕЛЬНИК-5» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Починок В.В., діючи в інтересах ЖБК «ДОМОБУДІВЕЛЬНИК-5», звернувся до суду із заявою шляхом направлення через модуль підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» 11.09.2024., в якій просить суд видати судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЖБК «ДОМОБУДІВЕЛЬНИК-5» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 за період по липень 2024 року у розмірі 114688 грн. 17 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору по 151 грн. 40 коп. з кожної.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали заяви передано у провадження судді Євтушенку О.І. 11.09.2024.

У відповідностідо ч.7 ст.165 ЦПК України на запити суду 17.10.2024 надійшли відповіді з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно зі ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Пунктом 3 ч.1 ст.161 ЦПК України встановлено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних нарахованих заявником на суму заборгованості.

Наказне провадження один із видів проваджень цивільного судочинства, у якому без розгляду справи по суті на підставі безспірних вимог та доказів, поданих заявником, видається судовий наказ, згідно з яким з боржника стягуються грошові кошти.

Згідно зп.3ч.1,ч.3ст.161ЦПК України,судовий наказможе бутивидано,якщо заявленовимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Як вбачається з поданої заяви про видачу судового наказу та письмових доказів, заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги до житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 114688 грн. 17 коп., визначеному станом на липень 2024 року (як вказано у прохальній частині заяви). Разом з тим, на підтвердження заявленого розміру боргу до заяви долучена довідка №б/н від 23.08.2024 ЖБК «ДОМОБУДІВЕЛЬНИК-5», відповідно до якої станом на23.08.2024 за помешканням за адресою: АДРЕСА_1 обліковується заборгованість у сумі 114688 грн. 17 коп., що включає: управління багатоквартирним будинком 110289 грн. 73 коп., холодна вода і водовідведення 2877 грн. 55 коп., капітальний ремонт 1086 грн. 99 коп. У примітках у довідці в додатках зазначений розрахунок суми заборгованості за членські внески і комунальні послуги, який фактично є д інформацією про стан особистого рахунку за період з вересня 2023року почервень 2024року (за якістю копії інформація є практично нечитабельною). Сукупність наданих документів та розбіжностей в них у періодах здійснення розрахунку, ненадання розгорнутого розрахунку за кожною зі складових боргу із чітко визначеним періодом розрахунку боргу («з» «по») виключають можливість визначення безспірності заявлених вимог для їх задоволення у наказному провадженні, що апріорі не може свідчити про безспірність заявленого боргу.

Крім того, на підставі рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.09.2015 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , на праві спільної часткової власності із рівністю часток по 1/2 за кожною.

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на 1/2 частку квартири зареєстроване за ОСОБА_1 16.08.2016, запис №15974154. Відомості про реєстрацію права власності за ОСОБА_2 у реєстрі відсутні.

Так, відповідно до ст.322ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (частина першастатті 355 ЦК України) та залежно від положень закону або домовленості між співвласниками може належати їм на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності (частина другастатті 355 цього Кодексу). При цьому спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно (частина четвертастатті 355 цього Кодексу).

Верховний Суд в постанові 28.11.2018 у справі №461/14558/14-ц зазначив, що «переглядаючи справу, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що оскільки вказана квартира є спільною сумісною власністю відповідачів без визначених часток, заборгованість, яку останні допустили, підлягає стягненню в солідарному порядку, ілише в разі визначення часток, кожен з власників відповідав би за наявну заборгованість пропорційно до своєї частки в квартирі».

Відтак у даній справі стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у солідарному порядку не допускається з огляду на належність їм житлового приміщення на праві спільноїчастковоївласності, з визначенням часток кожного зі співвласників. Зважаючи на викладене, суд приходить висновку, що із заяви про видачу наказу та доданих до неї документів не вбачається безспірність вимог.

Ураховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовитиЖБК «ДОМОБУДІВЕЛЬНИК-5» у видачі судового наказу, одночасно роз`яснивши заявнику, що він може звернутися до суду із зазначеними вимогами в спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст. ст.163, 165, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ «ДОМОБУДІВЕЛЬНИК-5» у видачі судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 17.10.2024.

Суддя О.І. Євтушенко