Ухвала

від 16.10.2024 по справі 295/15463/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/15463/24

6/295/309/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Трохачовою М.В., погоджене т.в.о. начальника відділу Зірченко Л. про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулась до суду з поданням, в якому просить надати державному виконавцю Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) дозвіл на примусовий вхід до квартири АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання вказано, що в провадженні Корольовського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувають матеріали виконавчого провадження, внесеного до автоматизованої системи виконавчих проваджень за №71723254 з виконання виконавчого листа виконавчого листа №243/1879/21, виданого Слов`янським міськрайонним судом Донецької області 18.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 250000, 00 грн.

Вказане виконавче провадження надійшло до Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від Другого відділу ДВС у м. Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

01.04.2024 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку рекомендованою поштою направлено на адресу реєстрації ФОП ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_2 (за місцем роботи ОСОБА_1 ).

Крім цього, державним виконавцем в обґрунтування подання зазначено, що здійснено ряд дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", спрямованих на виконання рішення суду, однак таке рішення залишається не виконаним, вимоги державного виконавця проігнорованими, а тому виникла необхідність у проникненні державним виконавцем до квартири АДРЕСА_1 з метою примусового виконання судового рішення.

В судове засідання державний виконавець не з`явився, всупереч положенням ч. 2 ст. 439 ЦПК України, яким передбачено негайний розгляд відповідного подання за участю державного виконавця.

Дослідивши подання та додані документи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 439 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів подання 14.03.2024 державним виконавцем Корольовського ВДВС у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №71723254, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження.

В поданні держаний виконавець зазначає, що , 15.03.2024 ним здійснено вихід за місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_3 , однак двері державному виконавцю ніхто не відчинив. Зі слів голови правління ОСББ «Старий бульвар 2/26» ОСОБА_4 встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 проживає молоде подружжя, яке винаймає вищевказану квартиру. Також головою ОСББ ОСОБА_4 повідомлено номер мобільного телефону власника вказаної квартири, однак за даним номером телефону державному виконавцю ніхто не відповідає, про що складено відповідний акт.

Крім того, у дверях вказаної квартири залишено виклик боржнику до відділу, а також 15.03.2024 відповідний виклик боржнику направлено на вказану адресу рекомендованим листом.

Разом з цим, згідно відповіді від 29.02.2024 Корольовського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області окрім місця проживання боржника встановлено, що ОСОБА_5 працює менеджером з продажу у ФОН ОСОБА_3 з 01.12.2023.

Державним виконавцем згідно інформації з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлено, що ФОН ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим 15.03.2024 державним виконавцем до ФОН ОСОБА_3 рекомендованим листом направлено запит щодо того, чи дійсно ОСОБА_6 працевлаштований у вказаного підприємця та чи отримує відповідно дохід.

18.03.2024 на депозитний рахунок відділу від ОСОБА_6 надійшли кошти в сумі 1000 гри, які розподілені згідно Закону України «Про виконавче провадження» та з яких на користь ОСОБА_2 перераховані кошти в розмірі 741.60 гри, згідно платіжної інструкції №611 від 19.03.2024.

20.03.2024 на депозитний рахунок відділу з рахунку боржника в АТ «ТАСКОМБАНК» списані кошти в сумі 1284, 39 гри, які розподілені згідно Закону України «Про виконавче провадження» та з яких па користь ОСОБА_2 перераховані кошти в розмірі 1155,99 грн згідно платіжної інструкції № 10848 від 21.03.2024.

28.03.2024 державним виконавцем здійснено вихід за місцем проживання боржника, а саме: АДРЕСА_3 . Так. двері державному виконавцю відчинила жінка, яка повідомила, що являється дружиною ОСОБА_6 , також зазначила, що останній дійсно проживає за вказаною адресою, однак на даний час відсутній. При цьому, вказана жінка доступ до квартири для перевірки майнового стану боржника не надала, повідомивши державному виконавцю номер мобільного телефону ОСОБА_1

28.03.2024 державним виконавцем проведено телефонну розмову з ОСОБА_1 , під час якої останній повідомив, що працює у ФОП ОСОБА_3 у місті Києві, та зазначив, що 01.04.2024 з`явиться па прийом до державного виконавця.

01.04.2024 до відділу з`явився ОСОБА_6 та надав ксерокопію довідки № 04/12-1 від 04.12.2023 з місця роботи, зокрема з ФОП ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , а офіс якого знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , з даної довідки вбачається, що ОСОБА_1 дійсно працює у ФОН ОСОБА_3 на посаді менеджера з продажу з 01.12.2023.

Одночасно з цим боржником надані письмові пояснення з приводу виконання даного рішення суду. Так, згідно даних пояснень вбачається, що вказаний борг останній буде сплачувати по мірі можливості, а декларацію про доходи зобов`язався надати в найближчий час. Одночасно боржник повідомив про відсутність рухомого і нерухомого майна.

У зв`язку з цим, 01.04.2024 державним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, яку рекомендованою поштою направлено на адресу реєстрації ФОП ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_2 .

02.04.2024 державним виконавцем па адресу боржника ( АДРЕСА_3 ) рекомендованим листом направлено виклик до відділу для надання останнім декларації про доходи та майновий стан боржника.

30.04.2024 державним виконавцем направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ст. 214 КПК України до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області.

08.05.2024 на депозитний рахунок відділу надійшли від ОСОБА_6 копни в сумі 1000.00 грн, які розподілені згідно Закону України «Про виконавче провадження» та з яких на користь ОСОБА_2 перераховані кошти в розмірі 900,00 гри, згідно платіжної інструкції № 1 5479 від 09.05.2024.

22.05.2024 на депозитний рахунок відділу на виконання вищевказаної постанови ФОП ОСОБА_3 перерахував копни в сумі 6710.26 гри, які розподілені згідно Закону України «Про виконавче провадження» та з яких на користь ОСОБА_2 перераховані кошти в розмірі 6100.26 грн згідно платіжної інструкції № 17040 від 23.05.2024.

04.06.2024 до Корольовського ВДВС у м. Житомирі надійшло повідомлення за підписом заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Житомирського районного управління поліції Стрільця О.В., про те, що відомості, викладені щодо невиконання рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , зареєстровані в інформаційно-комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» в СО №19403 до Житомирського районного управління поліції від 08.05.2024 р.

05.06.2024 державним виконавцем направлено до Богунського районного суду м. Житомира скаргу на бездіяльність заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності Житомирського районного управління поліції Стрільця О.В.

19.06.2024 на адресу відділу надійшла ухвала №295/8730/24 Богунського районного суду м. Житомира 12.06.2024 про задоволення скарги та зобов`язано уповноважену особу Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області внести до ЄРДР за повідомленням виконуючого обов`язки Корольовського ВДВС у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 30.04.2024 відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

24.07.2024 державним виконавцем направлено вимогу ФОН ОСОБА_3 за юридичною адресою: АДРЕСА_2 та фактичною адресою: м. Київ, вул. Олекси Тихого, 103 про причини припинення перерахування коштів згідно постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 01.04.2024.

15.08.2024 державним виконавцем Корольовського ВДВС у місті Житомирі у відповідності до 377-1 ЦПК України направлено на адресу Богунського районного суду м. Житомира подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа.

04.09.2024 до Корольовського відділу ДВС у м. Житомирі надійшла ухвала № 295/12306/24 Богунського районного суду від 22.08.2024 про задоволення подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

10.09.2024 на адресу відділу надійшов витяг з ЄРДР, згідно якого вбачається що кримінальне провадження закрито згідно ч. 1 ст. 284 KПК України.

18.09.2024 державним виконавцем направлено вимогу до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрації місця проживання Управління УДМС в Житомирській області. Цього ж дня надійшла відповідь про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованим /знятим з реєстрації не значиться.

19.09.2024 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в сумі 3046,00 гри, які розподілені згідно Закону України «Про виконавче провадження» та з яких на користь ОСОБА_2 перераховані кошти в розмірі 2769,10 гри, згідно платіжної інструкції №27597 від 20.09.2024.

01.10.2024 державним виконавцем направлено запити до Міністерства внутрішніх справ України щодо отримання інформації про зареєстровані за боржником транспортні засоби та згідно отриманої відповіді транспортні засоби за боржником не зареєстровані.

01.10.2024 державним виконавцем створено та направлено запит до Пенсійного фонду України про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно - правовими договорами, про їх останнє місце роботи за перший та другий квартал 2024 року.

Цього ж дня отримано відповідь, з якої вбачається, що боржник у першому кварталі 2024 року пенсію не отримував, за трудовими та цивільно-правовими договорами отримував дохід в ФОП ОСОБА_3

07.10.2024 державним виконавцем направлено запит до Управління ведення реєстру територіальної громади міської ради про надання інформації щодо зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_3 .

09.10.2024 на адресу відділу ДВС надійшло повідомлення Управління ведення реєстру територіальної громади про те, що у місті Житомирі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

02.10.2024 державним виконавцем па адресу боржника ( АДРЕСА_3 ) рекомендованим листом направлено виклик до відділу для надання останнім декларації про доходи та майновий стан боржника.

Однак, станом на 14.10.2024 боржник до відділу не з`явився та про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон №606-XIV від 21.04.1999 року) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч. 5 ст.26Закону України«Про виконавчепровадження» (Закон №1404-VIII від 02.06.2016 року), виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника податидекларацію про доходита майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої деклараціїабо внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи інше володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізична особа, особа, в якій перебуває майно боржника чи майно та вартість. , належні боржники від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх у встановленому порядку із залученням працівників міліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належні боржники майно, яке там перебуває та на яке із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача та рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) виконується на підставі такого рішення суду.

Отже, наведені законодавчі норми передбачають можливість примусового проникнення до житла боржника - фізичної особи, при виконанні судових рішень, за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла такого боржника. Державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому, наведені також положення про те, що законодавець забезпечує можливість примусового проникнення до житла чи іншого володіння не тільки боржника, а й іншої особи, що можливо у випадках, коли у володінні така особа є майно боржника чи майно та кошти, належні боржники від інших осіб. При цьому факт наявності майна боржника в іншій особи має бути належно обґрунтованим, а до подання додані належні докази.

Аналіз положення Закону України "Про виконавче провадження" та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і щодо, які такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованого ухвали суду з дотриманням принципу верховенства права.

При цьому суд враховує, що примусове проникнення до житла чи інше володіння особою боржника є крайнім засобом для примусового виконання рішення суду, у разі, якщо виконавцем були виконані всі інші можливості спроби виконати рішення суду відповідно до норм чи законодавства без примусового проникнення до житла. інше володіння особи.

Недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншої володіння особою, проведення в них огляду чи обшуку інакше, як за вмотивованим рішенням суду.

Обґрунтовуючи необхідність у примусовому проникненні до житла боржника ОСОБА_1 , виконавцем у поданні окремо зазначено про те, що вжиті ним заходи на виконання судового рішення не призвели до жодних результатів, боржник не з`являвся за викликом до виконавця, не подав декларацію про доходи та майно, не надав допуск до житла, про що виконавець складено відповідні акти.

Отже, виконавцем в обґрунтуванні необхідності (наданні судового дозволу) примусового проникнення до житла, - квартири АДРЕСА_1 , виявлено про безрезультатність вжитих ним заходів щодо перевірки майнового стану боржника. Однак у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що боржник перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла. Долучений до подання акт державного виконавця про відсутність боржника за місцем проживання не можна вважати доказом перешкоджання доступу до майна, оскільки в ньому вказано лише про те, що двері квартири були зачиненими та державному виконавцю ніхто не відчинив, що ніяким чином не свідчить про перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до такого житла. Крім того, вказаний акт не містить періоду(часу) доби коли останній складався, як зазначає власне виконавець боржник є працевлаштованим у ФОП ОСОБА_3 та міг перебувати за робочим місцем.

Таким чином, державним виконавцем не доведено, що боржник перешкоджав вільному доступу державного виконавця до свого житла.

Наведене може свідчити про неповноту обгрунтувань та не надання належних доказів та підстав для примусового проникнення до житла.

З урахуванням викладеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання, та з огляду на надані матеріали виконавчого провадження, обсяг проведених виконавчих дій не є співрозмірним необхідності примусового проникнення до житла боржника та втручання таким чином у власність громадянина.

Керуючись ст.439 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.М. Чішман