Ухвала

від 16.10.2024 по справі 308/3309/24

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/3309/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючогосудді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ужгороді, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, визначення порядку та способу участі в його вихованні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онуком, визначення порядку та способу участі в його вихованні.

До початку розгляду справи по суті на адресу суду від представника позивача адвоката Васильчук А.Ю. надійшло клопотання по заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради на орган опіки та піклування Холмківської сільської ради у зв`язку з тим, що позивачка проживає на території Холмківської територіальної громади, а також просить витребувати від органу опіки та піклування Холмківської сільської ради висновок про визначення порядку та способів участі баби у вихованні внука.

Позивач в судове засідання не з`явився, проте його представник подав до суду заяву, в якій просив розглянути дане клопотання без його участі.

Інші учасники процесу до суду не з`явилися, викликались належним чином.

Вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання про заміну неналежної третьої особи підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доцільність заміни третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради на орган опіки та піклування Холмківської сільської ради.

Щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме висновку органу опіки та піклування про визначення порядку та способів участі баби у вихованні внука, то суд дійшов наступного висновку.

За змістом положень статті 257 Сімейного кодексу України (далі СК України) баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення.

Відповідно до вимог частини 5 статті 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно з роз`ясненнями, наданими судам у постанові Пленуму Верховного Суду України від 30 березня 2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення і поновлення батьківських прав», висновок органу опіки та піклування має бути оформлений на бланку державних адміністрацій районів, районів міст Києва та Севастополя, виконавчих органів міських чи районних у містах, сільських селищних рад, підписаний головою (заступником голови) та скріплений печаткою. Також до висновку органу опіки та піклування повинні бути додані документи, які підтверджують викладені у ньому обставини.

Отже, виходячи з аналізу вказаних норм законодавства України, при розгляді позовних вимог про визначення порядку спілкування баби, діда з онуком обов`язковими є наявність письмового висновку органів опіки та піклування та їхня участь у судовому засіданні.

Аналогічні висновки викладені у Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 по справі №635/2771/17.

Згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 2 статті 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Отже, в даному випадку з урахуванням предмету та підстав заявленого позову необхідним є отримання висновку органу опіки та піклування щодо порядку та способу участі позивачки у вихованні її онука.

Керуючись ст.ст. 53, 54, 84, 116-118, 259-260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Замінити неналежну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради на орган опіки та піклування Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Орган опіки та піклування Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (с. Холмок, вул. Свободи, буд. 50, Ужгородського р-ну, Закарпатської обл.) зобов`язати до виконання ухвалу суду в частині витребування доказів шляхом надання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) письмовий висновок щодо розв`язання спору, а саме щодо порядку та способу участі позивачки ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) у вихованні її онука ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити органу опіки та піклування Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко