Рішення

від 17.10.2024 по справі 760/4579/24

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/4579/24

2/760/6477/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кавун В.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінанс»</a>, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про повернення безпідставно набутих коштів,-

в с т а н о в и в:

У лютому 2024 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті кошти в сумі 10 783,93 грн.

26.04.2024 року позивачка подала до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог та просила стягнути з відповідача на свою користь безпідставно набуті кошти в сумі 10 483,93 грн.

Також, просить стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211,20 грн.

У позові посилається на те, що 13.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №252292, згідно якого запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінанс» заборгованості за кредитним договором №388/1801SFDP6 від 28.08.2009 року.

Зазначає, що сума заборгованості складає 9 983,93 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі - 4 472,01 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5 511,92 грн. Також, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача.

Також, зазначає, що 22.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким Андрієм Андрійовичем на виконання даного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №67617684 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінанс» заборгованості в розмірі 10 483,93 грн.

У рамках даного виконавчого провадження з позивачки, як боржника за ВП, як зазначено в листі приватного виконавця Папроцького А.А. №1138 від 05.01.2024 р. , з позивача було стягнуто 13 302,56 грн.

Так, 10 483,93 грн. було перераховано на рахунок стягувача.

Разом з тим, позивачка вказує, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2023, що набрало законної сили, виконавчий напис від 30.06.2021 року за №252292 визнано таким, що не підлягає виконанню.

Позивачка вважає, що правова підстава, на підставі якої ТОВ «Форвард Фінанс» набуло кошти від позивачки у сумі 10 483,93 грн., внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням виконавчого напису нотаріуса, відпала, оскільки рішенням суду зазначений виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Тому, до вказаних відносин можливо застосувати положення законодавства щодо повернення безпідставно набутого майна в натурі, та стягнути з ТОВ «Форвард Фінанс» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті кошти в розмірі 10 483,93 грн.

Враховуючи вищенаведене, просила позов задовольнити з наведених вище підстав.

26.02.2024 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 28.02.2024 року у справі відкрито спрощене позовне провадження.

Відповідачу було направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

09.04.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів в повному обсязі.

23.04.2024 від позивачки надійшла відповідь на відзив, в якій остання просить та наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

26.04.2024 від позивачки надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №252292, згідно якого запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінанс» заборгованості за кредитним договором №388/1801SFDP6 від 28.08.2009 року.

Сума заборгованості складає 9 983,93 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі - 4 472,01 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 5 511,92 грн. Також, за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плату із стягувача в розмірі 500 грн., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. А всього 10 483, 93 грн.

22.11.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким Андрієм Андрійовичем на виконання даного виконавчого напису відкрито виконавче провадження №67617684 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Форвард Фінанс» заборгованості в розмірі 10 483,93 грн.

У рамках даного виконавчого провадження з позивачки, як боржника за ВП, як зазначено в листі приватного виконавця Папроцького А.А. №1138 від 05.01.2024 р. з позивача було стягнуто 13 302,56 грн. Так, 10 483,93 грн. було перераховано на рахунок стягувача.

Разом з тим, встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 23.10.2023, що набрало законної сили, виконавчий напис від 30.06.2021 року за №252292 визнано таким, що не підлягає виконанню.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлено (частина 5 статті 82 ЦПК України).

Таким чином, рішенням суду, яке набрало законної сили, виконавчий напис на підставі якого з ОСОБА_1 стягнуто 10 483,93 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню і ці обставини, відповідно до частини 5 статті 82 ЦПК України не підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Таким чином, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту, тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в незаборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені ч.2 ст. 11 ЦК України.

Отже, право особи, яка вважає себе власником майна, підлягає захисту шляхом задоволення позову до володільця з підстав, передбачених ст.1212 ЦК України у разі наявності правових відносин безпосередньо між власником та володільцем майна, який його набув без достатньої правової підстави.

Відповідно до ст.1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст.81 ЦПК України).

Таким чином, в силу вимог ст.ст.2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ст.16 ЦК України, звертаючись до суду, позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту. Обравши способом захисту визнання правочину недійсним, позивач у силу ст.10 ЦПК України зобов`язаний довести правову та фактичну підставу недійсності правочину.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно інформаційного листа приватного виконавця Папроцького А.А. №1138 від 05.01.2024 р. - з позивача - було стягнуто 13 302,56 грн.

Так, 10 483,93 грн. було перераховано на рахунок стягувача.

Отже, даючи юридичну оцінку наданим по справі доказам, зважаючи на викладене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, а тому, суд дійшов висновку, що грошові кошти у розмірі 10 483,93 грн. є безпідставно набутими відповідачем і такими, що підлягають поверненню відповідно до положень статті 1212 ЦК України.

З урахуванням наведеного, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

З урахування того, що позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 610, 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 5, 10, 12, 13, 76 -83, 133, 141, 258, 259,263-265, 268, 274 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінанс»</a>, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович, про повернення безпідставно набутих коштів, задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінанс»</a> (адреса: 03186, м. Київ, бул. Чоколівський, 19, Код ЄДРПОУ 44328497) на користь ОСОБА_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) кошти в розмірі 10 483,93 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард Фінанс»</a> (адреса: 03186, м. Київ, бул. Чоколівський, 19, Код ЄДРПОУ 44328497) на користь ОСОБА_1 , (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 211,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Букіна О.М.