Ухвала

від 03.10.2024 по справі 761/35621/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/35621/24

Провадження № 1-кс/761/23727/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024001220000018 від 18.04.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України-,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024001220000018 від 18.04.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України.

В обґрунтування клопотання вказано, що прокурорами першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 72024001220000018 від 18.04.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 cт. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 72024001220000018 від 18.04.2024 здійснюється Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України.

Досудовим розслідуванням установлено, що в період 2023 року службовими особами Підприємства «Авіаційна компанія «АГРОАВІАДНІПРО» Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації Занг України», та іншими невстановленими на даний час особами, умисно здійснили привласнення, розтрату бюджетних коштів у великих розмірах в умовах воєнного стану.

Крім цього, службовими особами Підприємства «Авіаційна компанія «АГРОАВІАДНІПРО» Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації Занг України (ЄДРПОУ 32575799) в порушення вимог п.30.9 ст. 30, п. 36.1, 36.2, 36.3 ст. 36, п. 187.1, 187.7 ст. 187 Податкового кодексу України, за період з 01.2020 по 02.2024, ймовірно занижено сплату податкових зобов`язань з ПДВ на загальну суму 11 535 671 грн., за рахунок неправомірного застосування податкової пільги з податку на додану вартість, що є особливо великим розміром, що підтверджується, зокрема, висновком аналітичного продукту №9.3/3.3.3/2488-24 від 02.04.2024 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що Підприємство «Авіаційна компанія «АГРОАВІАДНІПРО» Дніпропетровської міської громадської організації «Асоціація авіації Занг України» розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Дружби, б. 1, впродовж 2023 року було єдиним учасником та переможцем тендерних процедур на технічне обслуговування повітряних суден типу Мі-2 та агрегатів до них.

В рамках вказаного кримінального провадження 20.09.2024, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2024 № 761/34298/24, в період часу з 09 год. 12 хв. до 10 год. 06 хв., проведено обшук автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується головний бухгалтер ПАК «АГРОАВІАДНІПРО» ОСОБА_4 , та який, згідно інформації, отриманої з ГСЦ МВС, на праві власності належить: ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy A24», модель SM-A245F/DSN, серійний номер НОМЕР_2 , imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який належить головному бухгалтеру ПАК «АГРОАВІАДНІПРО» ОСОБА_4 .

21.09.2024 постановою детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , вищевказане виявлене та вилучене майно було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 72024001220000018 від 18.04.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 cт. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав наведених у ньому та просив задовольнити клопотання. Вказав, що вказане майно відповідає ознакам речових доказів.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 заперечував з приводу задоволення клопотання, вказав, що клопотання про арешт майна необґрунтоване, вилучене майно не відноситься до даного кримінального провадження. Мобільний телефон був наданий ОСОБА_4 для огляду під час обшуку, логічний захист пароль-відсутній. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши прокурора, представника власника майна, вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1,3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів убачається, що прокурорами першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні за № 72024001220000018 від 18.04.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 cт. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 72024001220000018 від 18.04.2024 здійснюється Головним підрозділом детективів Бюро економічної безпеки України.

20.09.2024, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18.09.2024 № 761/34298/24, в період часу з 09 год. 12 хв. до 10 год. 06 хв., проведено обшук автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується головний бухгалтер ПАК «АГРОАВІАДНІПРО» ОСОБА_4 , та який, згідно інформації, отриманої з ГСЦ МВС, на праві власності належить: ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy A24», модель SM-A245F/DSN, серійний номер НОМЕР_2 , imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який належить головному бухгалтеру ПАК «АГРОАВІАДНІПРО» ОСОБА_4 .

21.09.2024 постановою детектива другого відділу детективів Підрозділу детективів із розслідування кримінальних проваджень у податковій сфері Бюро економічної безпеки України ОСОБА_8 , вищевказане виявлене та вилучене майно було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 72024001220000018 від 18.04.2024 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 cт. 191, ч. 3 ст. 212 КК України.

Разом із цим, на переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено той факт, що вказане майно, про арешт якого наполягає прокурор, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та має значення речових доказів для кримінального провадження № 72024001220000018 від 18.04.2024.

В ході проведення обшуку власник надав телефон для огляду, без пароля. Проте жодних даних на підтвердження тих обставин, що телефон містить інформацію, яка має доказове значення, не надано, огляд не проведено, експертиза не призначалася, жодних даних в підтвердження, що мобільний телефон відповідає ознакам речових доказів - не наведено в матеріалах клопотання та прокурором в суді.

Також слідчий суддя звертає увагу на суто формальний характер постанови детектива від 21.09.2024 року, копія якої долучена до матеріалів клопотання, яка також не містить посилання на конкретні критерії, визначені статтею 98 КПК України, яким нібито відповідає майно.

Отже, матеріали клопотання не містять будь-яких даних, які б документально підтверджували той факт, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення, за фактом якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання прокурора не містить жодних доказів того, що такий обсяг втручання у власність виправдовує завдання кримінального провадження.

Враховуючи викладене, аналіз наявних в розпорядженні слідчого судді матеріалів, свідчить про відсутність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а також недоведеність прокурором факту використання вказаного майна як доказу фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, оскільки не може свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та не може бути підставою для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим викликає сумнів в розумності і співрозмірності обмеження права власності з завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб.

Враховуючи наведене, слідчий суддя не знаходить достатніх правових підстав для задоволення клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024001220000018 від 18.04.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України.

Керуючись ст. ст. 170 -173 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №72024001220000018 від 18.04.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 212 КК України, яке було вилучене 20.09.2024 під час проведення обшуку автомобіля марки «HYUNDAI» моделі «SANTA FE», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 , а саме: мобільний телефон «Samsung Galaxy A24», модель SM-A245F/DSN, серійний номер НОМЕР_2 , imei 1: НОМЕР_3 , imei 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1