Ухвала

від 16.10.2024 по справі 607/22094/24

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2024 Справа №607/22094/24 Провадження №1-кс/607/6032/2024

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.С.П.» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020210000000163 від 03.04.2020,-

ВСТАНОВИВ:

14.10.2024 до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.С.П.» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020210000000163 від 03.04.2020, а саме: транспортного засобу марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач- НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 .

В обґрунтування поданого клопотання зазначив, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 накладено арешт на вказане майно. При цьому, вказаний транспортний засіб ТОВ «Б.С.П.» набуто на законних підставах, при розгляді клопотання про накладення арешту не встановлено доказів, що транспортний засіб отриманий цим товариством незаконно. Також ТОВ «Б.С.П.» не має жодного відношення до ТОВ «Інвест Машинері» та ТОВ «Скайбуд М», та посадові особи товариства не є підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні. Окрім того, відсутні будь-які докази про визнання вказаного транспортного засобу речовим доказом у даному кримінальному провадженні. Транспортний засіб все ще перебуває у користуванні ТОВ «Б.С.П.» та не був вилучений працівниками правоохоронних органів, що свідчить про відсутність будь-яких ризиків знищення, приховування чи втрати зазначеного майна. Звертає увагу на те, що з дати накладення арешту на майно пройшло майже 4 роки, однак протягом цього часу жодних судових експертиз чи інших процесуальних дій з належним товариству транспортним засобом, на який накладено арешт, не проводилося. Враховуючи наведене, вважає, що у арешті майна відпала необхідність.

У судове засідання представник власника майна не з`явився, від адвоката ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, будь-яких заперечень щодо скасування арешту майна не надходило, що

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 у справі № 607/18492/20, в рамках кримінального провадження № 12020210000000163 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України, накладено арештна майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування,в томучислі,на: транспортний засіб марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач- НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «Б.С.П.».

З ухвали слідчого судді про арешт майна встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Тернопільській області та слідчими СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020210000000163 від 03.04.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння грошовими коштами ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», вчиненого в особливо великих розмірах. Маючи намір створити неможливість для кредитора/заставодержателя звернути стягнення на предмети застави в рахунок погашення боргу, службові особи ТОВ «Інвест Машинері» та ТОВ «Скайбуд М» ймовірно здійснили відчуження предметів застави на користь невідомих осіб. Можливим способом протиправного відчуження предметів застави могло бути використання підроблених офіційних документів від імені ПАТ «Банк Форум».

Накладаючи арешт на майно, слідчий суддя виходив з того, що вказане майно було об`єктом кримінально протиправних дій, набуте кримінально протиправним шляхом або внаслідок вчинення кримінального правопорушення, має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні,може бути використане як доказ вчинення шахрайських дій,у зв`язку із чим відповідно до статті 98 КПК України єречовим доказом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником транспортного засобу марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач- НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , є ТОВ «Б.С.П.».

Згідно зі статтею 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17.07.1997, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Арешт майна, відповідно до пункту сьомого частини другої статті 131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною другою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Згідно з вимогами частини третьої статті 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

При вирішенні питання про подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судової процедури для забезпечення гарантій дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до частини першої статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак такий строк має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження. Відтак, зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі і щодо позбавлення або обмеження права власності.

Таким чином, враховуючи доводи, викладені представником власника майна - адвокатом ОСОБА_3 , враховуючи те, що з моменту накладення арешту на майно було достатньо часу для розслідування даного кримінального провадження, а також відсутність обґрунтованих заперечень сторони обвинувачення щодо можливості скасування арешту, не доведення необхідності проведення з вказаними транспортними засобами будь-яких слідчих чи процесуальних дій або експертиз у даному кримінальному провадженні, а також оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, зважаючи на обставини справи, зокрема - на тривалість досудового розслідування та арешту майна у даному кримінальному провадженні, - з 03.11.2020 (близько чотирьох років), що в свою чергу призводить до порушення прав ТОВ «Б.С.П.», яке не перебуває у жодному процесуальному статусі у даному кримінальному провадженні, окрім як власника арештованого майна, щодо можливості здійснення правомочностей власника, слідчий суддя доходить висновку, що викладені у клопотанні обставини в сукупності свідчать про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

За наведених обставин, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.С.П.» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020210000000163 від 03.04.2020 підлягає задоволенню, а арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 у справі № 607/18492/20, зокрема, на транспортний засіб марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач- НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , - скасуванню.

Керуючись ст.ст.131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Б.С.П.» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12020210000000163 від 03.04.2020 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.11.2020 у справі № 607/18492/20 на транспортний засіб марки MAN TGA 18.440, сідловий тягач- НОМЕР_1 , 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Б.С.П.», повністю.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіОСОБА_1