Рішення

від 10.10.2024 по справі 140/7060/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року ЛуцькСправа № 140/7060/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКСБРОК» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКСБРОК» (далі - позивач, ТОВ«ФЕНІКСБРОК») звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - відповідач1, ГУ ДПС у Волинській області), Державної податкової служби України (далі - відповідач2, ДПС України) про визнання протиправними та скасуваннярішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН) ГУ ДПС у Волинській області №10647810/44621214 від 29.02.2024, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №75 від 08.11.2023, №10368936/44621214 від 15.01.2024, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №43 від 25.09.2023, №10635294/44621214 від 28.02.2024, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №68 від 01.11.2023, №10368935/44621214 від 15.01.2024, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №77 від 22.11.2023;

зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №75 від 08.11.2023, №43 від 25.09.2023, №68 від 01.11.2023, №77 від 22.11.2023.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України)позивачем було складено в електронній формі та відправлено на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні №75 від 08.11.2023, №43 від 25.09.2023, №68 від 01.11.2023, №77 від 22.11.2023.

Згідно із квитанціями про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригуваннякількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН реєстрацію вказаних податкових накладних зупиненовідповідно до пункту 201.16статті 201 ПК у зв`язку із тим, щоплатник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платникаподатку.

Позивач надав пояснення стосовного підтвердження реальності здійсненнягосподарської операції щодо реалізації транспортного засобу та вичерпний перелік документів та пояснень, щопідтверджують факт імпорту транспортних засобівпозивачем та їх поставкидля ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ».

Однак, рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області №10647810/44621214 від29.02.2024 та №10635294/44621214 від 28.02.2024 було відмовлено у реєстрації податкових накладних №75 від08.11.2023 та №68 від01.11.2023 у зв`язку із наданням платником податку копій документів,складених із порушенням законодавства, та зазначено, що виявлено невідповідність даних інвентаризаційних описів фактичним даним, з урахуванням данихінформаційної бази ТЗ «НАІС ДДАІ» МВС України.

Рішеннями комісії ГУ ДПС у Волинській області №10368936/44621214 від15.01.2024 та №10368935/44621214 від 15.01.2024 було відмовлено у реєстрації податкових накладних №43 від25.09.2023 та №77 від22.11.2023 у зв`язку із наданням платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, та зазначено, що наявна невідповідністьданих інвентаризаційного опису та баз даних ДПС щодо кількості придбаних тареалізованих транспортних засобів.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказує, що у відповідності до умов договорів купівлі-продажу транспортних засобів, які є ідентичними для всіхчотирьох покупців, вартість договору становить вартість переданоготовару по поговору.

На виконання умов договорів покупцями було здійснено оплату товарів згідно платіжних інструкцій, товар був переданий згідно видаткових накладних, актів прийому-передачі транспортних засобів, а покупцями, всвою чергу, було прийнято товари та у відповідності до норм податкового законодавства позивач виконав свої податкові зобов`язання.

Позивач зауважує, що доводи податкового органу стосовно підстав відмови у реєстрації спірних ПН є необґрунтованими, оскільки жодних фактичних даних щодо наявності невідповідностей податковим органом ненаведено, до того ж аргументи податкового органу жодним чином не впливають нареальність здійснених господарських операцій, оскільки товар був поставленийв межах митної території України та пройшов державну реєстрацію в органах МВСУкраїни.

Також до пояснень було додано вантажно-митні декларації, згіднох якими імпортований товар пройшов митне оформлення, та податковийорган мав інформацію про митне оформлення даних товарівз метою належного облікусум податкових зобов`язань та податкового кредиту при здійсненніімпортних операцій.

Позивач вказує, що відповідачем1 при розглядіпояснень та прийнятті спірних рішень не досліджено в сукупності всіх обставин спірних правовідносин, не надано оцінку тим документам, що надані разом із поясненнями, а в оскаржуваних рішеннях не зазначено, які вимоги законодавства порушенопри складанні документів.

Крім того, позивач зауважує, що перевірка здійснення господарських операцій за податковими накладними, поданими для реєстрації в ЄРПН, не повинна підміняти документальну перевірку платника податків, тому висновки комісії контролюючого органу за результатами вивчення поданих платником для реєстраціїподаткових накладних документів повинні обмежуватися лише попередньою оцінкоюнаявних первинних документів стосовно господарської операції; повний контрольгосподарської операції здійснюється контролюючим органом під час проведеннядокументальної перевірки постачальника та покупця у порядку, встановленомузаконом.

Зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать пропроведення господарських операцій між позивачем та його контрагентами та на те,що такі документи були надані контролюючому органу, який не навів доводів щодо їхненалежності, недостовірності, недопустимості чи недостатності, можна дійтивисновку, що у відповідачів не було правових підстав для відмови позивачу уреєстрації спірних податкових накладних.

З огляду на викладене позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 прийнято дану позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено судовий розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) (а.с.94).

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву (а.с.102-105) позовних вимог не визнала та зазначила, щоТОВ «ФЕНІКСБРОК» складено та направлено на реєстрацію в ЄРПН наступні податковінакладні:

№43 від 25.09.2023 на суму 1544400 грн, в т.ч. ПДВ 257400 грн, запродаж тягача сідельний, марка VOLVO, модель FH 500, 2017 року виготовлення,шасі № НОМЕР_1 ,

№68 від 01.11.2023 на загальну суму 792450 грн, в т.ч. ПДВ 132075 грн, за продаж напівпричіпу, трьохвісний для перевезеннявантажів, марка KRONE, модель SD, шасі №WKESD000000561736,

№75 від08.11.2023 на суму 621000 грн, в т.ч. ПДВ 103500 грн, за продаж вантажногоавтомобілю, марка RENAULT, модель MASTER, кузов № НОМЕР_2 ,

№77від 22.11.2023 на загальну суму 681600 грн, в т.ч. ПДВ 113600 грн, за продаж вантажного автомобілю, марка RENAULT, модель MASTER, кузов № НОМЕР_3 .

Відповідно до квитанцій від 27.09.2023 №9251015135, від 15.11.2023 №9309350589,від 20.11.2023 №9314303437, від 24.11.2023 №9318640904 реєстрація вказанихподаткових накладних зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України: податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає пункту 8 Критеріївризиковості платника податку.

Для підтвердження реєстрації податкових накладних позивач надав доконтролюючого органу чотири повідомлення з копіями первинних документів, за результатами розгляду яких комісією прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН: від 15.01.2024 №10368936/44621214,№10368935/44621214, від 28.02.2024 №10635294/44621214, від 29.02.2024 №10647810/44621214 у зв`язку з надання платником податку копій документів,складених/оформлених із порушенням законодавства.

У графі додаткова інформація зазначено: невідповідність даних інвентаризаційного опису та баз даних ДПС щодо кількості придбаних та реалізованих транспортнихзасобів.

Так, представник відповідачів вказує, що за результатами розгляду комісією наданих ТОВ «ФЕНІКСБРОК» документів по податкових накладних№43 від 25.09.2023 та №77 від 22.11.2023 встановленоневідповідність даних інвентаризаційного опису та баз даних ДПС щодо кількості придбаних та реалізованих транспортних засобів (згідно даних ІКС«Податковий блок» імпортовано 1390 одиниць транспортних засобів, з якихреалізовано згідно даних ЄРПН 90,6 одиниць).

За результатами розгляду комісією наданих ТОВ «ФЕНІКСБРОК» документів по податкових накладних№68 від 01.11.2023 та №75 від 08.11.2023 виявлено невідповідність даних інвентаризаційних описівфактичним даним, з урахуванням даних інформаційної бази ТЗ «НАІС ДДАІ» МВСУкраїни.

Відповідно інвентаризаційного опису №1 від 10.01.2024 товарно-матеріальних цінностей, що знаходились на складі ТОВ«ФЕНІКСБРОК», кількість транспортних засобів становить 310 одиниць.

Згідно відомостей про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язанi з оподаткуваннямабо через якi провадиться дiяльнiсть (20-ОПП), ТОВ «ФЕНІКСБРОК» має автостоянкуза адресою: село Зміїнець, вулиця Ліскова, буд. 11. Стан об`єкта оподаткування орендується. Вид права на об`єкт: право довгострокового користування або оренди. Документи, що підтверджують право довгострокового користування абооренди, площу орендованої автостоянки ТОВ «ФЕНІКСБРОК» на розгляд комісії не надано, що унеможливлює визначити можливість розміщення1310 одиниць транспортних засобів на даній автостоянці.

В інвентаризаційному описі №1 від 10.01.2024 відсутні VIN коди транспортних засобів, номери двигунів, VIN коди двигунів, номери кузовів,рік випуску транспортних засобів, що унеможливлює ідентифікуватитранспортні засоби, вказані в інвентаризаційних описах фактичним даним, зурахуванням даних ІКС «Податковий блок» та інформаційної бази ТЗ «НАІСДДАІ» МВС України, тобто ідентифікувати транспортні засоби поінвентаризації неможливо.

Крім того, представник відповідачів зазначає, що ГУ ДПС у Волинській області по ТОВ«ФЕНІКСБРОК» прийняте рішення про відповідність пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість від 12.09.2023 №47511, яке станом на06.08.2024 має статус «діючий».

Отже, ГУ ДПС у Волинській області не може встановити, де зберігалась такавелика кількість транспортних засобів, а також згідно інвентаризаціїтранспортних засобів, які надав позивач неможливо встановити якконкретно транспортні засоби перебувають на залишку і які в подальшомупідлягатимуть продажу.

Щодо твердження позивача про відсутність конкретизації документів уквитанції про зупинення реєстрації податкової накладної представник відповідачів зазначає, що зміст квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахункукоригування чітко встановлено пунктом 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі Порядок №1165) та не встановлено обов`язок контролюючогооргану зазначати в квитанції конкретний перелік документів, а лише пропозиціющодо надання документів, необхідних для прийняття рішення про реєстраціюподаткової накладної. Натомість обов`язком платника податку є наданняповного пакету первинних документів, вичерпний перелік якихвстановлений пунктом 5 Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520(далі - Порядок №520).

Перелік необхідних для реєстрації податкової накладної документів залежитьвиключно від змісту господарської операції, та, насамперед, від змісту договору, якийє найпершою передумовою господарської операції та тільки платник податків володіє інформацією про документи,які супроводжують господарську операцію, на яку складена податкова накладна.

З врахуванням наведеного представник відповідачів вважає, що ДПС та ГУ ДПС у Волинській області діяли виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «ФЕНІКСБРОК» відсутні.

Інших заяв по суті справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Суд встановив, що між ТОВ «ФЕНІКСБРОК» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ» (покупці) було укладено ідентичні за змістом договори купівлі-продажу, а саме: від 08.11.2023 №70 (а.с.20зворот.), №53 від 21.09.2023 (а.с.30), №68 від 31.10.2023 (а.с.39), №75 від 22.11.2023 (а.с.47) відповідно, за умовами яких продавець передає покупцю товар, а покупець зобов`язаний прийняти його та оплатити погоджену сторонами вартість.

На виконання умов вказаних договорів позивачем передано вищезазначеним покупцям наступний товар: вантажний автомобіль, марки RENAULT, модель MASTER, кузов № НОМЕР_2 , що підтверджується видатковою накладною №0-00000050 від 08.11.2023 (а.с.21);тягач сідельний, марка VOLVO, модель FH 500, 2017 року виготовлення, шасі № НОМЕР_1 ,що підтверджується видатковою накладною №0-00000028 від 25.09.2023 (а.с.30зворот.);напівпричіп, трьохвісний для перевезення вантажів, марка KRONE, модель SD, шасі № НОМЕР_4 , що підтверджується видатковою накладною №0-00000044 від 02.11.2023 (а.с.39зворот.);вантажний автомобіль, марка RENAULT, модель MASTER, кузов № НОМЕР_3 що підтверджується видатковою накладною №0-00000058 від 22.11.2023 (а.с.37зворот.).

За наслідками вищезазначених господарських операцій ТОВ «ФЕНІКСБРОК» складено та подано на реєстрацію в ЄРПН податкові накладні: №75 від 08.11.2023 на суму 621000 грн, в т.ч. ПДВ 103500 грн (а.с.18зворот-19), №43 від 25.09.2023 на суму 1544400 грн, в т.ч. ПДВ 257400 грн(а.с.28), №68 від 01.11.2023 на загальну суму 792450,00 грн, в т.ч. ПДВ 132075 грн(а.с.7) №77 від 22.11.2023 на загальну суму 681600 грн, в т.ч. ПДВ 113600 грн (а.с.45).

Як вбачається із квитанції від 20.11.2023 (а.с.19зворот), від 28.09.2023 (а.с.29), від 16.11.2023 (а.с.38) та від 24.11.2023 (а.с.46), реєстрація вказаних податкових накладних була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165) у зв`язку із тим, що податкові накладні були складені платником податків, який відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У квитанції також було запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.

Для підтвердження реєстрації спірної податкової накладної №75 від 08.11.2023 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №4 від 26.02.2024 (а.с.20) та наступні документи: договір купівлі-продажу №70 від 08.11.2023, видаткова накладна №0-00000050 від 08.11.2023, акт прийому-передачі транспортних засобіввід 08.11.2023, акт технічного стану транспортного засобу від 08.11.2023, акт огляду реалізованого транспортного засобу від 08.11.2023, довіреність №21 від 08.11.2023, рахунок-фактура №0-00000046від 08.11.2023, виписка по рахунку за 08.11.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вантажно-митна декларація №23UA205170022454U3 від 04.08.2023, інвойс №1133 від 27.06.2023; договір №43-П від 10.04.2023, додаток №1 до вказаного договору, додаткова угода від 31.07.2023 до договору №43-П від 10.04.2023, додаток №1 до вказаної додаткової угоди, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №252 від 30.06.2023, №281 від 31.07.2023, №У-000000019 від 31.08.2023, №У-000000081 від 30.11.2023, виписки банку по рахунку за 21.11.2023, за період з 10.07.2023 по 31.08.2023, за 29.09.2023, за 27.09.2023, за період з 01.01.2024 по 20.02.2024, за період з 01.08.023 по 10.01.2023, договір про надання послуг №11/05 від 05.07.2023, акт здачі-прийняття робіт №1 від 26.09.2023, контракт №5675-ЕЕ-51-67 від 12.12.2023, акт звірки розрахунків від 10.01.2024 (а.с.20зворот-27, 53-78).

Для підтвердження реєстрації спірної податкової накладної №68 від 01.11.2023 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №3 від 23.02.2024 (а.с.38зворот) та наступні документи:договір купівлі-продажу №68 від 31.10.2023, видаткова накладна №0-00000044 від 02.11.2023, акт прийому-передачі транспортних засобів від 02.11.2023, акт технічного стану транспортного засобу від 02.11.2023, акт огляду реалізованого транспортного засобу від 02.11.2023, довіреність б/н від 30.10.2023, рахунок-фактура №0-00000044 від 31.10.2023, виписка по рахунку за 01.11.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вантажно-митна декларація 23UA205170033520U6 від 26.10.2023, інвойс №1764 від 02.10.2023, договір №43-П від 10.04.2023, додаток №1 до вказаного договору, додаткова угода від 31.07.2023 до договору №43-П від 10.04.2023, додаток №1 до вказаної додаткової угоди, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №252 від 30.06.2023, №281 від 31.07.2023, №У-000000019 від 31.08.2023, №У-000000081 від 30.11.2023, виписки банку по рахунку за 21.11.2023, за період з 10.07.2023 по 31.08.2023, за 29.09.2023, за 27.09.2023, за період з 01.01.2024 по 20.02.2024, за період з 01.08.023 по 10.01.2023, договір про надання послуг №11/05 від 05.07.2023, акт здачі-прийняття робіт №1 від 26.09.2023, контракт №5675-ЕЕ-51-67 від 12.12.2023, акт звірки розрахунків від 10.01.2024 (а.с.39-44, 53-78).

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення №10647810/44621214 від 29.02.2024 та №10635294/44621214 від 28.02.2024, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №75 від 08.11.2023 (а.с.18) та №68 від 01.11.2023 (а.с.36зворот) відповідно з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі додаткова інформація зазначено: виявлено невідповідність даних інвентаризаційних описів фактичним даним, з урахуванням даних інформаційної бази ТЗ «НАІС ДДАІ» МВС України.

Для підтвердження реєстрації податкової накладної №43 від 25.09.2023 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від №1від 10.01.2024 (а.с.29зворот) та наступні документи:договір купівлі-продажу №53 від 21.09.2023, видаткова накладна №0-00000028 від 25.09.2023, акт прийому-передачі транспортних засобів від 25.09.2023, акт технічного стану транспортного засобу від 26.09.2023, акт огляду реалізованого транспортного засобу від 26.09.2023, довіреність №12 від 21.09.2023, рахунок-фактура №0-00000035 від 21.09.2023, виписка по рахунку за 25.09.2023, 03.11.2023, 10.11.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вантажно-митна декларація 23UA205170028039U2 від 19.09.2023, інвойс №1453 від 08.08.2023, договір №43-П від 10.04.2023, додаток №1 до вказаного договору, додаткова угода від 31.07.2023 до договору №43-П від 10.04.2023, додаток №1 до вказаної додаткової угоди, акти здачі -прийняття робіт (надання послуг) №252 від 30.06.2023, №281 від 31.07.2023, №У-000000019 від 31.08.2023, №У-000000081 від 30.11.2023, виписки банку по рахунку за 21.11.2023, за період з 10.07.2023 по 31.08.2023, за 29.09.2023, за 27.09.2023, за період з 01.01.2024 по 20.02.2024, за період з 01.08.023 по 10.01.2023, договір про надання послуг №11/05 від 05.07.2023, акт здачі-прийняття робіт №1 від 26.09.2023, контракт №5675-ЕЕ-51-67 від 12.12.2023(а.с.30-36, 53-70).

Для підтвердження реєстрації податкової накладної №77 від 22.11.2023 позивач подав до контролюючого органу повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних / розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від №2 від 10.01.2024 (а.с.46зворот) та наступні документи:договір купівлі-продажу №75 від 22.11.2023, видаткова накладна №0-00000058 від 22.11.2023, акт прийому-передачі транспортних засобів від 22.11.2023, акт технічного стану транспортного засобу від 22.11.2023, акт огляду реалізованого транспортного засобу від 22.11.2023, довіреність б/н від 28.08.2023, рахунок-фактура №0-00000048 від 22.11.2023, виписка по рахунку за 22.11.2023, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, вантажно-митна декларація 23UA205170029800U9 від 02.10.2023, інвойс №1553 від 04.09.2023, договір №43-П від 10.04.2023, додаток №1 до вказаного договору, додаткова угода від 31.07.2023 до договору №43-П від 10.04.2023, додаток №1 до вказаної додаткової угоди, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №252 від 30.06.2023, №281 від 31.07.2023, №У-000000019 від 31.08.2023, №У-000000081 від 30.11.2023, виписки банку по рахунку за 21.11.2023, за період з 10.07.2023 по 31.08.2023, за 29.09.2023, за 27.09.2023, за період з 01.01.2024 по 20.02.2024, за період з 01.08.023 по 10.01.2023, договір про надання послуг №11/05 від 05.07.2023, акт здачі-прийняття робіт №1 від 26.09.2023, контракт №5675-ЕЕ-51-67 від 12.12.2023(а.с.47-52, 53-70).

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення №10368936/44621214 від 15.01.2024, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №43 від 25.09.2023 (а.с.27зворот) та №10368935/44621214 від 15.01.2024, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №77 від 22.11.2023 (а.с.44зворот) з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. В графі додаткова інформація зазначено: наявна невідповідність даних інвентаризаційного опису та баз даних ДПС щодо кількості придбаних та реалізованих транспортних засобів.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок убанку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Відповідно до вимог пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 01.07.2017 в ЄРПН податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до ЄРПН є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11.12.2019 №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.

Відповідно до пункту 2 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165), автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Пунктом 8 Порядку №1165 передбачено, що платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет.

Згідно пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Відповідно допункту 11 Порядку №1165 у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Критерії ризиковості платника податку на додану вартість визначені додатком №1 до Порядку №1165.

Зокрема, згідно із пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, одним із таких критеріїв є наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Як установлено судом, реєстрація спірних податкових накладних була зупинена на підставі пункту 201.16 статті 201 ПК України, у зв`язку із тим, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну в ЄРПН, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН, затверджений наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 №520 (далі - Порядок №520).

Відповідно до пункту 4 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Згідно з пунктом 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 3 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу.

Пунктом 9 Порядку №520 передбачено, що письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II Кодексу, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.

Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 №557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.08.2017 за №959/30827 (у редакції наказу Міністерства фінансів України від 01.06.2020 №261).

За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що до контролюючого органу від позивача надійшли пояснення та відповідні документи для підтвердження реєстрації в ЄРПН спірних податкових накладних №75 від 08.11.2023, №43 від 25.09.2023, №68 від 01.11.2023, №77 від 22.11.2023 (а.с.20 зворот-27, 30-36, 39-44, 47-78).

За результатами розгляду вказаних документів комісією ГУ ДПС України з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято оскаржувані рішення №10647810/44621214 від 29.02.2024(а.с.18), №10635294/44621214 від 28.02.2024(а.с.36зворот), №10368936/44621214 від 15.01.2024(а.с.27зворот) та №10368935/44621214 від 15.01.2024(а.с.44зворот), якими було відмовлено у реєстрації податкової накладної (а.с.36зворот) з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства.

Суд звертає увагу на те, що при розгляді таких спорів необхідно встановити настання обставини, яка обумовлює обов`язок платника податків скласти податкову накладу та зареєструвати її в ЄРПН.

Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 198.2. статті 198 ПК України, передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Таким чином, оскільки для виникнення податкового зобов`язання з ПДВ достатньо настання однієї з подій, то обов`язок продавця виписати і зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на відповідну суму ПДВ, кореспондує з правом контролюючого органу вимагати у платника ПДВ ту документацію, яка підтверджує настання саме такої події, а не обох подій одночасно.

Якщо мова йде про отримання платником податку товарів/послуг, то документами, достатніми для підтвердження такої операції будуть документи на підтвердження факту отримання таких товарів. Відповідно, саме такі документи можуть вважатися необхідною передумовою для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, між ТОВ «ФЕНІКСБРОК» (продавець) та ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ» (покупці) було укладено ідентичні за змістом договори купівлі продажу, а саме: від 08.11.2023 №70 (а.с.20зворот), №53 від 21.09.2023 (а.с.30), №68 від 31.10.2023 (а.с.39), №75 від 22.11.2023 (а.с.47), за умовами яких продавець передає покупцю товар, а покупець зобов`язаний прийняти його та оплатити погоджену сторонами вартість.

Згідно із пунктом 2.3.1 вказаних договорів оплата в розмірі 100% від вартості товару, здійснюється протягом п`яти календарних днів з моменту заключення договору.

Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 договорів поставка товару повинна бути здійснена в терміни обумовлені обома сторонами. Перехід права власності на товар відбувається в момент прийняття покупцем та підписанням видаткової накладної та/або акту прийому передачі.

Судом встановлено, що на виконання умов вищезазначених договорів позивачем передано покупцям наступний товар:

вантажний автомобіль, марки RENAULT, модель MASTER, кузов № НОМЕР_2 , що підтверджується видатковою накладною №0-00000050 від 08.11.2023 на загальну суму на суму 621000 грн, в т.ч. ПДВ 103500 грн (а.с.21)та актом прийому-передачі транспортного засобу від 08.11.2023 (а.с.21зворот);

тягач сідельний, марка VOLVO, модель FH 500, 2017 року виготовлення, шасі № НОМЕР_1 , що підтверджується видатковою накладною №0-00000028 від 25.09.2023 на суму 1544400 грн, в т.ч. ПДВ 257400 грн (а.с.30зворот)та актом прийому-передачі транспортного засобу від 25.09.2023 (а.с.31);

напівпричіп, трьохвісний для перевезення вантажів, марка KRONE, модель SD, шасі № НОМЕР_4 , що підтверджується видатковою накладною №0-00000044 від 02.11.2023 на загальну суму 792 450,00 грн, в т.ч. ПДВ 132 075 грн (а.с.39зворот)та актом прийому-передачі транспортного засобу від 02.11.2023 (а.с.40);

вантажний автомобіль, марка RENAULT, модель MASTER, кузов № НОМЕР_3 що підтверджується видатковою накладною №0-00000058 від 22.11.2023 на загальну суму 681600 грн, в т.ч. ПДВ 113 600 грн (а.с.37зворот) та актом прийому-передачі транспортного засобу від 22.11.2023 (а.с.48);

Також податковому органу були надані документи на підтвердження оплати вказаного товару, а саме:

на підставі рахунку-фактури №0-00000046 від 08.11.2023 (а.с.24) ФОП ОСОБА_1 сплатив на користь позивача кошти в загальній сумі 621000,00 грн, що також підтверджується випискою по рахунку за 08.11.2023 (а.с.24зворот-25).

на підставі рахунку-фактури №0-00000035 від 21.09.2023 (а.с.33) ФОП ОСОБА_2 сплатив на користь позивача кошти в загальній сумі 1544400,00 грн, що також підтверджується випискою по рахунку за 25.09.2023, за 03.11.2023 та за 10.11.2023 (а.с.33зворот-34зворот).

на підставі рахунку-фактури №0-00000044 від 01.11.2023 (а.с.42) ФОП ОСОБА_3 сплатив на користь позивача кошти в загальній сумі 792450,00 грн, що також підтверджується випискою по рахунку за 01.11.2023 (а.с.42 зворот).

на підставі рахунку-фактури №0-00000048 від 22.11.2023 (а.с.50) ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ» сплатило на користь позивача кошти в загальній сумі 681600,00 грн, що підтверджується випискою по рахунку за 22.11.2023 (а.с.50зворот).

Таким чином, суд зауважує, що у даному випадку ТОВ «ФЕНІКСБРОК» надало податковому органу документи на підтвердження настання обох подій, з якими чинне законодавство пов`язує право платника на віднесення сум податку до податкового кредиту: факту поставки товару, що підтверджується відповідними видатковими накладними та актами прийому-передачі транспортного засобу, а також факту оплати товару, що підтверджується виписками по рахунках позивача.

Суд звертає увагу, що форма рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в ЄРПН (додаток 1 до Порядку №520) визначає обов`язок комісії регіонального рівня у графі «додаткова інформація» зазначити конкретні документи, які ненадані платником або складені з порушенням законодавства,

В графі додаткова інформація оскаржуваних рішень №10647810/44621214 від 29.02.2024 та №10635294/44621214 від 28.02.2024 зазначено: виявлено невідповідність даних інвентаризаційних описів фактичним даним, з урахуванням даних інформаційної бази ТЗ «НАІС ДДАІ» МВС України.

В графі додаткова інформація оскаржуваних рішень №10368936/44621214 від 15.01.2024 та №10368935/44621214 від 15.01.2024 зазначено: наявна невідповідність даних інвентаризаційного опису та баз даних ДПС щодо кількості придбаних та реалізованих транспортних засобів.

Однак, суд зауважує, із вказаних рішень не можливо встановити, про надання яких саме копій документів, складених із порушенням законодавства, стверджує податковий орган.

У відзиві на позовну заяву в обґрунтування таких доводів представник відповідача вказує, що в інвентаризаційному описі №1 від 10.01.2024 відсутні VIN коди транспортних засобів, номери двигунів, VIN коди двигунів, номери кузовів, рік випуску транспортних засобів, що унеможливлює ідентифікувати транспортні засоби, вказані в інвентаризаційних описах фактичним даним, з урахуванням даних ІКС «Податковий блок» та інформаційної бази ТЗ «НАІС ДДАІ» МВС України. Тобто згідно інвентаризації транспортних засобів, які надав позивач, неможливо встановити, які конкретно транспортні засоби перебувають на залишку і які в подальшому підлягатимуть продажу.

Однак, таке мотивування оспорюваних рішень суд вважає необґрунтованим, оскільки приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет її реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція вже неодноразово викладалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 19.07.2023 у справі №420/7850/22, від 29.06.2023 у справі №500/2655/22, від 20.06.2023 у справі справа №200/6012/20-а, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20, від 16.09.2022 у справі №380/7736/21.

При цьому, у відзиві на позовну заяву представником відповідачів не висловлювалось жодних доводів щодо недостатності первинних документів по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «ФАБРИКА СМАКУ», за наслідками здійснення операцій з якими виписувалися спірні податкові накладні, наявності суттєвих недоліків у їх оформленні чи підписання таких документів неуповноваженими особами.

Викладені у відзиві на позовну заяву доводи представника відповідачів про ненадання на розгляд комісії документів, що підтверджують право довгострокового користування або оренди автостоянки за адресою: село Зміїнець, вулиця Ліскова, буд.11, що унеможливлює визначити можливість розміщення 1310 одиниць транспортних засобів на даній автостоянці, суд відхиляє як такі, що не були покладені в основу оскаржуваних рішень, які як зазначалося вище були прийнятті саме з підстав надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства, а не через відсутність певних документів.

У постанові від 21.02.2023 у справі №2240/3271/18 Верховний Суд зауважив на тому, що предметом доказування при вирішенні вимог про зобов`язання податкового органу зареєструвати податкову накладну (у разі скасування рішення Комісії про відмову в реєстрації податкової накладної) мають бути встановленими обставини достатності документів для її реєстрації.

Такий же підхід продемонстровано Верховним Судом і у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20, у якій суд висловився про те, що саме лише зазначення про відсутність документів не є достатньою підставою для відмови в реєстрації податкової накладної, оскільки контролюючим органом повинно бути зазначено об`єктивні обставини, які перешкоджають реєстрації податкової накладної з урахуванням відсутності таких документів, при цьому, обов`язково повинна бути надана оцінка тим документам, що фактично подано платником податку.

На думку суду, подані позивачем документи відповідають встановленим вимогам щодо форми та змісту та були достатніми для реєстрації податкових накладних №75 від 08.11.2023, №43 від 25.09.2023, №68 від 01.11.2023, №77 від 22.11.2023 в ЄРПН і в суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність відображених у цих документах даних про господарську операцію.

Таким чином, зважаючи на наявність у позивача передбачених законодавством документів на підтвердження здійснення господарських операцій, наданих як відповідачеві1, так і суду, а також враховуючи, що їх достатність для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної не спростована відповідачем, суд дійшов висновку, що комісія ГУ ДПС у Волинській області не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації спірних податкових накладних.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідач не довів правомірності рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН №10647810/44621214 від 29.02.2024, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №75 від 08.11.2023, №10368936/44621214 від 15.01.2024, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №43 від 25.09.2023, №10635294/44621214 від 28.02.2024, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №68 від 01.11.2023 року, №10368935/44621214 від 15.01.2024, яким було відмовлено у реєстрації податкової накладної №77 від 22.11.2023 в ЄРПН, а тому позовні вимоги в цій частині є підставними та підлягають задоволенню.

Щодо позовної вимоги в частині зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №75 від 08.11.2023, №43 від 25.09.2023, №68 від 01.11.2023, №77 від 22.11.2023в ЄРПН, то суд враховує таке.

Відповідно до вимог пунктів 201.1, 201.10 статті 201 ПК України реєстрацію податкової накладної в ЄРПН віднесено до обов`язків платника податків.

У той же час, наведені норми розраховані на відсутність спірних правовідносин, позаяк у випадку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування механізм її подальшої реєстрації в ЄРПН є іншим.

Так, згідно із нормами пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування..

Внесення відомостей до ЄРПН на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи і не спростовано відповідачем1, надані позивачем документи підтверджували реальність здійснення господарських операцій по поданій податковій накладній. Документи складені з дотриманням вимог законодавства і були достатніми для реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

При цьому, обставин, які б унеможливлювали реєстрацію податкових накладних №75 від 08.11.2023, №43 від 25.09.2023, №68 від 01.11.2023, №77 від 22.11.2023в ЄРПН, судом не встановлено.

Європейський суд з прав людини у пунктом 50 рішення від 13.01.2011 у справі Чуйкіна проти України (заява №28924/04) констатував: що процесуальні гарантії, викладені у статті 6 Конвенції, забезпечують кожному право звертатися до суду з позовом щодо своїх цивільних прав та обов`язків. Таким чином стаття 6 Конвенції втілює право на суд, в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження з цивільних питань становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 у справі Голдер проти Сполученого Королівства (Golder. the), пп.28 36, Series№18).Крім того, порушення судового провадження саме по собі не задовольняє усіх вимог пункту 1 статті 6 Конвенції. Ціль Конвенції гарантувати права, які є практичними та ефективними, а не теоретичними або ілюзорними. Право на доступ до суду включає в себе не лише право ініціювати провадження, а й право отримати вирішення спору судом. Воно було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави дозволяла особі подати до суду цивільний позов без гарантії того, що справу буде вирішено остаточним рішенням в судовому провадженні. Для пункту 1 статті 6 Конвенції було б неможливо детально описувати процесуальні гарантії, які надаються сторонам у судовому процесі - провадженні, яке є справедливим, публічним та швидким, не гарантувавши сторонам того, що їхні цивільні спори будуть остаточно вирішені (див. рішення у справах Мултіплекс проти Хорватії (Multiplex v. Croatia), заява №58112/00, пунктом 45, від 10.07.2003, та Кутіч проти Хорватії (Kutic v. Croatia), заява №48778/99, пунктом 25, ECHR 2002-II).

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів.

Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні №75 від 08.11.2023, №43 від 25.09.2023, №68 від 01.11.2023, №77 від 22.11.2023 подані ТОВ «ФЕНІКСБРОК».

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

За змістом частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що суд задовольняє позов повністю, то на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області, комісія якого прийняла оскаржувані рішення, необхідно стягнути судовий збір в сумі 9689,60 грн, якийсплачений згідно із квитанцією від 18.08.2024 (а.с.90).

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10647810/44621214 від 29.02.2024, №10368936/44621214 від 15.01.2024, №10635294/44621214 від 28.02.2024, №10368935/44621214 від 15.01.2024.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКСБРОК» податкові накладні №75 від 08.11.2023, №43 від 25.09.2023, №68 від 01.11.2023, №77 від 22.11.2023.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКСБРОК» судові витрати в розмірі 9689,60 грн (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять грн 60 коп).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕНІКСБРОК» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, 76а, код ЄДРПОУ 44621214);

Відповідач1: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679);

Відповідач2: Державна податкова служба України (04053, місто Київ, Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ 43005393).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій